Reformatio in peius: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina, i quali lamentavano una violazione del divieto di reformatio in peius. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello, pur concedendo una nuova attenuante, avesse applicato riduzioni di pena inferiori a quelle dovute. La Cassazione ha chiarito che il divieto non è violato se la pena finale inflitta in appello è concretamente inferiore a quella del primo grado, a prescindere dal diverso metodo di calcolo utilizzato dal giudice per determinarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: quando la pena d’appello è legittima anche con un calcolo diverso

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: chi impugna una sentenza non può vedersi infliggere una condanna più pesante. Ma cosa succede se il giudice d’appello, pur concedendo nuove attenuanti, ricalcola la pena con un metodo diverso da quello del primo grado? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 3090/2024) fa luce su questo aspetto, stabilendo che ciò che conta è il risultato finale, non il percorso aritmetico per arrivarci.

I fatti di causa

Il caso riguarda due imputati condannati in primo grado per rapina. Il primo giudice aveva concesso loro le attenuanti generiche e quella del danno di lieve entità, determinando una pena specifica. In appello, la difesa otteneva il riconoscimento di un’ulteriore attenuante, quella di aver collaborato per l’individuazione dei correi.

Tuttavia, la Corte d’Appello, nel ricalcolare la sanzione, pur partendo dalla stessa pena base, aveva ‘spacchettato’ le riduzioni per ciascuna attenuante, anziché applicare un’unica riduzione complessiva come fatto in primo grado. Secondo i ricorrenti, questo nuovo metodo di calcolo, sebbene avesse portato a una pena finale inferiore, era illegittimo e violava il divieto di reformatio in peius perché le singole riduzioni erano state meno generose di quanto avrebbero potuto essere.

L’analisi della Corte sul divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici supremi hanno chiarito un punto cruciale: il divieto di reformatio in peius si valuta confrontando il dispositivo della sentenza di primo grado con quello della sentenza d’appello. Se la pena finale inflitta in appello è più mite, non vi è alcuna violazione, indipendentemente dal ragionamento matematico seguito dal giudice per quantificarla.

L’errore dei ricorrenti, secondo la Corte, è stato quello di confondere il metodo di calcolo con il risultato. Il primo giudice aveva applicato una riduzione complessiva di un terzo per le attenuanti riconosciute. Il giudice d’appello, invece, ha analiticamente applicato diverse riduzioni per le tre attenuanti (le due originarie più la nuova), giungendo a una pena finale di un anno di reclusione, inferiore a quella precedente. Questo dimostra che non solo la posizione degli imputati non è stata peggiorata, ma è stata addirittura migliorata.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ribadito che la graduazione della pena e l’entità delle riduzioni per le circostanze attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all’obbligo di motivazione, non è necessario che il giudice specifichi in dettaglio la percentuale di riduzione per ogni singola attenuante. È sufficiente che dia conto dell’utilizzo dei criteri generali previsti dall’art. 133 del codice penale, anche usando espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, indicando le ragioni della rimodulazione e ritenendo la pena finale ‘congrua e rispettosa’ dei criteri di legge. La scelta di distinguere le singole diminuzioni, anziché applicare una frazione unica, è una modalità di calcolo pienamente legittima che non viola alcun principio, soprattutto quando porta a un beneficio concreto per l’imputato.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento pratico sul divieto di reformatio in peius. Il principio tutela l’imputato dal rischio di un peggioramento della sua condanna in appello, ma non gli conferisce il diritto a uno specifico metodo di calcolo della pena. L’essenziale è il risultato finale: se la pena diminuisce, non c’è violazione. La decisione riafferma inoltre la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, purché la sua scelta sia logicamente motivata, anche in modo sintetico.

Quando si viola il divieto di reformatio in peius?
Il divieto è violato solo se la pena finale imposta dal giudice d’appello è più grave di quella decisa in primo grado. Un diverso metodo di calcolo è irrilevante se il risultato è più favorevole per l’imputato che ha proposto l’appello.

Il giudice d’appello può usare un metodo di calcolo della pena diverso da quello del primo giudice?
Sì. Il giudice d’appello può legittimamente adottare un percorso di calcolo differente, ad esempio distinguendo le singole riduzioni per ciascuna attenuante, a condizione che la pena finale non risulti peggiorativa per l’imputato.

Come deve motivare il giudice l’entità della riduzione di pena per le attenuanti?
Il giudice gode di discrezionalità nel quantificare la riduzione. Per motivare la sua scelta, è sufficiente che dia conto di aver applicato i criteri generali di legge (art. 133 c.p.), anche con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, senza dover specificare la percentuale esatta per ogni circostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3090 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3090 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/09/2022 della CORTE di APPELLO di BARI Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto di entrambi i ricorsi.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 22/09/2022 la Corte di Appello di Bari, in riforma della sentenza emessa a termine di procedimento con rito abbreviato dal Gup del Tribunale di Foggia in data 26/10/2015, applicata la riduzione per l’attenuante già concessa di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e riconosciuta l’ulteriore attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., ha rideterminato la pena inflitta agli imputati appellant NOME COGNOME e NOME COGNOME in un anno di reclusione, in relazione alla rapina contestata sub B, dichiarando la prescrizione del furto sub A e confermando nel resto.
Avverso la decisione di secondo grado ricorrono entrambi gli imputati, tramite i rispettivi difensori di fiducia, eccependo:

nell’interesse di NOME COGNOME, la violazione di legge (art. 597, comma 3 cod. proc. pen.) e, in particolare, del divieto di reformatio in peius, con riferimento alla diminuzione di pena per la concessione delle attenuanti generiche e del danno di lieve entità ex art. 62 n. 4 cod. pen. – prevalenti rispetto all’aggravante dell rapina – che la corte territoriale aveva determinato in misura inferiore rispetto al primo giudice, pur nel riconoscimento dell’ulteriore attenuante ex art. 62 n. 6 cod. pen.; violazione dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen. per l’applicazione della stessa pena inflitta dal Gup, senza effettiva riduzione, a fronte dell’accoglimento solo formale del motivo sul trattamento sanzionatorio; vizio di motivazione circa la riduzione disposta per il riconoscimento delle varie circostanze attenuanti, in misura di gran lunga inferiore a quella consentita;
nell’interesse di NOME COGNOME, ugualmente, la violazione dell’art. 573, comma 3, cod. proc. pen. e del divieto di reformatio in peius nonché il vizio di motivazione circa la misura delle diminuzioni per le attenuanti.

3. Il primo motivo di entrambi i ricorsi è manifestamente infondato.

Il primo giudice ha ritenuto meritevoli entrambi gli imputati dell’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale, ma non di quella di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. nonché delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell’art. 62 bis cod. pen. “con un complessivo giudizio di prevalenza delle riconosciute attenuanti sulla contestata aggravante”. Ha quindi determinato il trattamento sanzionatorio nei seguenti termini: “la pena base (quantificata ex artt. 133/628 co. I c.p. in 3 anni di reclusione e 600 euro di multa) può ridursi di un terzo, per essere aumentata di 3 mesi di reclusione ex art. 81 c.p. Sulla pena risultante (anni 2 mesi 3 di reclusione e 450 euro di multa) può operare la riduzione di un terzo per la scelta del rito”.
La riduzione di un terzo, da ricondursi al complessivo giudizio di prevalenza delle attenuanti, non è riconducibile, quindi, – a differenza di quanto ritenuto dai ricorrenti – alle sole attenuanti generiche ma deve ritenersi comprensiva anche dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il giudice di appello, nell’escludere l’aumento per la continuazione (3 mesi e 50 euro di multa) e in considerazione del riconoscimento anche dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. (in accoglimento del relativo motivo d’impugnazione) ha così ricalcolato la pena (pag.4): “concesse le attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen. e le attenuanti di cui agli artt. 62 nn. 4 e 6 c.p. con giudizio prevalenza rispetto all’aggravante delle più persone riunite, pena base anni tre di reclusione e 600 euro di multa, ridotta per l’effetto della concessione delle attenuanti generiche fino a anni due e mesi nove di reclusione e euro 450,00 di multa, ridotta per effetto dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. fino a anni d
di reclusione e C 420,00 di multa, ridotta per effetto dell’attenuante di cui all’art 62 n. 6 c.p. fino a anni uno e mesi sei di reclusione e C 300,00 di multa, ulteriormente ridotta per il rito fino a anni uno di reclusione e 200,00 euro di multa per ciascuno”.

3.1. Il giudice di appello, pertanto, non ha violato il divieto della reformatio in peius posto che – immutata la riduzione di un terzo per il riconoscimento delle attenuanti già considerate dal tribunale (artt. 62-bis e 62 n.4 cod. pen.) – ha ulteriormente diminuito la pena finale di sei mesi di reclusione e C 120,00, per effetto dell’attenuante ex art. 62 n. 6 cod. pen., conseguente all’accoglimento del motivo di impugnazione sul punto.

L’equivoco creato dai ricorrenti si basa in realtà sulla corretta precisazione della corte territoriale che ha distinto le singole diminuzioni di pena, anziché considerarle unitariamente e ricomprenderle in un’unica frazione, senza operare una minore diminuzione per le attenuanti già riconosciute in primo grado.

Anche il secondo motivo, attinente all’entità delle riduzioni di pena per la concessione delle circostanze attenuanti, comune ai due ricorsi, è all’evidenza infondato.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra, infatti, nell discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento” (sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243); l’indicazione contenuta nella sentenza impugnata, dopo aver indicato le ragioni della rimodulazione della pena, l’ha ritenuta “congrua e rispettosa dei criteri di cui all’art. 133 c.p.”, in tal modo adempiendo all’obbligo motivazionale.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.