Reformatio in peius: la Cassazione e il ricalcolo pena

Q: Qual è il limite del giudice nel ricalcolare la pena in un giudizio di rinvio?

L'unico limite è il divieto di *reformatio in peius*. Ciò significa che la nuova pena complessiva, risultante dal ricalcolo, non può essere più grave per specie e quantità rispetto a quella totale inflitta con la sentenza che è stata parzialmente annullata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43680/2023, ha stabilito che, in caso di annullamento parziale di una condanna per reato continuato, il giudice del rinvio deve rideterminare l’intera pena. Il giudicato copre l’affermazione di responsabilità ma non il calcolo della sanzione, il cui unico limite è il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di irrogare una pena complessivamente più grave di quella annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Potere e Limiti del Giudice nel Ricalcolo della Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta un cardine del nostro sistema processuale penale, a tutela dell’imputato che decide di impugnare una sentenza. Tuttavia, la sua applicazione può presentare complessità, specialmente in casi di condanne per più reati legati dal vincolo della continuazione. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri del giudice del rinvio a seguito di un annullamento parziale, delineando la sottile linea tra l’affermazione di responsabilità, coperta da giudicato, e la determinazione della pena, che può essere oggetto di una nuova valutazione.

Il Caso: Annullamento Parziale e Rideterminazione della Pena

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui una rapina pluriaggravata (considerata la violazione più grave), cessione e detenzione di stupefacenti e tentata estorsione. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la condanna limitatamente al reato di rapina, rinviando il caso alla Corte di Appello e rendendo definitive le condanne per gli altri capi di imputazione.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte di Appello ha assolto l’imputato dal reato di rapina. Di conseguenza, ha dovuto ricalcolare l’intera pena, individuando un nuovo reato più grave tra quelli residui (la cessione di stupefacenti) e rideterminando da capo gli aumenti per la continuazione. L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte di Appello non avesse il potere di modificare la pena per reati già passati in giudicato.

I Motivi del Ricorso: Giudicato e Divieto di Reformatio in Peius

Il ricorrente sosteneva principalmente due violazioni:
1. Violazione del giudicato (art. 624 e 649 c.p.p.): Poiché l’affermazione di responsabilità per i reati di droga e tentata estorsione era divenuta irrevocabile, anche la relativa pena doveva considerarsi intangibile.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597, c. 3, c.p.p.): A suo dire, la nuova pena determinata dal giudice del rinvio era peggiorativa rispetto a quella originariamente calcolata per i singoli reati satellite.

Inoltre, il ricorrente contestava la qualificazione giuridica di uno dei reati di droga e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, profili che, tuttavia, la Corte ha ritenuto anch’essi coperti dal giudicato.

L’Analisi della Corte sul Principio di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di rinvio successivo all’annullamento della condanna per il solo reato più grave, il giudice non è vincolato alla quantità di pena precedentemente individuata come aumento per i reati satellite. L’irrevocabilità, infatti, riguarda unicamente l’affermazione di responsabilità per tali reati, non il computo della pena.

La Distinzione tra Responsabilità e Calcolo della Pena

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra l’accertamento della colpevolezza e la quantificazione della sanzione. Quando più reati sono uniti dalla continuazione, la pena finale è il risultato di un calcolo unitario che parte dalla violazione più grave. Se questa viene meno, l’intera struttura sanzionatoria crolla e deve essere ricostruita.

Il giudice del rinvio ha quindi il dovere di:
1. Individuare il nuovo reato più grave tra quelli residui.
2. Determinare una nuova pena base per tale reato.
3. Applicare gli aumenti per gli altri reati.

L’unico, invalicabile limite a questa operazione è il divieto di reformatio in peius: la pena complessiva finale non può mai essere superiore, per specie e quantità, a quella inflitta con la sentenza parzialmente annullata. Nel caso di specie, la Corte ha verificato che la pena finale di 4 anni e 6 mesi di reclusione era inferiore a quella originaria di 5 anni e 4 mesi, rispettando così il divieto.

Le Motivazioni e le Conclusioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento pacifico che bilancia l’esigenza di certezza del diritto, garantita dal giudicato sull’affermazione di responsabilità, con la necessità logico-giuridica di ricalibrare il trattamento sanzionatorio quando ne viene meno il presupposto principale. Dichiarare intangibili gli aumenti di pena per i reati satellite porterebbe a risultati irrazionali e potenzialmente ingiusti. La sentenza conferma che il giudicato copre il “se” della responsabilità, ma non sempre il “quanto” della pena, specialmente nella complessa architettura del reato continuato.

In conclusione, la decisione ribadisce che il giudice del rinvio, dopo l’assoluzione dal reato più grave, non solo può, ma deve procedere a una nuova e autonoma determinazione della pena per i reati residui. L’imputato è tutelato non dall’intangibilità dei singoli aumenti di pena, ma dal divieto assoluto per il giudice di infliggere una sanzione finale più severa di quella precedentemente subita. Un principio che garantisce coerenza al sistema sanzionatorio senza pregiudicare i diritti della difesa.

Dopo l’annullamento parziale di una condanna, il giudice può ricalcolare la pena anche per i reati non annullati e già passati in giudicato?
Sì. Secondo la Corte, se viene annullata la condanna per il reato più grave che costituiva la base per il calcolo della pena in continuazione, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente rideterminare l’intera sanzione partendo dal nuovo reato più grave tra quelli residui.

Qual è il limite del giudice nel ricalcolare la pena in un giudizio di rinvio?
L’unico limite è il divieto di reformatio in peius. Ciò significa che la nuova pena complessiva, risultante dal ricalcolo, non può essere più grave per specie e quantità rispetto a quella totale inflitta con la sentenza che è stata parzialmente annullata.

Cosa copre il “giudicato” in caso di annullamento parziale della sentenza per un reato continuato?
In base a questa sentenza, il giudicato (cioè la definitività) copre la sola affermazione di responsabilità per i reati non annullati. Non copre, invece, la specifica quantità di pena calcolata per tali reati come aumento nell’ambito del reato continuato, la quale può essere oggetto di una nuova valutazione nel giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43680 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43680 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Lanusei il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2022 della Corte di Appello di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/01/2020, la Corte di appello di Cagliari confermava, per quanto interessa in questa sede, la condanna nei confronti dell’imputato per concorso in: rapina pluriaggravata (art. 628, commi 1 e 3, nn. 1 e 2; art. 61, n. 11 cod. pen.) (capo A); illecita cessione (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990)

(capo D) e detenzione (art. 73, commi 1 e 5 d.P.R. n. 309/1990) (capo F) di sostanze stupefacenti; tentata estorsione (capo E).

Contro la sentenza d’appello presentava ricorso per cassazione l’imputato.

Questa Corte (Sez. 2, n. 8257 del 12/01/2022, COGNOME ed altri) annullava con rinvio il provvedimento impugnato limitatamente al capo A (concorso in rapina pluriaggravata), dichiarando inammissibile per il resto il ricorso e, quindi, irrevocabile l’affermazione di responsabilità del COGNOME relativamente ai capi D), E) e F).

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari, pronunciandosi quale giudice del rinvio, assolveva, dunque, NOME COGNOME dal reato di rapina pluriaggravata, per non aver commesso il fatto, rideterminando la pena nei suoi confronti in complessivi quattro anni e sei mesi di reclusione e 18.000 euro di multa.

Avverso tale ultima sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME il quale, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO, articola cinque motivi di ricorso.

2.1. Erronea applicazione della legge penale processuale in relazione all’art. 649 cod. proc. pen.

Il Tribunale di Cagliari aveva determinato la pena per i capi D), E) e F) rispettivamente in: cinque mesi di reclusione e 350 euro di multa; cinque mesi di reclusione e 350 euro di multa; due mesi di reclusione e 200 euro di multa: dunque, in complessivi dodici mesi e 900 euro di multa, ridotti, in ragione del rito abbreviato, a otto mesi di reclusione 600 euro di multa.

La Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza, con una pronuncia contro cui l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

Questa Corte ha annullato la sentenza di appello in relazione al solo capo A), dichiarando irrevocabile la responsabilità del COGNOME in relazione agli altri capi, per la cui esecuzione la Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari ha emesso un provvedimento di esecuzione della pena per otto mesi di reclusione e 600 euro di multa.

Ciò nondimeno, la Corte di appello, in sede di rinvio, dopo aver assolto l’imputato per il reato di cui al capo A), ha rideterminato la pena i reati di cui ai capi D), E) e F) senza averne il potere e in violazione del principio dell’intangibilità del giudicato ex artt. 624 e 649 cod. proc. pen.

2.2. Erronea applicazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

Nel rideterminare la pena in quattro anni e sei mesi di reclusione e 18.000 euro di multa per i delitti di cui ai predetti capi di imputazione, il giudice dell’appell avrebbe altresì violato il divieto di reformatio in peius.

2.3. Mancata correlazione tra accusa e sentenza in relazione al capo D).

In relazione al capo D), la Corte di appello ha rideterminato la pena in sei anni, due mesi di reclusione e 26.450 euro di multa, limitandosi ad applicare la pena prevista dall’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, ma ignorando che al COGNOME era stata contestata la cessione di quantitativi imprecisati di sostanze stupefacenti e che, pertanto, non essendo stata identificata quella oggetto dell’attività di cessione, in virtù del principio del favor rei andava applicata la pena prevista dal comma 5 della medesima disposizione (fatto lieve), come d’altronde correttamente deciso in relazione al capo F) di imputazione.
La sentenza, dunque, è nulla per violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen.

2.4. Erronea applicazione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. cit. in relazione al capo D).

La sentenza della Corte di appello del 2020, dichiarata irrevocabile dalla Corte di cassazione con sentenza del 12 gennaio 2022, aveva escluso, rispetto al capo D), il fatto di lieve entità: da un lato, ignorando che era già riconosciuto per il capo F); dall’altro, facendo riferimento alla partecipazione del COGNOME al delitto di rapina aggravata e al consolidato traffico di droga, in concorso con numerose persone, che ne dimostravano un’elevata capacità a delinquere.

Tuttavia, rispetto al delitto di rapina, il ricorrente è stato assolto dalla Corte di appello di Cagliari con la sentenza qui impugnata, per non aver commesso il fatto, laddove il richiamo al consolidato traffico di stupefacenti contestato al capo B) è frutto di un evidente travisamento degli atti processuali, non essendo mai stato tale reato addebitato al COGNOME.

Al predetto sono inoltre ascritti due singoli fatti in concorso con COGNOME, per uno dei quali, il capo F), è stato riconosciuto il fatto di lieve entità. Dunque, la Corte d’appello, applicando correttamente l’enunciato descritto dall’imputazione anche per il capo D), speculare al capo F), avrebbe dovuto ritenere sussistente il fatto di lieve entità con applicazione della relativa sanzione.

2.5. Mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di appello ha escluso la concessione delle circostanze attenuanti generiche in ragione dell’elevata capacità a delinquere del ricorrente, a sua volta desunta dalla responsabilità per il delitto di rapina aggravata e per la partecipazione ad un consolidato traffico di sostanze stupefacenti: responsabilità, per contro, insussistenti.

Le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto, dunque, essere concesse, in ragione delle misere condizioni in cui vive l’imputato.

Il ricorrente ha inoltre presentato motivi nuovi nei quali, quanto alla formazione del giudicato, rileva l’anomalia di una situazione in cui la Corte di cassazione è chiamata a decidere in ordine ad una sentenza la cui pena l’imputato sta già scontando, essendone stata dichiarata l’esecutività (il ricorrente allega l’ordinanza del 17/01/2023 con cui gli è stato concesso l’affidamento in prova al servizio sociale).

Quanto all’illegalità della pena, ha ribadito l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello individuando il reato più grave in base non al contenuto del fatto contestato, bensì alla sola indicazione della disposizione di legge, erroneamente individuata nell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nonostante risulti dalla imputazione che la sostanza stupefacente ceduta non è stata individuata, sicché il fatto avrebbe dovuto essere qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. cit.

Ha poi insistito sulle censure già espresse nel relativo motivo principale in ordine alla mancata qualificazione del fatto di cui al capo D) come “lieve”, concludendo che la ritenuta capacità a delinquere non sussisteva già al momento della decisione resa dalla Corte di appello.

Quanto, infine, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ha soggiunto che, se la Corte di appello avesse potuto, violando l’irrevocabilità della sentenza di Cassazione, rivalutare i fatti i fini dell qualificazione della pena, avrebbe dovuto concederle, essendo state esse negate in ragione della ritenuta commissione della rapina aggravata e della partecipazione al consolidato traffico di sostanze stupefacenti.

È disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, essendo la richiesta di discussione orale pervenuta oltre i termini ivi previsti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondati sono i primi due motivi, che vanno trattati congiuntamente in quanto reciprocamente connessi.

2.1. Per ragioni di chiarezza espositiva deve rilevarsi che, nel primo e nel secondo grado di giudizio, ravvisata la continuazione tra i diversi delitti e ritenuto più grave il delitto di rapina pluriaggravata (capo A), il ricorrente era stato condannato alla pena di 5 anni e 4 mesi di reclusione, nonché 3.000 euro di multa.

In particolare, la pena risultava così determinata: pena base per il delitto di cui al capo A) 7 anni di reclusione e 3.600 euro di multa, aumentata per la continuazione con i reati di cui ai capi D), E) e F) sino ad 8 anni di reclusione e 4.500 euro di multa: ove l’aumento di 5 mesi di reclusione e 350 euro di multa era disposto per i delitti di ciascuno dei capi D) ed E); l’aumento di 2 mesi di reclusione e 200 euro di multa era disposto in relazione al capo F); la pena era poi diminuita di un terzo in ragione del rito abbreviato.
In sede di rinvio, assolto l’imputato dal reato di cui al capo A), la Corte di appello ha individuato il nuovo reato più grave in quello di cui al capo D) (cessione di stupefacenti ex art. 73, comma 1, d.P.R. cit.), sicché, tenuto conto della continuazione interna, ha irrogato per esso 6 anni, 2 mesi e 26.450 euro di multa, cui sono stati aggiunti 5 mesi e 350 euro per il delitto di cui al capo E) (tentata estorsione) e 2 mesi e 200 euro per quello del capo F (art. 73, comma 5, d.P.R. cit.).

La Corte di appello è dunque pervenuta ad un computo di 6 anni e 9 mesi di reclusione nonché euro 27.000 di multa, che ha ridotto di un terzo in ragione del rito, rideterminando, in conseguenza, la pena finale in 4 anni, 6 mesi di reclusione ed euro 18.000 di multa.

2.2. Tanto premesso, e ricordato che nel dispositivo della sentenza W..clla impugnata si dichiara «irrevocabile l’affermazione di responsabilità» quanto alle imputazioni diverse da quella di cui al capo A), è appena il caso di precisare, in rapporto alla dedotta violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., che sulla base di un tradizionale e pacifico orientamento di questa Corte l’irrevocabilità riguarda la sola affermazione di responsabilità e non anche il computo della pena, il quale incontra un unico limite nel divieto di reformatio in peius.
Più specificatamente, costituisce infatti una regula iuris frutto della costante elaborazione della giurisprudenza di legittimità quella per cui, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il solo reato più grave, il giudice del rinvio, nel determinare la pena per il reato residuo, meno grave, non è vincolato alla quantità di pena individuata quale aumento ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. ma , per la regola del divieto di reformatio in peius, non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente all’annullamento parziale, quale base per il computo degli aumenti a titolo di continuazione (v., ex plurimis, Sez. 4, n. 13806 del 07/03/2023, COGNOME, Rv. 284601; Sez. 2, n. 2692 del 09/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284301; Sez. 6, n. 4162 del 07/11/2012, dep. 2013, Ancona, Rv. 254263).
2.3. Nel caso di specie, pertanto, il richiamato divieto di reformatio in peius non è stato violato.

Convertita la pena pecuniaria in detentiva secondo i criteri di ragguaglio di cui all’art. 135 cod. pen. (nel rispetto del principio stabilito, tra le altre, da Sez. 3, n 1762 del 03/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281002; Sez. 4, n. 24430 del 10/06/2021, Rossi, Rv. 281403, per cui il confronto per quantità deve essere operato anche tra pene di specie diversa), la pena base irrogata all’esito del giudizio in fase rescissoria è stata determinata, sebbene non di molto, in misura inferiore alla pena base individuata nella prima sentenza di appello (e, incidentalmente, risulta inferiore anche la pena complessiva finale applicata all’imputato).
Quanto al terzo motivo, ovvero alla dedotta configurabilità del “fatto” di cui al capo D) come “lieve”, deve rilevarsi come la dichiarazione di responsabilità per il delitto di cessione (art. 73, comma 1, d.P.R. cit.) sia intangibile, essendosi al riguardo formato il giudicato (624, comma 1, cod. proc. pen.) che, in quanto tale, investe anche la qualificazione giuridica del fatto.

La questione, pertanto, già sotto questo profilo, deve ritenersi inammissibile. Anche sotto altro profilo, del resto, essa deve ritenersi inammissibile, in cofilsiderazione della sua manifesta infondatezza, dal momento che dalla sentenza impugnata non emerge affatto quanto sostenuto dal ricorrente, e cioè che l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit. sia stata esclusa dai Giudici dell’appello argomentando dalla partecipazione dell’imputato alla rapina pluriaggravata di cui al capo A) e al traffico di stupefacenti di cui al capo B) (il primo caduto a seguito dell’assoluzione nel giudizio di rinvio; il secondo, in effetti, mai contestato all’imputato).
Il provvedimento impugnato, invero, tace sul punto. Né, d’altra parte, sarebbe potuto essere diversamente, posto che la “derubricazione” in oggetto non era stata ritualmente eccepita nell’atto di appello.

In conseguenza di quanto appena rilevato, deve ritenersi inoltre assorbito il quarto motivo, relativo alla mancata correlazione tra accusa e sentenza, eccepita con riferimento al delitto di cui al capo D) di imputazione.

Inammissibile risulta, infine, il quinto motivo di ricorso, dal momento che il giudicato formatosi a seguito della pronuncia rescindente di questa Corte (v. Sez. 2, n. 8257 del 12/01/2022, cit., p. 9) copre altresì il profilo attinente al diniego delle attenuanti generiche.

Alla valutazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento delle somme indicate

nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.