Reformatio in Peius: la Cassazione corregge l'errore

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti e ricettazione di armi. Mentre ha respinto i motivi di ricorso sulla prova della detenzione e sulla prescrizione del reato, ha accolto quello sul divieto di ‘reformatio in peius’. La Corte d’appello aveva ridotto la pena detentiva ma aumentato quella pecuniaria. La Cassazione, qualificando l’aumento come un mero errore materiale di calcolo evidente dalla motivazione, ha corretto l’importo della multa senza annullare il resto della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione Corregge l’Errore di Calcolo della Corte d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio impedisce che la posizione dell’imputato venga peggiorata a seguito del suo stesso appello. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha corretto la decisione di una Corte d’appello che, pur riducendo la pena detentiva, aveva erroneamente aumentato quella pecuniaria, qualificando l’accaduto come un errore materiale emendabile.

I Fatti del Caso: La Scoperta nel Box

La vicenda ha origine da un controllo su strada. Un uomo, fermato alla guida del suo scooter, viene trovato in possesso di una quantità di cocaina e di un mazzo di chiavi. Le successive operazioni di perquisizione si estendono ai box auto a cui le chiavi davano accesso. L’imputato stesso collabora, indicando agli agenti il garage di sua pertinenza.

All’interno del box, le forze dell’ordine scoprono un vero e proprio arsenale, composto da diverse armi (alcune con matricola abrasa, altre risultate rubate), oltre a un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina e hashish. Sulla base di questi elementi, l’uomo viene condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti e ricettazione. La Corte d’Appello conferma la condanna, mitigando leggermente la pena detentiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato presenta ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: La difesa sostiene che le indicazioni fornite dall’imputato per individuare il box non sarebbero utilizzabili e che il solo possesso delle chiavi di un’area comune non proverebbe la disponibilità esclusiva del materiale illecito.
2. Prescrizione del reato di ricettazione: Si argomenta che il reato di ricettazione delle armi, i cui furti risalivano a molti anni prima, dovrebbe considerarsi estinto per prescrizione.
3. Violazione del divieto di reformatio in peius: La difesa contesta l’operato della Corte d’Appello che, a fronte di una riduzione della pena detentiva da 14 anni a 13 anni e 4 mesi, aveva incomprensibilmente aumentato la multa da 60.000 a 80.000 euro.

La Decisione della Suprema Corte e la reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Analisi del Primo e Secondo Motivo: Prova e Prescrizione

I primi due motivi vengono rigettati. La Corte chiarisce che la condotta dell’imputato, che spontaneamente ha indicato il box specifico, costituisce un elemento più che sufficiente a dimostrare la sua piena e autonoma disponibilità di quanto contenuto all’interno. Non è necessario, secondo la giurisprudenza consolidata, avere un contatto fisico costante con l’arma o la droga per essere considerati detentori.

Anche l’eccezione sulla prescrizione viene respinta. Sebbene il calcolo del termine parta, in via di favore per l’imputato (favor rei), dalle date dei furti delle armi, la presenza di una recidiva qualificata ha l’effetto di allungare i tempi necessari a prescrivere il reato, che quindi, nel caso di specie, non erano ancora trascorsi.

L’Errore Materiale e la Violazione del Divieto di reformatio in peius

Il terzo motivo viene invece accolto. La Suprema Corte riconosce che l’aumento della pena pecuniaria viola palesemente l’art. 597 del codice di procedura penale. Tuttavia, analizzando la sentenza d’appello, emerge un dettaglio cruciale: la motivazione della sentenza spiegava il calcolo della pena e indicava una somma corretta e inferiore (53.333,00 euro), mentre il dispositivo riportava per errore la cifra più alta (80.000 euro).

Questo contrasto ha permesso alla Cassazione di qualificare l’accaduto non come una volontaria decisione di peggiorare la pena, ma come un semplice errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha potuto correggere direttamente l’importo della multa, annullando la sentenza impugnata solo su quel punto e rideterminando la pena pecuniaria nella misura corretta, senza necessità di un nuovo processo d’appello.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una distinzione netta tra la volontà del giudice e l’errore di trascrizione. Il principio di reformatio in peius tutela l’imputato da un peggioramento della sua posizione derivante da una scelta deliberata del giudice dell’impugnazione. Nel caso di specie, invece, la volontà del giudice d’appello, come chiaramente espressa nella parte motiva della sentenza, era quella di irrogare una pena pecuniaria inferiore. La discrepanza con il dispositivo è stata quindi interpretata come una svista, un errore materiale che la Cassazione ha il potere di correggere direttamente per garantire la coerenza e la legalità della pena inflitta.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento pratico. Da un lato, ribadisce la solidità dei criteri per provare la detenzione di beni illeciti, anche in assenza di un contatto diretto e continuo. Dall’altro, tutela in modo rigoroso il diritto dell’imputato a non vedere la propria situazione aggravata dal suo stesso ricorso. La qualificazione dell’aumento della pena come errore materiale ha consentito una soluzione rapida ed efficiente, evitando un rinvio del processo e ristabilendo immediatamente la corretta entità della sanzione, in piena aderenza al principio del divieto di reformatio in peius.

Possedere le chiavi di un garage e indicarlo alla polizia è prova sufficiente della detenzione del suo contenuto?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che l’imputato non solo possedesse le chiavi ma avesse anche condotto gli agenti al box specifico, indicandolo come quello nella sua disponibilità, è una prova sufficiente del suo controllo autonomo e della sua volontà di detenere gli oggetti illeciti al suo interno.

Come si calcola la prescrizione per il reato di ricettazione se non si conosce la data esatta in cui l’oggetto è stato ricevuto?
In caso di incertezza sulla data di acquisizione del bene, si applica il principio del favor rei (la regola più favorevole all’imputato). Pertanto, il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data del reato presupposto (ad esempio, la data del furto). Tuttavia, la presenza di aggravanti come la recidiva può estendere questo termine.

Un giudice d’appello può ridurre la pena detentiva ma aumentare la multa?
No, questo costituirebbe una violazione del divieto di reformatio in peius. Tuttavia, come nel caso di specie, se l’aumento della multa nel dispositivo della sentenza è in palese contraddizione con la motivazione che indica un importo inferiore e corretto, la Cassazione può qualificarlo come un ‘errore materiale’ e correggerlo direttamente, senza annullare l’intera sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43416 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo avverso la sentenza del 16/01/2024 della Corte d’appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che sia disposta la rettific:a dell’importo della pena pecuniaria, rigettando per il resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo confermava la condanna in primo grado di NOME COGNOME, mitigando tuttavia la pena inflitta all’imputato a seguito della condanna in primo grado per i reati di cui agli arte. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1); 648 cod. pen. (capo 4);

23, comma 3, I. 110 del 1975 (capo 3).

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, presentando, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, tre motivi.

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alle contestazioni dei capi 1) e 2).

Posto che fu COGNOME ad indicare alla polizia giudiziaria la cantina dove si trovava la sostanza stupefacente, i Giudici di merito hanno trascurato di considerare che le dichiarazioni provenienti dall’imputato, se sollecitate, sono sempre inutilizzabili.

Peraltro, la Corte di appello non ha risposto alla deduzione per cui il semplice possesso delle chiavi del portone di ingresso ad un parcheggio condominiale in cui si trovano diversi box non dimostra in alcun modo che COGNOME avesse la disponibilità esclusiva e autonoma anche delle cose contenute all’interno di uno di essi, tanto più che la giurisprudenza di questa Corte, in materia di armi, esige la prova della relazione stabile con il soggetto e che, quanto alle sostanze stupefacenti, distingue con precisione le ipotesi di concorso da quelle di mera connivenza.
2.2. Mancata dichiarazione della prescrizione del reato di ricettazione ed omessa motivazione.

Premesso che le denunce di furto delle armi risalgono al 10 agosto 2009 e al 10 novembre 2015, la Corte di appello ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, in un’ottica di favor rei, il reato si ritiene consumato nel momento in cui il soggetto ha ricevuto la cosa e, quindi, in prossimità della data di commissione del reato presupposto.

Precisa, invero, che il reato presupposto non coincide soltanto con il furto ma anche con quello di cancellazione del numero di matricola abrasa, trascurando come fosse logico che, al momento della ricezione, la matricola delle armi fosse già abrasa: circostanza sulla cui base, d’altronde, i Giudici di secondo grado hanno fondato il dolo della ricettazione nell’imputato.

Deve, quindi, concludersi che la cancellazione fosse precedente alla ricezione delle armi, con la conseguenza che il reato deve ritenersi prescritto.

2.3. Violazione dell’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

Sebbene i giudici dell’appello abbiano ridotto la pena detentiva, hanno aumentato quella pecuniaria, violando in tal modo il divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen. e disattendendo l’insegnamento di Sez. 4, n. 7086 del 12/11/2020, dep. 2021, Mambrini, Rv. 280947.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato e, come tale inammissibile.

La deduzione relativa all’inutilizzabilità delle dichiarazioni “sollecitat all’imputato – formulata peraltro in modo incidentale e generico nel ricorso – è dedotta in questa sede per la prima volta e, dunque, inammissibile.

Quanto, poi, all’eccepita mancata dimostrazione della disponibilità autonoma ed esclusiva di armi e stupefacenti, la sentenza di secondo grado, nello “svolgimento in fatto”, ha precisato che, durante il servizio di sorveglianza dinamica volto al nnonitoraggio dell’imputato, questi era stato fermato alla guida di uno scooter sul quale veniva rinvenuto un involucro contenente 330 g di cocaina e un mazzo di chiavi, aggiungendo che «le operazioni di perquisizione erano quindi estese ai box ove l’imputato, spontaneamente, provvedeva a consegnare agli agenti le chiavi e ad indicare il garage di interesse, al cui interno» erano rinvenute le armi («quasi un arsenale») e droga (63 gr di cocaina e 16 kg di hashish).
Ancora più chiaramente, nella sentenza di primo grado era scritto che Fu l’imputato a condurre gli agenti presso il box e che tra questi ne indicava uno, (sicché gli agenti lo aprivano con le chiavi trovate nello scooter).

Premesso, allora, che, pur non essendo necessario che l’agente abbia sempre con sé o presso di sé l’arma abusivamente detenuta e anche in assenza di una prossimità fisica con il dispositivo, si richiede che questo sia custodito o mantenuto in un luogo dal quale l’agente possa prelevarlo, sia direttamente, che indirettamente, secondo le proprie autonome e libere determinazioni volitive (Sez. 1, n. 42886 del 20/12/2017, dep. 2018, Gasparro, Rv. 274380; Sez. F, i. 33609 del 30/08/2012, COGNOME, Rv. 253425. Di recente, anche Sez. 6, n. 2468 del 19/12/2023, Cichello, non mass., richiamata nel provvedimento impugnato), pochi dubbi residuano quanto alla disponibilità della merce contenuta nel box di cui l’imputato deteneva le chiavi e, di conseguenza, sulla configurabilità dei reati nel caso di specie: non ravvisandosi alcuna divergenza, se non meramente testuale, con il verbale allegato (in cui si precisa che l’imputato «si rese disponibile ad indicare tanto la chiave quanto la porta d’accesso del portone esterno che conduce ai box», specificando, dopo poche battute, che «tra le diverse cantine presenti COGNOME indicava la prima a sinistra»).
Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

I Giudici di merito hanno ravvisato gli elementi costitutivi di un unico delitto di ricettazione, riferito: sia alle tre armi con matricola abrasa – ritenendo, base ad un consolidato insegnamento giurisprudenziale di legittimità (tra le altre, Sez. 1, n. 37016 del 28/05/2019, Spina, Rv. 276868; Sez. 1, n. 39223 del 26/02/2014, Bonfiglio, Rv. 260347), che l’alterazione fosse chiaro sintomo della volontà di impedirne l’identificazione (oltre che della provenienza delittuosa) -, sia alle restanti due armi non clandestine, di accertata provenienza furtiva.
Tanto premesso, secondo la giurisprudenza espressa da questa Corte in relazione alle armi provenienti dai furti, ai fini del calcolo del termi di prescrizione relativo al reato di ricettazione, nell’ipotesi in cui manchi prov certa della data di acquisizione del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto. Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307; Sez. 2, n. 31946 del 09/06/2016, Minutella, Rv. 267480), sempre che si tratti di incertezza assoluta sulla data di commissione del reato o, comunque, sull’inizio del termine di prescrizione, perché non sia possibile eliminare tale incertezza, anche attraverso deduzioni logiche (Sez. 3, n. 7245 del 12/01/2024, Gueye, Rv. 285953).
Ebbene, in disparte l’astratta configurabilità dell’ipotesi di “occultamento” (di tutte e cinque le armi) come condotta ad esecuzione prolungata, nel caso di specie, quantomeno in relazione alle due armi provenienti da furto, è possibile fare riferimento alle date delle denunce dei furti, sporte nel 2009 e 2010, e ritenere, dunque, in favor rei, che a partire da tali date cominci a decorrere il termine per l’estinzione del reato.

Pertanto, preso atto del fatto che i Giudici di merito hanno ritenuto in sentenza la recidiva reiterata infraquinquennale dell’imputato (art. 99, comma 4, cod. pen.), il reato non sarebbe prescritto.

Di conseguenza, il secondo motivo deve essere rigettato.

3. Il terzo motivo è, invece, fondato, sebbene nei termini e per le ragioni di seguito indicate.

Vero è che la sentenza del Tribunale condannava l’imputato a 14 anni di reclusione e 60.000 euro di multa. Vero è pure che il dispositivo della sentenza di secondo grado, che accoglie l’appello solo in punto di mitigazione della pena, riduce quest’ultima a tredici anni e quattro mesi, disponendo una multa di 80.000 euro, e quindi superiore a quella irrogata in primo grado.

Tuttavia, piuttosto che di reformatio in peius, si è trattato, nel caso di specie, di errore materiale, come si evince dal fatto che, nella motivazione del

provvedimento impugnato, a seguito della compiuta spiegazione del computo, viene indicata la somma, corretta, ammontante a 53.333,00 euro.

Errore cui è possibile porre rimedio in questa sede, rideterminando la multa nella misura corretta, ovvero in 53.333,00 euro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria che ridetermina in euro 53.333,00. Rigetta il ricor o nel resto. Così deciso il 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.