Reformatio in peius: la Cassazione corregge la pena

La Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di furto aggravato e ricettazione, annullando la sentenza di appello limitatamente al calcolo della pena. La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva violato il divieto di reformatio in peius aumentando la pena per i reati satellite in continuazione, nonostante la pena finale fosse stata ridotta. La Suprema Corte ha quindi rideterminato direttamente la sanzione corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione annulla la pena se il giudice d’appello la peggiora

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento a tutela del diritto di difesa. Esso stabilisce che, quando a impugnare una sentenza è solo l’imputato, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione della Corte d’appello che, pur riducendo la pena complessiva, aveva illegittimamente aumentato le sanzioni per i reati satellite. Analizziamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato (artt. 624 e 625 c.p.) e per un altro reato che la Corte d’appello, in un precedente giudizio, aveva riqualificato come ricettazione (art. 648 c.p.). In seguito a un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’appello di Torino era chiamata a rideterminare la pena. Nel farlo, pur concedendo le attenuanti generiche e riducendo la pena finale complessiva, il giudice di secondo grado aveva applicato degli aumenti per i reati di furto (considerati ‘satellite’ rispetto alla più grave ricettazione) superiori a quelli stabiliti in primo grado. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’imputato, concentrandosi sulla specifica questione del calcolo della pena per il reato continuato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: il divieto di reformatio in peius deve essere rispettato in ogni componente della pena. Sebbene la pena finale irrogata dalla Corte d’appello fosse inferiore a quella originaria, l’aumento delle singole pene per i reati satellite costituiva di per sé una violazione del divieto.

La Cassazione ha ribadito che la struttura del reato continuato non può essere modificata a svantaggio dell’imputato in appello. Pertanto, l’aumento di pena per il capo A (da 4 a 10 mesi) e per il capo D (da 1 a 2 mesi) è stato considerato illegittimo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha provveduto direttamente a ricalcolare la pena corretta, applicando gli aumenti originariamente stabiliti dal giudice di primo grado.

Le motivazioni sul divieto di reformatio in peius

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. Il divieto di peggioramento della condanna non riguarda solo il risultato finale, ma anche le singole componenti che lo determinano. Il giudice dell’impugnazione non può, ad esempio, aumentare la pena base o gli aumenti per la continuazione se l’unico a impugnare è l’imputato. Questo perché una modifica peggiorativa, anche se assorbita in una riduzione finale, lede comunque il diritto dell’imputato a non vedere aggravata la sua posizione per aver esercitato il suo diritto di difesa. La Corte ha anche respinto gli altri motivi di ricorso, ritenendo ben motivata la valutazione sulla gravità dei fatti (legata al danno causato e al tipo di bene sottratto, una pala meccanica) e infondata la doglianza sulla mancata proposta di pene sostitutive, la cui concessione rientra nel potere discrezionale del giudice.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che il divieto di reformatio in peius ha una portata ampia e si applica a tutti gli elementi che compongono la pena. I giudici d’appello devono prestare la massima attenzione non solo al computo totale della sanzione, ma anche a non alterare in senso peggiorativo le sue singole parti, come la pena base o gli aumenti per la continuazione, quando l’appello è stato proposto solo nell’interesse del condannato. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio e rideterminare direttamente la pena dimostra inoltre la volontà di assicurare una rapida ed efficace correzione degli errori di diritto, garantendo la certezza e la corretta applicazione della legge.

Può il giudice d’appello aumentare la pena per i reati satellite in continuazione rispetto a quella del primo grado, se l’unico appellante è l’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ciò costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius, anche qualora la pena finale complessiva risulti inferiore a quella della sentenza di primo grado.

Se un reato viene riqualificato in una fattispecie meno grave in appello, il giudice può mantenere una pena-base identica a quella precedente?
Sì, il giudice può individuare una pena-base di identica entità rispetto a quella originaria, a condizione che la sanzione finale concreta inflitta non sia superiore a quella decisa in precedenza.

Il giudice è sempre obbligato a proporre all’imputato l’applicazione di sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non è tenuto a farlo. L’applicazione di pene sostitutive è un potere discrezionale del giudice e l’omessa proposta di tale avviso non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione negativa sulla sussistenza dei presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24390 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 19/04/2023 della Corte di appello di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto che la sentenza sia annullata con o senza rinvio in relazione agli aumenti della pena per la continuazione;

udito l’AVV_NOTAIO in difesa di NOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso e si associa alla richiesta della Procura AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 aprile 2023 la Corte d’appello di Torino – decidendo a seguito della sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione (Sez. 2. n. 44688 del 23/09/2022 – ha riqualificato ex art. 648 cod. pen. il fatto descritto nel capo E, e ha, per il resto, confermato la responsabilità di COGNOME NOME per i reati ex artt. 61, primo comma, n. 7, 110, 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen. descritti nei capi A e D, ma – anche concedendo le circostanze attenuanti generiche come equivalenti a tutte le aggravanti contestate – ha rideterminato la pena e eliminato la misura di sicurezza.
Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’annullamento della sentenza impugnata in relazione alla determinazione della pena.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art. 81 cod. pen. e dell’art. 597 cod. proc. pen. perché la Corte d’appello ha determinato la pena partendo da una pena-base maggiore di quella originariamente fissata e ha disposto, rispetto alla prima sentenza di appello (che aveva ridotto gli aumenti di pena disposti nel primo grado di giudizio), aumenti maggiori in relazione alla continuazione con gli altri reati contestati.

2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt. 81 cod. pen. e 624 e 597, cod. proc. pen. per avere accresciuto l’aumento di pena in continuazione per il reato di cui al capo A, nonostante che tale porzione della prima sentenza di appello non sia stata annullata dalla Corte di cassazione.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deducono vizio della motivazione e violazione della legge circa la giustificazione degli aumenti della pena edittale, dei segmenti di pena per la continuazione, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti contestate e circa la determinazione della pena-base in misura distante dai minimi edittali.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione della legge in relazione agli artt. 545-bis e 598 cod. proc. pen. per non avere dato avviso alle parti della possibilità di chiedere l’applicazione di pene sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere trattati unitaria mente.

Deve ribadirsi che non viola il divieto di reformatio in peius il giudice dell’impugnazione che, riqualificando il fatto in altra meno grave fattispecie di reato, individui una pena-base di identica entità rispetto a quella stabilita nel minimo edittale dal giudice di primo grado in relazione all’originaria imputazione, purché venga irrogata in concreto una sanzione finale non superiore a quella in precedenza inflitta (ex aliis: Sez. 5, n. 1281 del 12/11/2018, Rv. 274390).

Nella fattispecie il principio richiamato vale a fortiori, perché la sentenza impugnata ha determinato la pena-base in una misura inferiore a quella che era stata originariamente fissata e ha anche ridotto la pena finale.

Tuttavia, per altro verso, deve rilevarsi che la sentenza impugnata ha determinato un aumento della pena in continuazione per il capo A (10 mesi di reclusione e euro 1100 di multa) superiore a quello (4 mesi di reclusione e euro 400 di multa) determinato nel primo grado di giudizio e un aumento della pena i continuazione per il capo D (2 mesi di reclusione e euro 100 di multa) superiore a

quello (1 mese di reclusione e euro 100 di multa) determinato nella prima sentenza della Corte di appello (annullata, ma non su questo punto, dalla Corte di cassazione), così violando il divieto di reformatio in peius, perché la struttura del reato continuato non cambia nonostante la mutata qualificazione della violazione più grave (Sez. 2, n. 16995 del 28/01/2022, COGNOME, Rv. 283113; Sez. 5, n. 34497 del 07/07/2021, COGNOME, Rv. 281831; Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217).

Pertanto, la sentenza impugnata va annullata relativamente alla determinazione della pena che, poiché non sono necessarie valutazioni discrezionali, può rideterminarsi in questa sede nei termini che seguono: penabase per il reato riqualificato ex art. 648 cod. pen. (capo E), 4 anni di reclusione e euro 4800 di multa + 4 mesi di reclusione e euro 400 di multa ex art. 81, comma 2, cod. pen. per il capo A + 1 mese di reclusione e euro 100 di multa ex art. 81, comma 2, cod. pen. per il capo D – riduzione ex art. 442, comma 2, cod. proc. pen. = anni 3 anni e 20 giorni di reclusione e euro 3465 di multa.
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello ha adeguatamente giustificato la esclusione della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti evidenziando che le modalità delle condotte che hanno fondato la sussistenza delle aggravanti (alla recinzione del cantiere e alle antenne GPS della pala meccanica) hanno determinato un danno di rilevante gravità alla persona offesa, vista anche la tipologia di mezzo (pala meccanica) oggetto del reato – come anche la determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale (ma inferiore alla media edittale), con argomenti analoghi, gli aumenti (peraltro contenuti) della pena per la continuazione – valutando la gravità delle condotte e del danno arrecato con l’impossessamento di uno strumento (la pala meccanica) necessario all’impianto per la lavorazione della ghiaia (p. 8).
3. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 1, 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, Molino, Rv. 285710; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Tocci, Rv. 285412).
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina nella misura di tre anni e venti giorni di reclusione ed euro 3465 di multa.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.