Reformatio in peius: la Cassazione chiarisce i limiti

Un imputato, condannato per usura e tentata estorsione, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte chiarisce che se cambia il reato più grave, il giudice può fissare una nuova pena base superiore al minimo, purché la pena finale non sia peggiorativa. La sentenza viene annullata solo per un errore di calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando Cambia il Reato Base

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: la sua posizione non può essere aggravata in seguito a una sua esclusiva impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10617/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di tale principio, specialmente quando, nel corso del giudizio, muta la qualificazione del reato più grave.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di estorsione e usura. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente sentenza d’appello, riqualificando il delitto di estorsione in tentata estorsione e rinviando il caso alla Corte di appello per la rideterminazione della pena.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’appello ha identificato l’usura come il reato più grave (e non più l’estorsione), stabilendo una pena base superiore al minimo edittale previsto per tale delitto. Successivamente, ha applicato l’aumento per la continuazione con il reato di tentata estorsione, giungendo a una pena complessiva di tre anni e quattro mesi di reclusione. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali: la violazione del divieto di reformatio in peius e un errore materiale nel calcolo della pena.

La Questione sulla Reformatio in Peius

Secondo la difesa, la Corte d’appello avrebbe violato il divieto di reformatio in peius perché, mentre nei precedenti gradi di giudizio la pena base era stata fissata nel minimo previsto per l’estorsione, nel giudizio di rinvio era stata determinata una pena base per l’usura in misura superiore al minimo, senza una specifica motivazione.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo manifestamente infondato, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Gli Ermellini hanno chiarito che il principio della reformatio in peius deve essere valutato rispetto al risultato finale del trattamento sanzionatorio, non alle singole componenti che lo determinano.

L’Errore di Calcolo e la Correzione della Pena

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. La difesa aveva evidenziato un errore aritmetico nel calcolo della pena finale. La Corte d’appello, partendo da una pena base di due anni e otto mesi di reclusione, aveva stabilito un aumento di sei mesi per la continuazione, giungendo erroneamente a una pena finale di tre anni e quattro mesi. Il calcolo corretto avrebbe dovuto portare a una pena di tre anni e due mesi.

La Corte di Cassazione, riconoscendo l’errore, ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla pena. Ha quindi provveduto direttamente a rideterminare la sanzione nella misura corretta.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che, a seguito della riqualificazione del reato da estorsione a tentata estorsione, era corretto identificare l’usura come il reato più grave ai fini del calcolo della pena per la continuazione. Di conseguenza, il giudice del rinvio non era vincolato a partire dal minimo edittale per il nuovo reato base (l’usura), come aveva fatto il primo giudice per l’estorsione.

Il divieto di peggioramento della pena si applica al risultato complessivo. Il giudice del rinvio ha piena discrezionalità nel determinare le componenti della pena (pena base e aumenti), a condizione che la pena finale inflitta non sia superiore a quella annullata. Nel caso di specie, la pena rideterminata dalla Corte d’appello, sebbene basata su una pena base superiore al minimo, era comunque inferiore a quella inflitta nei precedenti gradi di giudizio. Pertanto, nessuna violazione del principio di reformatio in peius poteva essere ravvisata. L’unico vizio riscontrato è stato l’errore di calcolo, che la Corte ha potuto correggere direttamente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto cruciale nella determinazione della pena in sede di impugnazione. Il divieto di reformatio in peius non cristallizza le singole componenti della pena, ma guarda al suo ammontare complessivo. Quando la struttura del reato continuato cambia a seguito di una riqualificazione giuridica, il giudice del rinvio acquisisce una nuova autonomia nella quantificazione della pena base per il nuovo reato più grave, con il solo limite di non irrogare una sanzione finale più severa di quella precedentemente annullata. La decisione sottolinea inoltre il ruolo della Cassazione come custode non solo dei principi di diritto, ma anche della corretta applicazione matematica delle norme sanzionatorie.

Se in appello cambia il reato più grave, il giudice può aumentare la pena base rispetto al minimo edittale?
Sì, secondo la sentenza, il giudice del rinvio, una volta identificato un diverso reato come il più grave, può stabilire una pena base superiore al minimo edittale, anche se in precedenza era stato applicato il minimo per un altro reato. L’unico limite è che la pena finale complessiva non deve essere superiore a quella della sentenza annullata.

In cosa consiste la violazione del divieto di reformatio in peius?
La violazione si concretizza quando un giudice, in sede di impugnazione proposta dal solo imputato, irroga una pena complessivamente più grave di quella inflitta nel precedente grado di giudizio. Il divieto non riguarda le singole componenti della pena (come la pena base o gli aumenti per la continuazione), ma il risultato sanzionatorio finale.

Cosa fa la Corte di Cassazione se rileva un errore di calcolo nella pena?
Se l’errore è puramente matematico e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla pena, e procedere direttamente alla correzione del calcolo, rideterminando la sanzione nella misura esatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10617 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Brindisi

avverso la sentenza in data 03/11/2022 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio relativamente alla pena, da rideterminarsi in anni tre e mesi due di reclusione; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Giudicando in sede di rinvio, a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione in data 24/11/2020 di precedente sentenza pronunciata in grado di appello, con cui era stata confermata quella del Tribunale Brindisi in data 26/10/2015, che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di

estorsione e di usura, la Corte di appello di Lecce, preso atto della riqualificazione dell’ipotesi di estorsione in quella del mero tentativo, ha proceduto alla rideterminazione della pena, ritenendo più grave il delitto di usura rispetto a quello di tentata estorsione e irrogando la pena di anni tre mesi quattro di reclusione ed euro 4.500,00 di multa.

Ha proposto ricorso NOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena.

Rileva che la Corte era incorsa nella violazione del divieto di reformatio in peius, in quanto nelle precedenti fasi di merito i Giudici erano partiti da una pena pari al minimo previsto per l’estorsione, mentre nella sentenza impugnata la pena era stata determinata muovendo da una pena più elevata del minimo, senza alcuna specifica spiegazione delle ragioni per cui il fatto avesse assunto anche rispetto al reato di estorsione una consistente gravità.

Avrebbe dovuto dunque farsi riferimento ai principi esposti nella sentenza Morales delle Sezioni Unite, ai fini della valutazione della reformatio in peius con riguardo alle singole componenti che influiscono sulla determinazione della pena.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

La Corte aveva inteso operare un aumento di mesi sei sulla pena base di anni due e mesi otto, ma in tal modo avrebbe dovuto giungersi ad una pena detentiva di anni tre e mesi due e non di anni tre e mesi quattro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte, a seguito della riqualificazione del delitto di estorsione nell’ipotesi del tentativo, ha rilevato che reato più grave, ai fini della determinazione della pena per i reati in continuazione, era quello di usura: ha dunque stabilito la pena base per tale reato, in misura più elevata rispetto al minimo previsto per l’usura, operando poi l’aumento per la continuazione, in modo da irrogare una pena inferiore rispetto a quella applicata nelle precedenti fasi di merito.

La circostanza che, diversamente da quanto avvenuto in precedenza con riguardo al delitto di estorsione, sia stata determinata una pena base non corrispondente al minimo edittale, peraltro nel rispetto dei limiti complessivi di pena irrogata, risulta pienamente in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale in forza del quale deve aversi riguardo alla relatio tra un quantum di pena base e un quantum di aumento per ciascuno dei reati satelliti, non

potendosi stabilire alcuna comparazione se è la stessa base di commisurazione a mutare e non potendosi neppure porre problemi di proporzionalità tra le decisioni a confronto, in quanto non può dirsi imposto al secondo giudice come pena base il minimo edittale previsto per il nuovo reato ritenuto più grave, ove il primo giudice si sia attenuto a quel limite nella determinazione della pena base (così nitidamente in motivazione, Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258653).

Nel caso di specie, dunque, la Corte ha correttamente determinato la pena base, senza incorrere nella violazione del divieto di reformatio in peius.

2. E’ tuttavia fondato il secondo motivo.

Nello stabilire un aumento a titolo di continuazione di mesi sei, quanto alla pena detentiva, la Corte ha erroneamente operato il calcolo rispetto alla pena base, essendo pervenuta ad una pena complessiva di anni tre e mesi quattro di reclusione, quando, muovendo dalla pena di anni due e mesi otto, avrebbe dovuto applicare una pena complessiva di anni tre e mesi due.

La sentenza impugnata deve essere dunque annullata senza rinvio quanto alla pena, che deve essere rideterminata in anni tre mesi due di reclusione ed euro 4.500 di multa. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena che ridetermina in anni tre e mesi due di reclusione ed euro 4.500 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.