Reformatio in peius: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12817/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello può dare al fatto una qualificazione giuridica più grave rispetto al primo grado, anche su appello del solo imputato, a condizione che non venga peggiorato il trattamento sanzionatorio finale. La corretta applicazione della legge prevale, e il divieto di reformatio in peius si applica strettamente alla specie e quantità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando il Giudice Può Riqualificare il Reato

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: chi impugna una sentenza non può vedersi infliggere una condanna peggiore. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12817/2025) ha tracciato con precisione i confini di questa garanzia, specificando che essa riguarda la pena e non la qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna alla Riqualificazione in Appello

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna per il reato previsto dall’art. 497-bis, comma 1, del codice penale. In seguito all’appello presentato dall’imputato, la Corte d’Appello di Roma, pur senza modificare la pena inflitta, ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riqualificando il fatto come la più grave ipotesi prevista dal comma 2 dello stesso articolo.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. A suo dire, la Corte d’Appello, in assenza di un appello del Pubblico Ministero, non avrebbe potuto inquadrare il fatto in una fattispecie di reato più grave.

I Limiti del Divieto di Reformatio in Peius secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per la genericità dei motivi. In particolare, sul tema centrale del divieto di reformatio in peius, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato. Hanno affermato che il giudice d’appello ha il potere e il dovere di attribuire al fatto la corretta qualificazione giuridica, anche se questa è più grave di quella stabilita in primo grado.

Questo potere non viola il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato, poiché tale divieto opera in senso stretto sul trattamento sanzionatorio. In altre parole, la garanzia protegge l’imputato da un aumento della specie o della quantità della pena, ma non lo tutela da una corretta applicazione della legge rispetto alla definizione del reato commesso.

Le Motivazioni Giuridiche

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine dell’ordinamento: l’obbligatorietà della legge penale. Il giudice, in ogni stato e grado del processo, è tenuto a dare al reato la sua esatta definizione giuridica. Di conseguenza, il divieto di reformatio in peius non può paralizzare questo dovere. La Cassazione ha richiamato precedenti pronunce (come la n. 47488/2022 e la n. 1275/2021), le quali specificano che il divieto “investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della pena”. Finché la pena finale non viene aumentata, la riqualificazione del reato, anche in una fattispecie più grave, è legittima.

Le Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi decide di impugnare una sentenza di condanna deve essere consapevole che il giudice d’appello ha il potere di riesaminare la qualificazione giuridica del fatto. Sebbene la pena non possa essere aumentata, la modifica del titolo di reato in uno più grave può avere comunque delle conseguenze (ad esempio, su futuri benefici o sulla prescrizione). La decisione sottolinea che la strategia difensiva deve tenere conto non solo della pena, ma anche della corretta definizione giuridica dei fatti contestati, poiché il giudice è vincolato prima di tutto alla legge.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione giuridica di un reato in una più grave se a fare appello è stato solo l’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello può, e anzi deve, procedere alla corretta qualificazione giuridica del fatto, anche se questa risulta più grave, a condizione che non modifichi in peggio la pena concretamente applicata all’imputato.

Cosa si intende esattamente per divieto di “reformatio in peius”?
Secondo l’ordinanza, il divieto di “reformatio in peius” impedisce al giudice di peggiorare il trattamento sanzionatorio dell’imputato (cioè la specie e la quantità della pena) quando solo quest’ultimo ha impugnato la sentenza. Il divieto, tuttavia, non si estende alla qualificazione giuridica del reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sono stati ritenuti assolutamente generici e scollegati dalle concrete ragioni della sentenza impugnata. In particolare, il motivo sul divieto di reformatio in peius si basava su un’errata interpretazione del principio, come chiarito dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12817 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato 1112/10/1944

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME per il reato di cui all’art. 497-bis, comma 1 cod. pen., riqualificando il fatto ai sensi dell’art. 497-bis, comma 2, cod. pen. (fatto commesso in Roma il 2 dicembre 2023);

che l’atto di impugnativa nell’interesse dell’imputato consta di due motivi;

che in data 30 gennaio 2025 è stata depositata in Cancelleria tramite PEC memoria difensiva nell’interesse dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 43, 47 e 497-bis cod. pen., è assolutamente generico, in quanto affidato ad astratte deduzioni giuridiche, del tutto scollegate dalle specifiche e concrete ragioni argomentate nella sentenza impugnata per confermare l’affermazione di responsabilità dell’imputato (vedasi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata);

che anche il secondo motivo, che eccepisce la reformatio in peius della sentenza di primo grado, è affidato a deduzioni assolutamente generiche, che non colgono affatto il nucleo della questione affrontata nella sentenza impugnata, laddove, senza modificare il trattamento sanzionatorio concretamente applicato all’imputato, la Corte territoriale ha qualificato il fatto in termini più gravi, ossia alla stregua della fattispecie di cui all’art. 497-bis, comma 2, cod. pen.; questione che è stata risolta dalla Corte stessa richiamandosi all’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità secondo cui «Il giudice di appello, pur in difetto di gravame del pubblico ministero, può dare al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, ove la questione sia strettamente connessa ad un capo o ad un punto della sentenza che abbia costituito oggetto dell’impugnazione, senza per questo violare il divieto di “reformatio in peius”, che investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della pena» (Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, Rv. 284025; Sez. 3, n. 1275 del 09/10/2020, dep. 2021, Rv. 280578 secondo cui «Il giudice d’appello, nell’esercizio del potere dovere di procedere alla corretta qualificazione giuridica del fatto, anche quando l’impugnazione sia stata proposta dal solo imputato, per preservare il principio dell’obbligatorietà della legge può dare al reato l’esatta definizione, ancorché più grave di quella attribuita dal giudice di primo grado, fermo restando l’obbligo di pronunciare soltanto sul fatto sottoposto al suo esame, e salvo il divieto di “reformatio in peius” con riferimento alla pena sotto il profilo della sua specie e quantità»);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.