Reformatio in peius: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per violazione del divieto di reformatio in peius. La sentenza chiarisce che la Corte d’Appello può esplicitare le componenti del calcolo della pena, omesse dal primo giudice, senza peggiorare la situazione dell’imputato, a condizione che la pena finale rimanga invariata. Il caso riguardava la determinazione della pena base e l’aumento per la recidiva in un procedimento per reati legati agli stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in peius: quando il calcolo della pena può essere modificato?

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, garantendo all’imputato che la sua posizione non possa essere peggiorata in appello se è l’unico a impugnare. Tuttavia, i confini di questo principio possono essere sottili, specialmente quando si tratta del calcolo della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45296/2023) offre un importante chiarimento su come la Corte d’Appello possa intervenire sulla determinazione della pena senza violare tale divieto.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la condanna a due anni di reclusione e 4.000 euro di multa, pena già calcolata tenendo conto dell’aumento per la recidiva specifica e infraquinquennale e della successiva riduzione per la scelta del rito abbreviato. La sentenza di primo grado, tuttavia, non aveva specificato le singole componenti del calcolo, partendo da una pena già comprensiva dell’aumento per la recidiva.

I motivi del ricorso e il presunto superamento del divieto di reformatio in peius

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali. In primo luogo, l’omessa motivazione da parte della Corte d’Appello sull’entità dell’aumento applicato per la recidiva. In secondo luogo, e più significativamente, la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, la Corte territoriale, nel motivare la pena, avrebbe di fatto determinato una pena base superiore a quella che, ipoteticamente, avrebbe calcolato il primo giudice, pur mantenendo invariata la pena finale. Questo, secondo il ricorrente, costituiva un peggioramento mascherato della sua posizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d’Appello non ha peggiorato la pena finale, ma si è limitata a colmare una lacuna motivazionale della sentenza di primo grado. In pratica, ha esplicitato il percorso logico-matematico che conduceva alla pena finale già inflitta, specificando la pena base e l’aumento per la recidiva (quantificato in sei mesi di reclusione).

La Cassazione ha sottolineato che il ragionamento del ricorrente era viziato perché si fondava su un “assunto ipotetico” riguardo a quale sarebbe stata la pena base secondo il primo giudice. Un’impugnazione non può basarsi su ipotesi, ma deve confrontarsi con la motivazione concreta del provvedimento impugnato. La Corte ha inoltre evidenziato un errore del ricorrente nel calcolare il range dell’aumento per la recidiva, che nel caso di recidiva specifica e reiterata non è “fino alla metà”, ma “della metà” della pena base, come previsto dall’art. 99 del codice penale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: la specificazione delle componenti di calcolo della pena da parte del giudice d’appello, qualora omesse in primo grado, non costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius, a patto che la pena finale inflitta all’imputato non risulti più grave. L’intervento del giudice di secondo grado, in questi casi, non è un peggioramento della condanna, ma un’operazione di chiarezza e trasparenza che sana un vizio di motivazione, garantendo la piena comprensibilità del percorso sanzionatorio senza ledere i diritti della difesa.

Può la Corte d’Appello modificare il calcolo della pena senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, la Corte d’Appello può esplicitare le varie fasi del calcolo della pena (pena base, aumenti, riduzioni) omesse dal giudice di primo grado, a condizione che la pena finale non sia più grave di quella inflitta nella sentenza impugnata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza d’appello e si basava su un’ipotetica ricostruzione del calcolo del primo giudice, un fondamento non valido per un’impugnazione di legittimità.

Qual è la differenza tra specificare un calcolo e peggiorare una condanna?
Specificare un calcolo significa rendere chiari i passaggi matematici che portano a una pena già decisa, sanando una mancanza di motivazione. Peggiorare una condanna, invece, significa aumentare l’entità finale della pena (anni di reclusione o importo della multa), azione vietata se a impugnare è stato solo l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45296 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45296 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

MIGNOLO, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni della difesa dell’imputato, che insiste nella richiesta di accogliment del ricorso;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna all’esito di giudizio abbreviato di NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 alla pena, aumentata per la ritenuta recidiva specifica e infraquinquennale, nonché ridotta per il rito, di due anni di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono, con il primo motivo, l’omessa motivazione, sostanzialmente in termini di omessa pronuncia su un motivo d’appello, in ordine al quantum di aumento per la recidiva, nonché, con la seconda censura, la violazione del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597 cod. proc. pen., avendo la Corte territoriale determinato una pena base in entità superiore rispetto a quella comminata con la sentenza di primo grado, ferma restando l’identità della pena finale.

Le parti hanno depositato conclusioni scritte nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per il ricorrente la Corte territoriale si sarebbe limitata a evidenziare gli elementi sottesi al giudizio inerente alla ritenuta e applicata recidiva, specifica e infraquinquennale, così non cogliendo lo specifico motivo d’inrpugnazione con il quale, invece, sarebbe stata sindacata la sentenza di primo grado per aver aumentato la pena, per la detta recidiva, nel massimo consentito dall’art. 99, comma secondo, cod. pen., cioè, a dire del ricorrente, nella metà della pena base. Nel confermare la pena comminata dal giudice di primo grado, che non aveva proceduto a specificare la pena base e l’aumento per la -ecidiva (partendo invece da una pena, già considerata la recidiva, di tre anni di reclusione ed euro 4 : . (0 6.000,00 di multa), la Corte d’appello avrebbe altresì Lyiatif$10 il divieto di reformatio in peius. Il giudice di merito sarebbe difatti partito da una pena base (due anni e sei mesi di reclusione ed euro 5.000,00 di multa) superiore a quella che, secondo l’ipotesi del ricorrente, sarebbe stata determinata dal primo giudice. Considerato che in primo grado è stal:a determinata la pena sulla quale operare la riduzione per il rito in anni tre di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, già considerata la recidiva, la pena base in primo grado, secondo l’ipotesi del ricorrente, sarebbe stata determinata in un range compreso tra i due anni di reclusione e i due anni e tre mesi di reclusone, in quanto, per il ricorrente,’ l’aumento per la recidiva specifica e infraquinquennale è fino alla metà ma nob inferiore a un terzo.
Le censure sono inammissibili in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla motivazione della sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv 254584).
Orbene, la Corte territoriale, cogliendo la doglianza dell’appellante relativa al quantum d’aumento per la recidiva e rilevandone la mancata specificazione nella sentenza di primo grado, ferma restando la pena finale sulla quale operare la riduzione per il rito (tre anni di reclusione ed euro 6.000,00 di multa), ha sostanzialmente determinato in sei mesi di reclusione ed euro 100,00 di multa l’aumento per la recidiva specifica e infraquinquennale, peraltro evidenziando (a pag. 4) gli elementi sottesi alla decisione di operare nella specie l’aumento di pena (ritenendo peraltro rispettato il limite di cui all’art. 99, comma sesto, cod. pen., in ragione del mancato superamento dei cumulo delle pene risultanti dalle condanne precedenti).
A quanto innanzi deve aggiungersi, con particolare riferimento al secondo motivo, non solo che nella specie non vi è stata reformatio in peius nella determinazione della pena base, avendo la Corte territoriale solo ovviato alla sua mancata specificazione da parte del giudice di primo grado, ma che la censura è inammissibile in quanto fondaa#1 su un assunto ipoteticckcirca l’aumento per la recidiva che il giudice di primo grado avrebbe in ipotesi operato.

Peraltro, il sotteso ragionamento del ricorrente è viziato in quanto mira ad argomentare l’entità della pena base che il giudice di primo grado avrebbe inteso determinare dal range di aumento di pena previsto per la recidiva, invece fatto oggetto, il detto aumento, di motivo d’appello per la sua mancata specificazione in sentenza. Nel determinare il detto range tra un terzo e la metà, infine, il ricorrente erra nel non considerare che, trattandosi di recidiva specifica e reiterata l’aumento di pena, non è «fino alla metà» ma, ex art. 99, comma terzo, cod. pen., «della metà», in ragione della doppia qualificazione della recidiva.
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 settembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr9sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.