Reformatio in peius: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per estorsione, dopo una prima condanna per rapina. Il ricorrente lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che l’estorsione fosse un reato più grave. La Corte ha chiarito che il divieto riguarda l’aumento della pena, non la qualificazione giuridica del fatto. Poiché la pena non era stata inasprita, non vi è stata alcuna violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando la Riqualificazione del Reato è Legittima?

Il divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: se è il solo a impugnare una sentenza, non può vedersi infliggere una pena più severa. Ma cosa accade se il giudice d’appello, pur non aumentando la pena, modifica la qualificazione del reato in una fattispecie più grave? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1950/2025) offre un’analisi chiara su questo delicato equilibrio tra potere del giudice e diritti della difesa, esaminando un caso di riqualificazione da rapina a estorsione.

I Fatti del Processo: Da Rapina a Estorsione

Il caso ha origine dalla condanna in primo grado di un uomo per il reato di rapina. L’imputato era stato accusato di aver costretto, con violenza e minaccia, il collaboratore di uno studio dentistico a consegnargli 400 euro. La Corte di Appello, riesaminando i fatti, ha parzialmente riformato la sentenza, ritenendo che la condotta non integrasse gli estremi della rapina, bensì quelli dell’estorsione. Nonostante la diversa qualificazione giuridica, la pena inflitta dal Tribunale non è stata modificata.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Violazione del divieto di reformatio in peius: Sosteneva che l’estorsione prevede una pena pecuniaria edittale più alta della rapina e che la riqualificazione a sorpresa avesse leso le sue prerogative difensive.
2. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La diversa qualificazione avrebbe impedito un pieno esercizio del diritto di difesa.
3. Errata qualificazione giuridica: A suo dire, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché pretendeva la restituzione di una somma per una prestazione sanitaria ritenuta non eseguita a regola d’arte.
4. Vizio nella determinazione della pena pecuniaria.

Il Divieto di Reformatio in Peius e la Decisione della Corte

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che il motivo è manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius, previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., si applica esclusivamente alla determinazione della pena e non alla qualificazione giuridica del fatto. Poiché la Corte di Appello, pur riqualificando il reato in estorsione, non ha inasprito la sanzione finale inflitta dal primo giudice, non si è verificata alcuna violazione del principio. La qualificazione più grave in sé non costituisce un peggioramento se non si traduce in una pena maggiore.

Correlazione tra Accusa e Sentenza: Nessuna Violazione

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha ribadito il principio secondo cui si ha un mutamento del fatto, tale da ledere il diritto di difesa, solo quando vi è una trasformazione radicale degli elementi essenziali della fattispecie. Nel caso di specie, il nucleo della condotta (minaccia, violenza, profitto, circostanze di tempo e luogo) è rimasto immutato. La differenza tra l’accusa originaria e la sentenza di appello risiedeva solo nel grado di costrizione fisica esercitata, ritenuta dalla Corte meno intensa (tipica dell’estorsione) ma comunque idonea a coartare la volontà della vittima. Tale modifica non ha generato incertezza sull’oggetto dell’imputazione né ha impedito all’imputato di difendersi adeguatamente.

La Prevedibilità della Diversa Qualificazione

La Corte ha inoltre sottolineato che, data l’omogeneità dei tratti essenziali tra rapina ed estorsione, la diversa qualificazione giuridica era prevedibile per l’imputato. Non costituisce una violazione del diritto di difesa se la nuova definizione del reato era nota o comunque prevedibile e non determina in concreto una lesione dei diritti difensivi.

La Distinzione con l’Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

Infine, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione di merito nel respingere la tesi dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La richiesta di denaro da parte dell’imputato non poggiava su un diritto giuridicamente tutelabile, ma era meramente pretestuosa. A prova di ciò, la Corte ha valorizzato la giustificazione, del tutto inverosimile, addotta dall’imputato, il quale sosteneva di aver avuto un microchip impiantato dai medici per essere controllato dalla polizia. Tale circostanza, secondo i giudici, dimostrava la natura fittizia e pretestuosa della sua pretesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la declaratoria di inammissibilità del ricorso sulla base della manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Ha specificato che il divieto di reformatio in peius si concentra sul risultato sanzionatorio, non sulla classificazione nominale del reato. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è stato rispettato, poiché il fatto storico contestato e quello ritenuto in sentenza erano sostanzialmente identici, rendendo la riqualificazione prevedibile e non lesiva del diritto di difesa. La pretesa dell’imputato è stata giudicata pretestuosa e non riconducibile a un diritto tutelabile, escludendo così la configurabilità del meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Di conseguenza, l’intero ricorso è stato ritenuto privo di fondamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. La decisione riafferma un principio cruciale: una riqualificazione giuridica del fatto in appello, anche in una fattispecie di reato astrattamente più grave, è legittima se non comporta un aumento concreto della pena inflitta e se non stravolge il nucleo essenziale del fatto contestato, garantendo così la prevedibilità della decisione e il pieno rispetto del diritto di difesa.

La riqualificazione di un reato in uno più grave in appello viola sempre il divieto di reformatio in peius?
No. Secondo la sentenza, il divieto di reformatio in peius (art. 597, c. 3, c.p.p.) riguarda la pena e non la qualificazione giuridica. Pertanto, se la Corte di Appello riqualifica il reato in una fattispecie più grave ma non aumenta la pena inflitta in primo grado, il divieto non è violato.

Quando una diversa qualificazione giuridica del fatto viola il diritto di difesa dell’imputato?
La violazione si verifica solo quando avviene una trasformazione radicale, negli elementi essenziali, del fatto contestato, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un concreto pregiudizio ai diritti della difesa. Se il fatto storico rimane immutato e la nuova qualificazione era prevedibile, il diritto di difesa non è leso.

Come si distingue il reato di estorsione dall’esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La distinzione risiede nella natura della pretesa dell’agente. Si ha esercizio arbitrario delle proprie ragioni quando la pretesa, sebbene fatta valere illecitamente, si fonda su un diritto giuridicamente tutelabile. Si configura invece l’estorsione quando la richiesta è ingiusta o meramente pretestuosa, come nel caso esaminato, in cui la pretesa di restituzione del denaro era basata su affermazioni inverosimili e non su un diritto concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1950 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1950 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 16/05/1978

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratorev – NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Ivrea, emessa il 17 ottobre 2023, ha condannato il ricorrente per il reato di estorsione, così riqualificando il fatt originariamente contestato come rapina, commesso ai danni di un collaboratore di un medico odontoiatra, costretto con minaccia e violenza a consegnare la somma di 400 euro.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

1) violazione di legge ed, in particolare, del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., avendo la Corte condannato l’imputato per un fatto più grave rispetto a quello originariamente contestato, prevedendo l’estorsione una pena pecuniaria edittale più alta di quella prevista per il reato di rapina.

La statuizione della Corte di appello, in quanto adottata a sorpresa, avrebbe violato le prerogative difensive;

2) violazione del principio di correlazione tra accusa contestata e sentenza, per effetto della diversa qualificazione giuridica del fatto come estorsione, per quanto osservato anche con il primo motivo e tenuto conto della impossibilità da parte dell’imputato di un pieno esercizio del diritto di difesa rispetto alla nuov contestazione;

3) violazione di legge e vizio della motivazione per non avere la Corte di appello ritenuto che la condotta integrasse il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dal momento che, secondo quanto dichiarato da testimoni il cui apporto la sentenza avrebbe trascurato, il ricorrente aveva preteso dai medici la restituzione del danaro inerente ad una prestazione sanitaria ricevuta ma che egli riteneva non eseguita a regola d’arte;

4) violazione di legge quanto alla determinazione della pena pecuniaria, non avendo la Corte dato contezza dei criteri seguiti rispetto alla nuova definizione giuridica del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati.

1. In ordine al secondo motivo di ricorso, che ha priorità logica e giuridica, deve ricordarsi il pacifico principio di diritto secondo il quale, in tema di correlazio tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, sicché l’indagine volta ad accertare l violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME; n (Sez. 2, n. 21089 del 29/03/2023, Rv. 284713; Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846).
Nel caso in esame, il fatto storico è rimasto immutato rispetto alla originaria contestazione di rapina, dal momento che nel capo di imputazione conformemente a quanto ritenuto dalla Corte di merito – risulta descritta la condotta minacciosa e violenta del ricorrente verso la vittima, l’indicazione delle generalità di quest’ultima, il profitto del reato e le circostanze di tempo e di luogo della condotta, commessa in Ciriè il 17 gennaio 2020.

L’unica, rilevata differenza tra l’accusa ed il fatto ritenuto in sentenza, consiste, come si legge nella motivazione del provvedimento impugnato, nell’avere la Corte di appello ritenuto che fosse stata esercitata dal ricorrente una minore costrizione fisica nei confronti della persona offesa, idonea a configurare il reato di estorsione in quanto non ineludibile come nella rapina, ma comunque idonea a determinare la vittima alla consegna del danaro per effetto della minaccia.

Di tal che, non si è avuta una trasformazione radicale dell’addebito che avrebbe posto il ricorrente nella impossibilità di difendersi.

A quest’ultimo proposito, peraltro, è bene sottolineare che, proprio in virtù della omogeneità nei tratti essenziali tra il fatto contestato e quello ritenuto i sentenza, la diversa definizione giuridica operata dalla Corte di appello era prevedibile da parte dell’imputato.

Infatti, l’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pur in assenza di u richiesta del pubblico ministero, al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto di una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 della Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato e non determini in concreto una lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novità che da quel mutamento scaturiscono (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Lucci, ali 26 -4434) ›
2. Anche il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello, qualificando il fatto come estorsione – in termini giuridicamente legittimi, secondo quanto rilevato a proposito del secondo motivo di ricorso – non ha modificato la pena inflitta dal Tribunale, sicché non vi è stata alcuna violazione del divieto di reformatio in peius siccome previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., inerente, per quanto di interesse, alla sola determinazione della pena e non alla più grave qualificazione giuridica operata in sentenza (in questo senso, cfr. Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, E., Rv. 286062). 3. Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la sentenza impugnata, con valutazioni di merito non rivedibili in questa sede e solo in parte tenute in conto dal ricorrente, ha ritenuto che la richiesta di danaro dell’imputato non poggiasse su un diritto giuridicamente tutelabile, ma che egli, al contrario, avesse
pretestuosamente fatto leva sulle prestazioni sanitarie ricevute dallo studio medico al fine di ottenere somme non dovute.

E la pretestuosità della richiesta è stata ravvisata nel fatto che il ricorrente aveva giustificato la sua condotta aggressiva sostenendo, del tutto inverosimilmente, di avere avuto impiantato dai medici un microchip che permetteva alla polizia di controllarlo; su tale circostanza riferita dalla vittima, decisiva per la ricostruzion dell’elemento soggettivo, il ricorso sorvola.

Con riguardo al quarto motivo, il ricorrente non ha interesse ad una rivalutazione della sanzione pecuniaria in ragione della qualificazione del fatto in un reato più grave, dal momento che la Corte di appello non ha inasprito la pena inflitta dal Tribunale, determinata in relazione al meno grave reato di rapina e rimasta immutata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.