Reformatio in peius: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per aver violato il divieto di reformatio in peius. Nel ricalcolare la pena per un reato continuato, i giudici di secondo grado avevano inflitto un aumento per un reato satellite superiore a quello stabilito in primo grado, un errore che ha portato all’annullamento con rinvio per una nuova determinazione della sanzione. La Corte ha inoltre censurato l’omessa pronuncia sulla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando il Giudice d’Appello Non Può Peggiorare la Pena

Un principio cardine del nostro sistema processuale penale è il divieto di reformatio in peius, una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza. Questa regola impedisce che la sua posizione venga peggiorata dal giudice del gravame. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12698/2024, offre un chiaro esempio di applicazione di tale principio, annullando una decisione della Corte di Appello che, nel tentativo di riformare una pena, è incorsa in un errore di calcolo a svantaggio dell’imputato.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Venezia per una serie di reati, tra cui resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e furto, unificati sotto il vincolo della continuazione. In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena complessiva. Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi fondamentali nella decisione di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il ricorso si fondava su due punti cruciali:

1. Omessa pronuncia: La difesa aveva chiesto in appello di considerare le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti contestate, ma la Corte non si era espressa su questo specifico punto.
2. Violazione di legge ed errore di calcolo: La Corte di Appello, nel rideterminare la pena per il reato continuato, aveva commesso un errore palese. Aveva infatti applicato per uno dei reati satellite (il furto) un aumento di pena di dieci mesi, una misura superiore a quella che era stata stabilita per lo stesso reato dal giudice di primo grado. Questo ha configurato una chiara violazione del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. In primo luogo, ha evidenziato come la Corte di Appello avesse l’obbligo di rispondere alla richiesta difensiva sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. L’omissione di questa valutazione costituisce un vizio di motivazione che da solo giustificherebbe l’annullamento.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nell’errato calcolo del trattamento sanzionatorio. I giudici di legittimità hanno spiegato che, sebbene la pena finale fosse stata ridotta, l’aumento specifico per il reato satellite era stato illegittimamente inasprito. Il principio di reformatio in peius non guarda solo al risultato finale, ma impedisce di peggiorare la situazione dell’appellante su ogni singolo punto della decisione. Aumentare la pena per un reato, anche se il totale diminuisce, rappresenta una modifica peggiorativa non consentita quando l’appello è stato proposto solo dall’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Venezia per un nuovo giudizio sul punto. I nuovi giudici dovranno ricalcolare la pena rispettando scrupolosamente il divieto di reformatio in peius e dovranno, inoltre, pronunciarsi sulla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche. Questa sentenza ribadisce con forza che le garanzie processuali, come il divieto di peggiorare la condanna in appello, sono inviolabili e la loro violazione comporta l’annullamento della decisione viziata.

Cos’è il principio del divieto di reformatio in peius?
È un principio del diritto processuale penale secondo cui il giudice dell’appello, se l’impugnazione è stata proposta dal solo imputato, non può emettere una sentenza che peggiori la sua condizione rispetto a quella stabilita nella sentenza di primo grado.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello, nel ricalcolare la pena, ha aumentato la sanzione per uno dei reati satellite (il furto) in misura superiore a quanto deciso dal primo giudice, violando così il divieto di reformatio in peius. Inoltre, la Corte di Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta difensiva di giudicare prevalenti le attenuanti generiche.

Cosa succede dopo l’annullamento della Cassazione?
La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena, correggendo gli errori commessi e rispettando il divieto di reformatio in peius, oltre a dover decidere sulla richiesta relativa alle circostanze attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA (NUMERO_DOCUMENTO) avverso la sentenza del 13/03/2023 della Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia riformava parzialmente la pronuncia di primo grado – riducendo la pena inflitta all’imputato – e confermava nel resto la pronuncia di primo grado del 21 settembre 2022 con

la quale il Tribunale di Venezia aveva condannato NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 61 ( n. 2 e 337 cod. pen. (capo 1), 61 n. 2, 81, / 582 e 585 cod. pen. (capo 2), 624 cod. pen. (capo 3), commessi in Cavallino Treporti il 14 agosto 2022.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con due distinti punti, ha dedotto il vizio d motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sulla richiesta difensiva di giudicare prevalenti le riconosciute circostanze attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti; nonché la violazione di legge, in relazione all’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen., e il vizio di motivazione, per contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere la Corte distrettuale calcolato la pena in maniera errata e confusa, facendo riferimento al furto semplice come reato più grave tra quelli posti in continuazione e, soprattutto, operando un aumento della pena per il reato satellite del capo 3) nella misura di mesi dieci di reclusione, superiore rispetto a quella che era stata fissata per quello stesso capo di imputazione dal giudice di primo grado.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

2. Entrambi i motivi dedotti sono fondati.

Benché specificamente sollecitata sul punto con l’atto di appello, la Corte territoriale – pur decidendo di ridurre la pena base del calcolo della sanzione prevista per il reato continuato – ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta con la quale la difesa aveva domandato una diversa valutazione comparativa tra le già riconosciute circostanze attenuanti generiche e le circostanze aggravanti: omissione alla quale occorre oggi porre rimedio.

Inoltre, per il calcolo della pena i giudici di merito hanno seguito un percorso argomentativo tutt’altro che lineare, che va riformulato: avendo fatto riferimento due volte allo stesso reato di furto contestato al capo 3) della rubrica, dapprima per fissare la pena base del reato più grave tra quelli posti in continuazione –

essendo pure discutibile che potesse ritenersi più grave, tra quelli accertati, il delitto del predetto capo 3) – e poi per determinare l’aumento di pena in relazione ai reati satellite. Ciò senza trascurare l’avvenuta violazione del divieto di reformatio in peius, essendo stata individuata per tale reato satellite una pena in aumento (mesi dieci di reclusione) superiore a quella indicata dal giudice di primo grado.

La sentenza impugnata va, dunque, annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.