Reformatio in peius: la Cassazione annulla revoca

Un commerciante, condannato per vendita di carne con solfiti, vede la sua pena sospesa revocata in appello. La Cassazione annulla questa revoca, affermando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché l’appello del PM su quel punto era inammissibile. La condanna per il reato alimentare è confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando la Corte d’Appello Non Può Peggiorare la Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che la sua posizione non può essere peggiorata in sede di appello se è stato l’unico a impugnare la sentenza di primo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11394/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando la decisione di una Corte d’appello che aveva revocato la sospensione condizionale della pena in assenza di un valido appello da parte dell’accusa. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa importante regola processuale.

I Fatti del Caso: Carne con Solfiti e la Condanna

Il caso riguarda il titolare di una macelleria, condannato in primo grado per aver posto in vendita carne macinata di bovino contenente solfiti, sostanze non consentite in quel tipo di prodotto. La condanna, ai sensi dell’art. 516 del codice penale, prevedeva una pena pecuniaria di 300 euro di multa. Il giudice di primo grado aveva inoltre concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

In appello, la Corte territoriale confermava la responsabilità penale dell’imputato per il reato contestato, ma procedeva a revocare il beneficio della sospensione condizionale. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando non solo vizi nella motivazione sulla sua colpevolezza, ma soprattutto la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Questione Giuridica: L’Appello del PM e il divieto di reformatio in peius

Il punto cruciale del ricorso verteva sulla legittimità della revoca della sospensione condizionale. La difesa sosteneva che tale revoca avesse peggiorato la posizione del proprio assistito, in violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale.

La Procura aveva effettivamente presentato un atto di appello contro la sentenza di primo grado, contestando proprio la concessione del beneficio. Tuttavia, tale appello era stato dichiarato inammissibile dalla stessa Corte d’appello. Secondo la difesa, una volta dichiarata l’inammissibilità, l’appello del Pubblico Ministero era da considerarsi tamquam non esset (come se non fosse mai esistito), lasciando solo l’appello dell’imputato. Di conseguenza, la Corte non avrebbe avuto il potere di peggiorare la sua situazione, revocando un beneficio già concesso.

Per quanto riguarda la responsabilità penale, l’imputato contestava la motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che non vi fosse prova certa che la carne fosse destinata alla vendita né che fosse stato lui a prepararla, essendo la macelleria gestita insieme a una socia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla violazione del divieto di reformatio in peius, rigettando invece le censure sulla responsabilità.

In primo luogo, i Giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’appello sulla colpevolezza del tutto logica e adeguata. La destinazione alla vendita della carne era stata correttamente desunta da elementi come la data di preparazione, la natura deperibile del prodotto e la sua presenza all’interno di un esercizio commerciale. Anche l’argomento relativo alla possibile preparazione da parte della socia è stato considerato una mera ipotesi non provata, mentre la notevole quantità di solfiti rilevata è stata giudicata incompatibile con un uso involontario, confermando così l’elemento soggettivo del dolo.

Sul punto decisivo, la Corte ha invece dato piena ragione al ricorrente. Ha stabilito che, essendo l’appello del Pubblico Ministero stato dichiarato inammissibile nella sua interezza, la Corte d’appello aveva perso il potere di decidere sulle richieste in esso contenute. L’inammissibilità ha privato l’atto di impugnazione di qualsiasi effetto. Di conseguenza, l’unica impugnazione valida rimasta era quella dell’imputato. Procedendo alla revoca della sospensione condizionale della pena, la Corte d’appello ha quindi violato il divieto di reformatio in peius, peggiorando la condizione del condannato in assenza di un valido impulso dell’accusa.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte in cui revocava la sospensione condizionale della pena, beneficio che è stato così ripristinato. Questa decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’appello è uno strumento a garanzia della parte che lo propone. Se solo l’imputato impugna, la sua posizione non può che rimanere invariata o migliorare, mai peggiorare. La sentenza chiarisce inoltre che un appello dichiarato inammissibile è giuridicamente inesistente e non può fondare alcuna decisione sfavorevole per l’imputato.

Un giudice d’appello può peggiorare la pena di un imputato?
No, in base al principio del divieto di reformatio in peius, il giudice non può peggiorare la situazione dell’imputato (ad esempio aumentando la pena o revocando un beneficio) se l’unico ad aver presentato un’impugnazione valida è l’imputato stesso.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la vendita di carne non genuina?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e coerente. La presenza di carne datata in un esercizio commerciale e l’elevata quantità di solfiti (vietati in quel tipo di prodotto) erano elementi sufficienti a provare sia la destinazione alla vendita sia l’intenzionalità della condotta, rendendo la condanna legittima.

Cosa succede se l’appello del Pubblico Ministero viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito in questa sentenza, se l’appello del Pubblico Ministero (che magari chiedeva una pena più severa o la revoca di un beneficio) viene dichiarato inammissibile, è come se non fosse mai stato presentato. Di conseguenza, la Corte d’Appello non può accogliere quelle richieste e deve rispettare il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato che ha appellato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pocapaglia (Cn) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 1°/6/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 1°/6/2023, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia emessa il 29/3/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti, assolveva NOME COGNOME dal delitto di cui all’art. 440 cod. pen., perché il fatto non sussiste, e rideterminava in 300 euro di multa la pena per il delitto di cui all’art. 516 cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

contraddittorietà della motivazione. La Corte di appello avrebbe ritenuto con argomento viziato che la carne trita di bovino fosse destinata alla commercializzazione: questo dato, infatti, non si ricaverebbe dalla informativa dei NAS, né dal fatto che il prodotto fosse stato datato. Ancora, dagli stessi atti di indagine non risulterebbe che il macinato fosse presente nel bancone della macelleria (diversamente dalla salsiccia di Bra), dunque in commercio, come peraltro desumibile dal quantitativo rinvenuto (2 chili), tale da rendere del tutto inverosimile che il prodotto fosse esposto e non, invece, conservato altrove in cella frigorifera;
la mancanza e l’illogicità della motivazione sono poi dedotte, ancora con riguardo al trito di bovino, quanto al profilo soggettivo del reato. Premesso che la società che gestisce la macelleria farebbe capo in misura uguale al ricorrente e alla signora NOME COGNOME, entrambi soci ed amministratori, oltre che presenti nel negozio al momento del sopralluogo, la sentenza non avrebbe considerato la possibilità che la preparazione della carne macinata fosse stata eseguita proprio dalla donna, sul posto la mattina dello stesso giorno. Ed allora, se non vi è prova certa che la preparazione del prodotto fosse stata curata dalla ricorrente, altrettanta incertezza riguarderebbe la consapevolezza che il prodotto stesso contenesse solfiti;
violazione del divieto di reformatio in peius con riguardo alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il riconoscimento del beneficio sarebbe stato oggetto di ricorso per cassazione da parte del Pubblico Ministero, poi convertito in appello e dichiarato inammissibile dalla Corte di merito; questa, pertanto, non avrebbe potuto revocare il beneficio in questione, e la differente decisione costituirebbe violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente all’ultimo motivo.

Con riguardo ai primi due, in punto di responsabilità, il Collegio rileva che le questioni poste hanno già formato oggetto di gravame, e che la Corte di appello ha fornito sulle stesse una motivazione del tutto adeguata, aderente alle risultanze investigative e priva di illogicità manifeste; come tale, quindi, non censurabile.

4.1. In particolare, e con esclusivo riguardo alla carne trita di bovino (la salsiccia di Bra non forma motivo di ricorso), la sentenza ha evidenziato che la condotta contestata – aver posto in vendita sostanze alimentari non genuine – si desumeva, innanzitutto, dall’informativa dei Nas, nella quale si dava conto di “prodotto commercializzato”; ulteriore elemento valorizzato nelle sentenze, poi, è

•

stata la data di preparazione, “in linea di principio non compatibile con una diversa destinazione del prodotto medesimo”, specie, peraltro, quando suscettibile di rapido deterioramento come la carne macinata. Infine, ma non per valenza logica, la pronuncia ha sottolineato che, in assenza di evidenze di segno contrario (non menzionate neppure nel ricorso), doveva per certo ritenersi che la merce, presente all’interno di un esercizio commerciale, fosse destinata alla vendita, anche perché di genere assolutamente compatibile con l’attività svolta presso l’esercizio medesimo.
4.2. Una motivazione che non cede alla prima censura, dunque, neppure laddove si introduce un argomento di puro merito, quindi inammissibile, come l’inverosimile presenza del macinato nel bancone, atteso il quantitativo complessivo di circa 2 kg.

Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche sul secondo motivo che, ancora con riguardo alla carne trita di bovino, lamenta il vizio di motivazione quanto al profilo soggettivo del reato. La tesi secondo cui la preparazione del macinato sarebbe avvenuta per mano esclusiva della signora NOME COGNOME, infatti, non è ancorata ad alcun elemento di prova (eventualmente emerso nel processo e sottoposto ai Giudici), e – a riprova di ciò – è offerta nel ricorso come mera ipotesi (“Risultando ben possibile”), come tale irricevibile in questa sede.
5.1. Si aggiunga, peraltro, che la sentenza di appello ha riconosciuto il dolo del reato ancora con argomento solido e non censurabile, evidenziando la notevole quantità di solfiti rilevati, come tale incompatibile con un’eventuale involontarietà o inconsapevolezza del loro utilizzo, peraltro vietato nella carne trita in modo assoluto.

Il giudizio di responsabilità, pertanto, deve essere confermato, ed i relativi motivi di censura rigettati.

Risulta fondato, per contro, il terzo motivo di ricorso.

6.1. La sospensione condizionale della pena, concessa in primo grado, aveva costituito motivo di impugnazione – quale ricorso per cassazione – da parte della Procura della Repubblica (autrice anche di un atto di appello), che lamentava la misura della pena ed il vizio di motivazione quanto al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, per l’appunto, in ordine al beneficio in esame.

6.2. Questo ricorso, poi convertito in appello, è stato tuttavia dichiarato inammissibile con la sentenza impugnata, nella sua interezza, cosicché la Corte di appello non avrebbe potuto procedere alla revoca della sospensione condizionale della pena, tradottasi dunque in una violazione del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. La sentenza, pertanto, deve essere annullata senza rinvio su questo punto, con ripristino della sospensione

condizionale della pena ad opera di questa Corte, ai sensi dell’art. 620, l cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena, beneficio che ripristina. Rigetta nel res ricorso.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024

Il C GLYPH liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.