Reformatio in peius: la Cassazione annulla la pena

Un imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, si vede aggiungere in appello anche l’accusa di associazione mafiosa. La Cassazione conferma la responsabilità penale per entrambi i reati ma annulla la sentenza riguardo la pena. La Corte d’Appello, infatti, aveva violato il divieto di reformatio in peius, peggiorando di fatto il trattamento sanzionatorio su un punto non oggetto di appello da parte del Pubblico Ministero, relativo alle attenuanti generiche già concesse in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione fissa i limiti del potere del giudice d’appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19128 del 2024, torna su un principio cardine del processo penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio fondamentale stabilisce che il giudice dell’appello non può peggiorare la condanna dell’imputato se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato stesso. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come tale divieto si applichi non solo all’entità totale della pena, ma anche ai singoli elementi che concorrono a determinarla, come le attenuanti generiche.

I Fatti di Causa: dalla duplice associazione al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un soggetto per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e per un singolo episodio di spaccio. Il giudice di primo grado aveva concesso le attenuanti generiche, riducendo la pena base. Successivamente, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, ha riconosciuto l’imputato colpevole anche del più grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Nel ricalcolare la pena, la Corte territoriale, pur partendo da una pena base più alta per il reato associativo ex art. 74, ha di fatto vanificato lo sconto precedentemente concesso, giudicando le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti del reato di mafia. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio l’errata gestione delle attenuanti e la violazione del divieto di peggioramento della sua posizione.

Il Divieto di Reformatio in Peius e la Decisione della Corte

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel motivo di ricorso relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, richiamando un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 40910/2005). Secondo tale orientamento, il divieto di reformatio in peius non riguarda solo l’entità complessiva della pena finale, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che contribuiscono alla sua determinazione.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva concesso le attenuanti generiche per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90. Poiché il Pubblico Ministero non aveva impugnato specificamente questo punto della sentenza, la Corte d’Appello non poteva eliminare tale riduzione di pena. Considerare le attenuanti come semplicemente equivalenti alle aggravanti del nuovo reato contestato (art. 416-bis) ha comportato, di fatto, la rimozione di un beneficio già acquisito dall’imputato, configurando una riforma peggiorativa vietata dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la determinazione del trattamento sanzionatorio si compone di diverse fasi e valutazioni autonome. La concessione delle attenuanti generiche è una di queste. Una volta che tale concessione non viene specificamente contestata dall’accusa, essa diventa un punto fermo del giudizio. Il giudice d’appello, pur potendo rivedere la struttura complessiva della pena in seguito all’accoglimento dell’appello del PM su altri punti (come l’affermazione di responsabilità per un ulteriore reato), non può intaccare gli elementi favorevoli all’imputato non oggetto di gravame.

Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata giudicata errata nella parte in cui ha considerato le attenuanti concedibili solo per il reato di cui all’art. 416-bis, eliminandole per il reato ex art. 74 per il quale erano già state riconosciute. Questo errore procedurale ha portato all’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Conclusioni: L’Irrevocabilità della Colpevolezza e il Rinvio per la Pena

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda l’affermazione di responsabilità, che diventa quindi irrevocabile. L’imputato è definitivamente colpevole sia di associazione mafiosa sia di associazione finalizzata al narcotraffico. Tuttavia, ha annullato la sentenza per quanto concerne la pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena, partendo dalla base stabilita e applicando la riduzione per le attenuanti generiche, come originariamente concesso in primo grado, prima di procedere con gli aumenti per gli altri reati. La decisione riafferma con forza la garanzia processuale del divieto di reformatio in peius, tutelando l’imputato da un peggioramento inaspettato e illegittimo della sua posizione in appello.

Un soggetto può essere condannato contemporaneamente per associazione di stampo mafioso (art. 416-bis) e per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90)?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha confermato che i due reati associativi possono concorrere quando la stessa organizzazione criminale persegue finalità diverse, come il traffico di stupefacenti da un lato e reati come estorsioni o detenzione di armi dall’altro.

Cosa significa divieto di reformatio in peius riguardo alle attenuanti generiche?
Significa che se il giudice di primo grado ha concesso le attenuanti generiche e il Pubblico Ministero non ha presentato appello specificamente su questo punto, il giudice d’appello non può eliminare o ridurre l’effetto di tale beneficio, neanche se sta accogliendo un appello del PM su altri aspetti della sentenza. Farlo costituirebbe un peggioramento vietato della posizione dell’imputato.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo calcolo della pena. Ha invece dichiarato inammissibile il resto del ricorso, rendendo definitiva l’affermazione di responsabilità penale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 6 luglio 2023, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile dei reati di cui ai capi S) (art. 74 commi 1,2,3,4 D.P.R. n. 309/90) e T) (artt. 110 cod. pen. e 73 D.P.R. n. 309/90) e, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, lo riteneva responsabile anche del reato di cui al capo A) (art. 416-bis commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8 cod. pen.)

1.1 Propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, eccependo l’erronea applicazione dell’art. 74 D.P.R. n. 309/90, visto che il singolo episodio di cui al capo T) non poteva considerarsi quale reato fine dell’associazione di cui al capo S), mancando qualsiasi prova del pactum sceleris richiesto ai fini della configurabilità del reato e posto che nessuno dei vari collaboratori di giustizia ricoprenti ruoli di spicco nella consorteria aveva mai riferito di COGNOME in ordine al sua partecipazione o alla commissione di reati fine; inoltre, non era stato delineato il ruolo di COGNOME, né un suo supporto stabile e duraturo all’associazione; non vi erano altre intercettazioni, a parte quella del 13.04.2018, che portassero a ritenere che COGNOME si stesse organizzando per la gestione della piazza di spaccio o della cessione di stupefacente, né vi erano stati fermi con soggetti appartenenti all’associazione.
1.2 II difensore osserva che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto COGNOME responsabile del reato di cui al capo A): si era ritenuto COGNOME responsabile per avere partecipato ad un summit che si sarebbe tenuto il 5 aprile 2018, quando invece la “riunione” aveva un scopo puramente conviviale; non era stato considerato che COGNOME non era autore di reati fine, che nessun collaboratore aveva parlato di lui, che non vi era stata alcuna contestazione a carico di COGNOME per i possesso di armi e che si erano valorizzate conversazioni del tutto inconferenti per il reato in esame; COGNOME era stato intercettato in un arco temporale estremamente breve (dal 10 al 14 aprile 2018) e, quanto alla riunione, poiché era il cognato di COGNOME NOME, poteva non essere a conoscenza della presenza di altre persone nell’appartamento.
Il difensore osserva inoltre che, qualora una associazione venga costituita al solo scopo di operare nel settore del traffico di sostanze stupefacenti, gli agenti non possono essere puniti a doppio titolo, ossia per la violazione dell’art. 416-bis cod. pen. e dell’art.74 D.P.R. n. 309/90

1.3 II difensore eccepisce che la Corte territoriale, nell’accogliere l’appello del Pubblico Ministero, aveva errato nel calcolo della pena, visto che non avrebbe potuto scindere il giudizio circa la sussistenza delle attenuanti generiche, concesse

da un punto di vista soggettivo, che quindi avrebbero dovuto essere considerate prevalenti (e non equivalenti) anche per il capo A); inoltre, la Corte aveva individuato il reato più grave nel capo S) ritenendo che la pena base da applicare non poteva tuttavia comportare l’irrogazione di una pena inferiore a quella prevista per la fattispecie base del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ossia 10 anni d reclusione, senza considerare che il giudice per le indagini preliminari, nella determinazione del trattamento sanzionatorio, era già partito da una pena base di anni 10: pertanto, era stata vanificata la concessione delle attenuanti generiche riconosciute dal primo giudice in relazione al capo S)
1.4 Il difensore rileva che la Corte di appello, seguendo la giurisprudenza di questa Corte, avrebbe dovuto operare la riduzione per la concessione delle attenuanti generiche per tutti i reati avvinti dal vincolo della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso relativamente alla valutazione delle attenuanti generiche.

1.1 Il primo motivo di ricorso non considera che sono precluse alla Corte di legittimità sia la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento delle decision impugnata che l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una maggiore capacità esplicativa, dovendosi essa limitare al controllo se la motivazione dei giudici di merito sia intrinsecamente razionale e capace di rappresentare e spiegare l’iter logico seguito (Sez. Un., sent. n. 12 del 31/5/2000, Jakani, Rv. 216260). Nel caso in esame non si rinvengono manifeste illogicità nel ragionamento esposto dai giudici della Corte d’appello, in quanto esso risponde ai parametri sopra indicati e risulta, pertanto, tale da sottrarsi al sindacato di quest Corte (cfr. Sez. 1, sent. n. 23568 del 4/5/2016, n.m.).
La Corte di appello ha innanzitutto evidenziato che era stata intercettata una conversazione nel corso della quale COGNOME dapprima discuteva con altri soggetti delle chiusure difettose sull’Alfa Romeo 147 all’interno della quale erano stati poi trovati 2 kg di hashish, rassicurando poi gli interlocutori che gli acquirent sarebbero presto andati a recuperare la sostanza; COGNOME aveva poi spiegato agli interlocutori di essere stato lui a mettere l’autovettura nel luogo dove i militari avevano notata e, una volta che i carabinieri la aveva aperta, NOME NOME aveva telefonato a NOME COGNOME, sorella di NOME COGNOME e moglie di COGNOME per dirle di nascondere le chiavi, ricevendo conferma da COGNOME su dove si trovavano; una volta quindi affermata la responsabilità di COGNOME per il reato di cui al capo T) (sulla quale, peraltro, non vi sono motivi specifici di ricorso, a parte l’inci contenuto alla fine di pag.5, contenente censure di merito), la Corte di appello ha
ritenuto che la condotta di COGNOME fosse espressione di una costante e consapevole collaborazione alla vita dell’associazione di cui al capo S) non solo per il suddetto episodio, ma anche valorizzando le conversazioni n. 25 e 43 in cui si ascoltavano COGNOME e COGNOME parlare di acquisto e prezzo di sostanze stupefacenti (pagg. 19 e 20 sentenza impugnata), osservando che il fatto che i collaboratori di giustizia non abbiano mai parlato di COGNOME dipende dalla loro restrizione in carcere in quel periodo.

1.2 Quanto al reato associativo di cui al capo A), la Corte di appello ha rilevato che il giudice di primo grado non aveva considerato: la conversazione nella quale NOME COGNOME aveva incaricato COGNOME e COGNOME di portare 1.500,00 euro di “mesata” a COGNOME NOME, moglie del capo RAGIONE_SOCIALE detenuto COGNOME NOME e la conversazione tra i due che rilevava il carattere non occasionale dell’ordine ricevuto; la conversazione nella quale COGNOME e COGNOME facevano riferimento alla disponibilità di armi, preceduta da un’altra in cui COGNOME invitava COGNOME a portarsi dietro una pistola, facendo riferimento al fatìo di essere nel mirino dei rivali; quel in cui i due sottolineavano la differenza di trattamento riservata agli adepti del lor gruppo rispetto a quelli dell’altro RAGIONE_SOCIALE; quella in cui discutevano delle tension interne al sodalizio; quella in cui COGNOME veniva informato da COGNOME sull’attività estorsiva posta in essere per conto del RAGIONE_SOCIALE (pagg. da 10 a 12); a ciò si aggiungeva l’incontro del 5 aprile 2018, al quale era presente COGNOME, sul quale la Corte di appello osserva che, se davvero si fosse trattato solo di un incontro conviviale e non di un vero e proprio summit (originato dalla tensione tra il gruppo di COGNOME e quello di Angrisano) sarebbero stati presenti coniugi, figli o altri familiari; inol le conversazioni intercettate relative alla riunione, non avevano fatto alcun riferimento a festeggiamenti; da tutti questi elementi la Corte di appello ha tratto la sussistenza della responsabilità di COGNOME per il reato contestato, visto il suo pien inserimento nel sodalizio; si deve inoltre osservare che vi è congrua motivazione sull’aggravante dell’essere l’associazione armata, essendo irrilevante che non siano state contestate a COGNOME ipotesi di porto o detenzione di armi, posto che è stata valorizzata la pronta disponibilità di COGNOME a difendere COGNOME con armi in caso di agguato (pag.20 sentenza impugnata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla sussistenza di entrambe le associazioni, già Sez.U. n. 1149 del 25/09/2008, Magistris, Rv. 241883 aveva evidenziato che i reati di associazione per delinquere, generica o di stampo mafioso, concorrono con il delitto di associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, anche quando la medesima associazione sia finalizzata alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di reati diversi, conclusione più vol

ribadita da questa Corte (vedi Sez.1, n. 4071 del 04/05/2018, Rumbo, Rv. 278583); tale è il caso in esame, in cui il RAGIONE_SOCIALE operava non solo nel settore degli stupefacenti, ma anche in quelli delle estorsioni ed in materia di armi (non vi è contestazione nel ricorso sul punto).

1.3 Fondato è il motivo relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il giudice di primo grado aveva inflitto per il reato di cui al capo s) la pena d anni dieci di reclusione, ridotta per la concessione delle attenuanti generiche ad anni otto, aumentata per la continuazione con il reato di cui al capo t) ad anni nove, ridotta per il rito ad anni sei di reclusione; il giudice di appello, nel rite COGNOME responsabile anche del reato di cui all’ad 416-bis cod. pen., ha ritenuto più grave il reato di cui capo s) ma, nel concedere le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti di cui al capo a), ha di fatto tolto la riduzione che era stata concessa dal primo giudice; deve quindi essere ribadito il principio sancito da Sez. U. n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066 – 01, secondo cui nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione; errata, pertanto è stata la decisione della sentenza impugnata di considerare le attenuanti generiche concedibili soltanto relativamente al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. di cui al capo a), visto c in primo grado le stesse erano state concesse per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. n. 309/90 di cui al capo s), e non potevano pertanto essere eliminate con riferimento a tale reato in mancanza di impugnazione sul punto da parte del Pubblico ministero. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, che dovrà partire da una pena base di anni dieci di reclusione, operando poi la riduzione per la concessione delle attenuanti generiche e poi l’aumento per i residui reati

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.