Reformatio in peius: la Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, nel ricalcolare una pena per reati in continuazione, aveva violato il divieto di reformatio in peius. La Corte territoriale aveva aumentato la pena base per il reato più grave (associazione a delinquere), già definito con sentenza irrevocabile, fissandola a un livello superiore rispetto a quello originario. La Cassazione ha ribadito che il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato appellante si applica a ogni singolo elemento del calcolo della pena, non solo al risultato finale. Di conseguenza, ha rinviato il caso per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione stabilisce i limiti al ricalcolo della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice del grado successivo. Il caso in esame offre un’importante lezione su come questo divieto si applichi al complesso calcolo della pena in caso di reati legati dal vincolo della continuazione.

I Fatti del Caso

Un imputato, già condannato con sentenza definitiva per associazione a delinquere, veniva successivamente giudicato per un altro reato, un furto aggravato commesso in concorso. La Corte d’Appello, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i due delitti, applicava l’istituto della continuazione.

Nell’effettuare questo calcolo, la Corte individuava correttamente il reato più grave in quello associativo. Tuttavia, commetteva un errore cruciale: nel determinare la pena base da cui partire, fissava una sanzione (quattro anni e quattro mesi) ben superiore a quella originariamente stabilita per lo stesso reato nella prima sentenza, ormai divenuta irrevocabile (un anno e sei mesi). Sebbene la pena finale inflitta fosse inferiore a quella del primo grado per il furto, il metodo di calcolo era viziato. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Corte: il divieto di Reformatio in Peius è assoluto

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius non riguarda soltanto l’entità complessiva della pena finale, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione.

Questo significa che il giudice dell’impugnazione, quando ricalcola la pena a seguito del ricorso del solo imputato, non può in alcun modo peggiorare i singoli fattori del calcolo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non avrebbe potuto fissare una pena base per il reato associativo superiore a quella già cristallizzata nella sentenza irrevocabile che lo aveva giudicato.

Le implicazioni sul calcolo della pena in continuazione

La sentenza sottolinea un punto tecnico ma fondamentale. Quando si applica la continuazione tra un reato giudicato con sentenza irrevocabile e uno ancora sub iudice, il giudice deve prendere come riferimento la pena base del reato più grave come determinata nella sentenza definitiva. Qualsiasi aumento di tale base costituisce una violazione del divieto di peggioramento, anche se il risultato finale, per effetto di altri calcoli, dovesse apparire più favorevole. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando gli atti alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena che rispetti scrupolosamente questo principio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha richiamato precedenti pronunce (come la n. 12502/2022 e la n. 48259/2016) che affermano con chiarezza come il divieto di reformatio in peius operi in modo analitico. Il giudice d’appello non può, ad esempio, aumentare la pena base e contemporaneamente riconoscere delle attenuanti non concesse in primo grado per arrivare a una pena finale uguale o inferiore. Ogni passaggio del ragionamento sanzionatorio deve rispettare il limite imposto dalla decisione precedente, se appellata dal solo imputato. L’errore della Corte territoriale è stato proprio quello di aver individuato una pena base per il reato più grave in misura superiore a quella già stabilita, determinando così un peggioramento illegittimo di un elemento chiave del calcolo sanzionatorio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive dell’imputato, assicurando che il diritto di impugnazione non si trasformi in un rischio. Stabilisce in modo inequivocabile che il calcolo della pena in continuazione deve rispettare i ‘paletti’ fissati dalle sentenze irrevocabili, evitando che il giudice dell’impugnazione possa esercitare una nuova e più severa valutazione su fatti già giudicati in via definitiva. La decisione impone un rigore metodologico ai giudici di merito, a tutela della certezza del diritto e del principio del ne bis in idem sostanziale, secondo cui un soggetto non può essere giudicato due volte in senso peggiorativo per lo stesso fatto.

Può il giudice d’appello, nel calcolare la pena per reati in continuazione, aumentare la pena base del reato più grave già giudicato con sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può fissare una pena base in misura superiore a quella già determinata con la sentenza irrevocabile, poiché ciò violerebbe il divieto di reformatio in peius.

Cosa si intende per divieto di ‘reformatio in peius’?
È il principio secondo cui, se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può modificare la decisione in senso a lui sfavorevole, né per quanto riguarda la pena né per altri aspetti della condanna.

Il divieto di ‘reformatio in peius’ riguarda solo la pena finale o anche i singoli elementi che la compongono?
Secondo la sentenza, il divieto riguarda tutti gli elementi autonomi che concorrono alla determinazione della pena. Pertanto, non solo la sanzione complessiva non può essere peggiorata, ma neanche i singoli componenti del calcolo, come la pena base per il reato più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14328 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14328 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 07/01/1973

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME imputato per concorso nel delitto di furto aggravato, in anni 3, mesi 7 di reclusione ed euro 510 di multa. La decisione di riforma ha riguardato il vincolo della continuazione esterna, che, secondo la Corte territoriale, era stato erroneamente calcolato dal giudice di primo grado ritenendo più grave il reato oggetto del presente procedimento, anziché al delitto di associazione a delinquere per cui era intervenuta condanna con sentenza del g.u.p. presso il Tribunale di Palermo del 12 ottobre 2021, divenuta irrevocabile il 7 novembre 2021.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge in relazione agli artt. 81, 132, 133, cod. pen., e 597 cod. proc. pen. Per evidenziare l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello, la difesa ricorda che la pena base per il reato più grave (associazione), individuata dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo, con sentenza del 12 ottobre 2021, divenuta irrevocabile il 7 novembre 2021, era di anni uno e mesi sei, aumentata di giorni 15 di reclusione per ciascuno dei reati fine, per un totale di mesi 10 di reclusione, diminuita per il rito ad anni uno, mesi sei e giorni 20, con concessione della sospensione della pena.
La Corte territoriale, nell’indicare la pena base per il reato più grave di associazione a delinquere in anni 4 e mesi 4 di reclusione ed euro 450 di multa, ridotta ex art. 444 cod. proc. pen. ad anni 3 di reclusione ad euro 330 di multa, avrebbe violazione del divieto di reformatio in peius alla luce del principio di diritto secondo cui in tema di continuazione, viola il divieto della “reformatio in peius” il giudice della impugnazione che, riconosciuta la continuazione esterna individuando il reato più grave in quello già giudicato con sentenza non irrevocabile, determini la pena base in misura superiore a quella stabilita con detta sentenza (Sez. 6, n. 12502 del 23/02/2022, Messina, Rv. 283107 – 01).
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

Considerato in diritto

1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Benché il principio di diritto individuato dal ricorrente («in tema di continuazione, viola il divieto della “reformatio in peius” il giudice della impugnazione che, riconosciuta la continuazione esterna individuando il reato più grave in quello già giudicato con sentenza non irrevocabile, determini la pena base in misura superiore a quella stabilita con detta sentenza» (Sez. 6, n. 12502 del 23/02/2022, Messina, Rv. 283107 – 01) non si attagli perfettamente al caso in esame (dove il reato più grave è stato infatti individuato in quello associativo, già giudicato con sentenza irrevocabile), deve comunque rilevarsi l’errore in cui è incorsa la Corte territoriale nell’individuare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 48259 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268636 – 01, in cui si è chiarito che, nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dal solo imputato non riguarda unicamente l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione; ragion per cui, anche se il giudice di appello escluda, ad esempio, uno dei reati in continuazione e per l’effetto infligge una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza, non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado: enfasi nostra).
Con l’impugnata sentenza, la Corte territoriale, dopo avere individuato, in riforma della decisione di primo grado, il delitto più grave in quello di cui all’art. 416 cod. pen., per cui era intervenuta condanna con sentenza del g.i.p. del Tribunale di Palermo del 12 ottobre 2021, ha fissato la pena base in anni quattro e mesi quattro di reclusione. In tal modo, la Corte ha finito per determinare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in anni uno e mesi sei di reclusione, per il medesimo reato associativo, dalla citata sentenza del g.i.p. del Tribunale di Palermo.
Quanto all’aumento (di mesi sette) per la continuazione in relazione ai venti, precedenti episodi di furto (giudicati con la predetta sentenza del 12 ottobre 2021, divenuta irrevocabile in data 7 novembre 2021), esso, benché inferiore a quanto stabilito dal giudice di primo grado, deve comunque essere rimeditato, nei limiti derivanti dal divieto di reformatio in pejus, nel contesto di una complessiva rideterminazione della pena alla luce del principio di diritto sopra esposto. Ne deriva che, pur potendosi, in ipotesi, confermare la pena finale nella medesima misura stabilita con l’impugnata sentenza, occorre procedere ad un nuovo calcolo nel rispetto del predetto principio.
2. Per le ragioni fin qui evidenziate, il Collegio ritiene che la sentenza impugnata debba essere annullata, limitatamente alla determinazione del

trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della

Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 06/02/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.