Reformatio in peius: la Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’appello che aveva illegittimamente aumentato la pena a due imputati in sede di rinvio. La Suprema Corte ha riaffermato il principio del divieto di reformatio in peius, secondo cui, se l’appello è proposto dal solo imputato, la sua posizione non può essere peggiorata. Avendo riscontrato l’errore, la Cassazione ha annullato la decisione e rideterminato direttamente pene più miti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando il Giudice d’Appello Non Può Aumentare la Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che, se solo l’imputato decide di impugnare una sentenza, la sua posizione non potrà mai essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione di una Corte d’appello che aveva erroneamente aumentato le pene in sede di rinvio.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due imputati condannati per estorsione e porto illegale di armi. La loro vicenda processuale è stata complessa:
1. Una prima sentenza della Corte d’appello li aveva condannati a determinate pene.
2. Gli imputati avevano presentato ricorso in Cassazione, la quale aveva parzialmente annullato la sentenza. L’annullamento non riguardava la colpevolezza in sé, ma un punto specifico: un episodio di tentata estorsione era stato erroneamente considerato un reato autonomo, mentre avrebbe dovuto essere assorbito nell’unica accusa di estorsione consumata.
3. Il caso era quindi tornato a una diversa sezione della Corte d’appello per la sola rideterminazione della pena (il cosiddetto “giudizio di rinvio”).

In questa nuova fase, tuttavia, la Corte d’appello, pur seguendo l’indicazione della Cassazione, ha commesso un grave errore: ha inflitto pene finali superiori a quelle stabilite nella prima sentenza d’appello, quella che era stata annullata.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

I difensori degli imputati hanno immediatamente presentato un nuovo ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dell’art. 597 del codice di procedura penale, che sancisce appunto il divieto di reformatio in peius. L’errore del giudice del rinvio era evidente.

Per un imputato, la pena era passata da 6 anni e 2 mesi a 7 anni di reclusione. Per l’altro, da 5 anni e 4 mesi a 6 anni e 6 mesi, con un aumento anche della multa. Poiché l’impugnazione originaria era stata presentata solo dagli imputati (e non dal Pubblico Ministero), il giudice del rinvio non aveva alcun potere di peggiorare la loro condanna. La pena stabilita nella prima sentenza d’appello rappresentava un tetto invalicabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, definendoli fondati. Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: nel giudizio di rinvio seguito a un annullamento parziale su ricorso del solo imputato, il giudice non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento rispetto a quella del giudizio precedente.

La Corte ha spiegato che il giudice del rinvio, pur dovendo ricalcolare la pena alla luce delle indicazioni della Cassazione, rimane vincolato a non superare il limite della condanna originariamente impugnata. In questo caso, la Corte d’appello ha ignorato tale limite, comminando una pena palesemente superiore e violando così una norma posta a tutela del diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni

Di fronte a un errore così palese, la Corte di Cassazione non si è limitata ad annullare la sentenza. Sfruttando la facoltà prevista dall’art. 620 del codice di procedura penale, ha annullato la decisione “senza rinvio” e ha provveduto direttamente a rideterminare le pene corrette per i due imputati, applicando condanne inferiori a quelle non solo della sentenza impugnata, ma anche della prima sentenza d’appello. Questa decisione sottolinea l’importanza del divieto di reformatio in peius come principio cardine del nostro ordinamento, che garantisce all’imputato la libertà di impugnare una sentenza sfavorevole senza il timore di vedere la propria situazione aggravata.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’?
Significa che se un imputato è l’unico a impugnare una sentenza di condanna, il giudice del grado successivo (ad esempio, la Corte d’appello) non può in alcun modo peggiorare la sua condanna, né aumentando la pena né aggiungendo sanzioni accessorie.

Se la Corte di Cassazione annulla una sentenza e la rinvia a una Corte d’appello, quest’ultima può aumentare la pena dell’imputato?
No, se il ricorso in Cassazione era stato proposto solo dall’imputato. Il giudice del rinvio è vincolato dalla pena stabilita nella sentenza annullata e non può superarla, anche se deve ricalcolare il trattamento sanzionatorio sulla base delle indicazioni della Cassazione.

Cosa può fare la Corte di Cassazione se rileva una violazione del divieto di reformatio in peius?
Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza che ha erroneamente aumentato la pena. Se l’errore è di puro diritto e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può annullare la decisione senza rinviare il caso a un altro giudice e può rideterminare direttamente la pena corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25195 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME NOMECOGNOME nato a Catania il 16/10/1968

COGNOME NOMECOGNOME nato a Giugliano in Campania il 10/7/1972

avverso la sentenza del 10/11/2022 della Corte di appello di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla rideterminazione della pena;

uditi l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME che hanno chiesto di accogliere i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 novembre 2022 la Corte di appello di Firenze, decidendo in sede di rinvio dopo la pronuncia della Seconda Sezione di questa Corte del 10 novembre 2020, in parziale riforma della sentenza emessa dalla stessa Corte territoriale l’11 giugno 2019, ha rideterminato la pena e applicato a NOME COGNOME quella di anni 7 di reclusione ed euro 10.000 di multa e a NOME COGNOME quella di anni 6, mesi 6 di reclusione ed euro 9.000 di multa; ha confermato nel resto.

Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorsi per cassazione i difensori degli imputati.

L’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Inosservanza del divieto di reformatio in peius, per avere la Corte di appello determinato la pena in misura superiore rispetto a quella determinata nel primo giudizio di appello.

3.2. Vizi della motivazione, per avere la Corte territoriale determinato la pena per il reato di cui al capo A) nella stessa misura per i due coimputati, pur avendo affermato che la posizione del ricorrente doveva ritenersi più arretrata rispetto a quella di NOME COGNOME.

L’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

4.1. Inosservanza del divieto di reformatio in peius, per avere la Corte di appello determinato la pena in misura superiore rispetto a quella stabilita nella sentenza di appello annullata dalla Corte di cassazione.

4.2. Vizi della motivazione, per avere la Corte territoriale violato il divieto reformatio in peius, pur essendosi posta il problema.

Il 18 ottobre 2024 sono pervenuti motivi nuovi nell’interesse di NOME COGNOME con cui è stata ribadita la censura sulla violazione del divieto di reformatio in peius.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati.

Costituisce orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte della Suprema Corte, in caso di impugnazione del solo imputato, il giudice del processo rescissorio, nel determinare la pena per il reato per cui vi è condanna, non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata nel giudizio precedente all’annullamento parziale, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. (ex multis: Sez. 4 n. 24430 del 10/06/2021, COGNOME, Rv. 281403 – 01).
Nel caso in esame, la Seconda Sezione di questa Corte aveva annullato la sentenza della Corte di appello di Firenze dell’Il giugno 2019 limitatamente alla parte in cui era stata riconosciuta la responsabilità degli imputati per l’episodio qualificato come autonoma ipotesi di tentata estorsione aggravata, avvenuto il 23 gennaio 2017, da ricomprendersi, invece, nell’unica imputazione relativa al delitto di estorsione consumata.

Nell’ambito del giudizio rescissorio, tuttavia, il Giudicante ha comminato una pena superiore a quella stabilita nella sentenza della Corte di appello annullata.

Per NOME COGNOME mantenendo immutato l’aumento a titolo di continuazione per il porto illegale di armi (capo B), ha determinato la pena finale per il reato di estorsione consumata e per il porto illegale di armi in anni 7 di reclusione ed C 10.000 di multa, mentre nella prima sentenza di appello la pena finale era stata determinata in anni 6, mesi 2 di reclusione ed C 10.000 di multa.

Per NOME COGNOME in relazione all’unico reato di estorsione consumata, ha determinato la pena in anni 6 e mesi 6 di reclusione ed euro 9.000 di multa, mentre nella prima sentenza di appello la pena era stata determinata in anni 5 e mesi 4 di reclusione ed euro 6.000 di multa.

È evidente, quindi, che la pena determina nella fase rescissoria è superiore a quella applicata nella sentenza di appello annullata dalla Seconda Sezione di questa Corte, con violazione del divieto di reformatio in peius.

A tale errore può porre rimedio direttamente questa Corte ai sensi dell’art. 620, lett. I, cod. proc. pen.

Quanto a NOME COGNOME può determinarsi la pena base per il delitto di estorsione in quella individuata quale pena base nella prima sentenza di appello, ossia anni 5 di reclusione ed euro 7.000 di multa, inferiore a quella determinata dalla Corte di appello nella sentenza impugnata (ossia anni 6 e mesi 6 di reclusione ed euro 9.000 di multa), là dove ha assorbito i fatti commessi il 23 gennaio 2017 nell’unica imputazione relativa al delitto di estorsione consumata. A tale pena può sommarsi l’aumento stabilito a titolo di continuazione per il reato in materia di
armi (mesi 6 di reclusione ed euro 1.000 di multa). Si giunge così alla pena di anni

5 e mesi 6 di reclusione ed euro 8.000 di multa.

Parimenti, quanto a NOME COGNOME, può determinarsi la pena per il delitto di estorsione in quella individuata nella prima sentenza di appello, ossia anni 5 di

reclusione ed euro 4.000 di multa, inferiore a quella determinata dalla Corte di appello nella sentenza impugnata (ossia anni 6 e mesi 6 di reclusione ed euro

9.000 di multa), là dove ha assorbito i fatti commessi il 23 gennaio 2017 nell’unica imputazione relativa al delitto di estorsione consumata.

5. La determinazione della pena per il delitto di estorsione, come innanzi indicata, in misura diversa tra i due ricorrenti e più bassa per NOME COGNOME

assorbe il secondo motivo del ricorso di tale imputato.

6. In definitiva, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e la pena va rideterminata per ciascuno dei due ricorrenti nella misura indicata in

dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, rideterminando la pena in quella di anni cinque e mesi sei di reclusione ed euro 8.000 di multa per COGNOME NOME e in quella di anni cinque di reclusione ed euro 4.000 di multa per COGNOMENOME

Così deciso il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.