Reformatio in peius: il calcolo della pena in appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha chiarito che, ai fini del rispetto di tale divieto, rileva il dispositivo della sentenza e non la motivazione. Se la pena finale inflitta in appello è inferiore e il dispositivo conferma le attenuanti, non c’è violazione, anche se la motivazione non esplicita ogni passaggio del calcolo della pena, come la riduzione per le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius e Calcolo della Pena: la Cassazione fa Chiarezza

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza. Significa che il giudice dell’appello non può peggiorare la sua situazione. Ma cosa succede se la motivazione della sentenza di secondo grado non esplicita ogni singolo passaggio del calcolo della pena, pur arrivando a un risultato finale più favorevole? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo punto, distinguendo nettamente tra il valore del dispositivo e quello della motivazione.

Il Caso: Dalla Condanna in Primo Grado al Ricorso in Cassazione

Il caso riguardava un giovane condannato in primo grado per detenzione ai fini di spaccio di diverse tipologie di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana) e per evasione dagli arresti domiciliari. La pena era stata determinata partendo dal reato più grave, applicando le circostanze attenuanti generiche, aumentandola per gli altri reati in continuazione e, infine, riducendola per la scelta del rito abbreviato.

In appello, la Corte territoriale aveva riformato parzialmente la sentenza. Aveva riqualificato uno dei reati di spaccio in un’ipotesi di minore gravità (fatto di lieve entità) e, di conseguenza, aveva ricalcolato l’intera pena, partendo da una base diversa. Il risultato finale era una pena inferiore a quella del primo grado.
Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello, pur confermando le attenuanti generiche, non avesse di fatto applicato la relativa riduzione nel suo calcolo, violando così il divieto di reformatio in peius.

La Questione del Calcolo della Pena e il Divieto di Reformatio in Peius

Il cuore del ricorso si basava su un’interpretazione formale del calcolo della pena. Secondo la difesa, la motivazione della sentenza d’appello non mostrava esplicitamente il passaggio matematico della riduzione di un terzo per le attenuanti generiche. Questo, a dire del ricorrente, equivaleva a una loro mancata applicazione, con un conseguente peggioramento della sua posizione rispetto a un calcolo corretto.

La difesa sosteneva che, anche se la pena finale era più bassa, il metodo di calcolo era errato e penalizzante, configurando una violazione del divieto di peggioramento della condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un principio cruciale: il divieto della reformatio in peius riguarda il dispositivo della sentenza, non la motivazione. Il dispositivo è la parte finale del provvedimento, quella che contiene la decisione concreta del giudice (ad esempio, ‘condanna alla pena di anni due…’). La motivazione, invece, è la spiegazione del percorso logico-giuridico che ha condotto a quella decisione.

Nel caso specifico, il dispositivo della sentenza d’appello:
1. Confermava espressamente la concessione delle circostanze attenuanti generiche.
2. Determinava una pena finale complessiva inferiore a quella inflitta in primo grado.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio. Anche se la motivazione non esplicitava il calcolo ‘pena base meno un terzo per le attenuanti’, si doveva ritenere che la nuova pena base indicata (tre anni di reclusione) fosse già il risultato di tale riduzione. In altre parole, il giudice d’appello aveva scelto una pena base già ‘scontata’, riconoscendo implicitamente nel calcolo il peso delle attenuanti che aveva confermato nel dispositivo.

La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione può anche essere meno favorevole all’imputato o criticare la decisione di primo grado, ma ciò che conta è che il risultato finale, cristallizzato nel dispositivo, non sia peggiorativo.

Conclusioni: Dispositivo vs Motivazione e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma la preminenza del dispositivo sulla motivazione ai fini della verifica del divieto di reformatio in peius. Per l’imputato e il suo difensore, l’elemento da confrontare è la pena finale inflitta nei due gradi di giudizio. Se la pena d’appello è più mite e le statuizioni favorevoli (come le attenuanti) sono state confermate nel dispositivo, il principio è salvo, a prescindere da come il giudice ha articolato il suo ragionamento nella motivazione.

La decisione offre una lettura pragmatica e sostanziale della garanzia processuale, evitando che cavilli formali sul percorso argomentativo del giudice possano inficiare una decisione che, nella sua sostanza, è migliorativa per l’imputato.

Che cos’è il principio del divieto di reformatio in peius?
È un principio fondamentale del processo penale secondo cui il giudice, in caso di appello proposto dal solo imputato, non può emettere una sentenza che peggiori la sua posizione rispetto a quella stabilita nella sentenza di primo grado.

Perché l’imputato riteneva che questo principio fosse stato violato?
L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello, pur avendo confermato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non avesse poi materialmente applicato la corrispondente riduzione di pena nel calcolo esposto nella motivazione della sentenza.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Cassazione ha stabilito che il divieto di reformatio in peius si applica al ‘dispositivo’ (la decisione finale) e non alla ‘motivazione’ (le ragioni della decisione). Poiché il dispositivo della sentenza d’appello confermava le attenuanti e la pena finale era più bassa di quella di primo grado, non vi è stata alcuna violazione, anche se la motivazione non esplicitava ogni singolo passaggio del calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45839 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di Mauro Simone nato il 15/10/2000 a Catania

avverso la sentenza del 20/02/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania, all’esito di rito abbreviato, in riforma della sentenza emessa il 29 giugno 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Catania, ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.RR. 8 ottobre 1990, n. 309, in relazione alla contestazione di detenzione ai fini di spaccio di due dosi di cocaina di cui al capo 1), e confermata l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. cit. in relazione alla detenzione di 530

dosi di hashish e 303 dosi di marijuana, considerato più grave il reato di detenzione di hashish e marijuana, concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, ha rideterminato la pena in anni due, mesi sei di reclusione ed euro 3.600,00 di multa, confermando nel resto.

L’imputato è stato condannato, altresì, per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. perché, al fine di commettere il delitto di cui al capo 1), evadeva dagli arresti domiciliari il 17 dicembre 2022 (capo 2).

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME deducendo, come unico motivo, la violazione di legge, anche processuale, in relazione alla mancata riduzione della pena per effetto delle, già concesse in primo grado, circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

2.0ccorre premettere che, in primo grado, la pena era stata così determinata: «pena base per il capo 1), con riferimento alla detenzione di cocaina, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti sulla recidiva semplice, anni quattro di reclusione ed euro 17.333 di multa». Il giudice era, quindi, partito, dalla pena base minima di anni sei di reclusione in relazione al più grave reato di detenzione di cocaina, effettuando la riduzione di 1/3 della pena a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, così pervenendo alla pena di anni quattro di reclusione. La pena era poi stata aumentata, in relazione al reato di detenzione e cessione di droga leggera ad anni cinque di reclusione ed euro 21.000 di multa e, ancora, a titolo di continuazione esterna, alla pena di anni cinque e mesi sei di reclusione ed eur’o 24.000 di multa; pena diminuita, per effetto del rito abbreviato, alla pena di anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 16.000 di multa.
In secondo grado la Corte territoriale, riduceva la pena, così determinandola: «riqualificato il reato di detenzione illegale di cocaina ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309, e, pertanto, ritenuto più grave il delitto di cui all’art. 73 comma 4, d.P.R. cit., pena base anni tre di reclusione ed euro 5.200 di multa, aumentata in riferimento alla detenzione illecita di cocaina ad anni tre mesi e mesi sei di reclusione ed euro 5.300 di multa; pena ancora aumentata ex art. 81 cod. pen., a titolo di continuazione esterna, ad anni tre e mesi nove di reclusione ed euro 5.400 di multa; pena diminuita per il rito abbreviato alla pena di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 3.600 di multa.
Rileva il Collegio che, se è pur vero che, nel calcolo della pena, la sentenza impugnata non fa espresso riferimento alla riduzione ex art. 62-bis cod. pen., nella parte motiva della stessa (paragrafo 4.6), si riconosce espressamente il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva semplice e nel dispositivo, oltre alla indicazione del reato più grave in quello di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. cit., si «conferma, nel resto» la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto tali circostanze in considerazione della giovane età dell’imputato e al fine di giungere a una pena maggiormente congrua rispetto ai fatti.
Deve, pertanto, ritenersi che la Corte di appello territoriale, allorchè indica la pena base in anni tre di reclusione ed euro 5.200 di multa, faccia riferimento alla pena già diminuita per la concessione delle circostanze attenuanti, che ha espressamente riconosciuto.

Del resto, è la statuizione contenuta nel dispositivo che deve essere presa in considerazione ai fini della verifica dell’eventuale violazione di un divieto di reformatio in peius. La statuizione in ordine alla concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata confermata nel dispositivo della sentenza di secondo grado, senza alcuna violazione del predetto divieto. Dunque, la Corte d’appello ha correttamente applicato il principio, che deve essere qui riaffermato, secondo cui il divieto della reformatio in peius (art. 597, comma 3, cod. proc. pen.) concerne il dispositivo e non la motivazione, la quale può ben essere meno favorevole per l’imputato. Tale affermazione si pone in linea con l’orientamento giurisprudenziale di legittimità, secondo cui è legittima la decisione con la quale il giudice di appello critichi la decisione del giudice di primo grado, lasciando, tuttavia, inalterato il dispositivo di assoluzione (Sez. 5, n. 4011 del 19/05/2005, dep. 2006, Rv. 233593).
Per tale motivo, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.