Reformatio in peius: i poteri del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di reformatio in peius. In un caso di associazione a delinquere, si stabilisce che il divieto si applica solo al risultato finale della pena e non ai calcoli intermedi, come la fissazione della pena base da parte del giudice del rinvio, il quale mantiene la sua discrezionalità entro i limiti edittali. I ricorsi degli imputati sono stati quindi dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: I Limiti del Giudice nel Rideterminare la Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2298/2023 offre un importante chiarimento sul principio del divieto di reformatio in peius e sui poteri del giudice del rinvio. La vicenda processuale, complessa e articolata, verteva sulla corretta determinazione della pena a seguito di un annullamento parziale di una precedente condanna, mettendo in luce i confini della discrezionalità giudiziaria.

I Fatti del Processo: Un Lungo Itinerario Giudiziario

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo grado per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 del D.P.R. 309/1990. La loro vicenda processuale è stata particolarmente travagliata:

1. Primo Grado: Il Giudice dell’udienza preliminare condanna gli imputati a pene severe (10 anni e 2 mesi e 12 anni e 2 mesi di reclusione).
2. Primo Appello: La Corte di Appello di Messina, in parziale riforma, esclude l’aggravante di essere promotori, capi e organizzatori dell’associazione e ridetermina le pene in 6 anni per uno e 7 anni e 6 mesi per l’altro.
3. Primo Ricorso in Cassazione: La Corte di Cassazione annulla la sentenza d’appello con rinvio, ma solo limitatamente al riconoscimento di un’altra aggravante (associazione composta da 10 o più persone).
4. Giudizio di Rinvio: La Corte di Appello di Reggio Calabria, quale giudice del rinvio, esclude anche quest’ultima aggravante ma, nel rideterminare la pena, parte da una pena base considerata eccessiva dai ricorrenti, giungendo a una condanna di 5 anni, 4 mesi e 20 giorni di reclusione per entrambi.

I Motivi del Ricorso: Violazione del divieto di reformatio in peius?

Gli imputati hanno presentato ricorso contro l’ultima sentenza, lamentando una violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, il giudice del rinvio, pur giungendo a una pena finale inferiore alla precedente, avrebbe violato tale principio partendo da una pena base superiore al minimo edittale. In pratica, sostenevano che il giudice non avesse rispettato il ‘percorso’ sanzionatorio della sentenza annullata, che partiva da una pena più bassa. Inoltre, contestavano la motivazione che giustificava tale scelta con la necessità di ‘uniformarsi alle precedenti sanzioni’, nonostante la Cassazione avesse annullato proprio quella parte della sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione sul divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una spiegazione dettagliata e rigorosa dei poteri del giudice del rinvio.

Il punto centrale della decisione è che il divieto di reformatio in peius riguarda esclusivamente il risultato finale dell’operazione di computo della pena. Non si estende, invece, ai criteri di determinazione intermedi, come la scelta della pena base. Il giudice del rinvio, pur dovendo attenersi al dictum della Cassazione (cioè al principio di diritto enunciato), non è vincolato dai calcoli specifici o dai criteri adottati nella sentenza annullata.

Nel caso specifico, la Corte di Appello di Reggio Calabria doveva escludere le aggravanti contestate. Tuttavia, il reato base (art. 74, comma 2, D.P.R. 309/90) prevedeva una pena minima di 10 anni di reclusione. Il giudice del rinvio ha fissato la pena base in 11 anni e 4 mesi, una misura di poco superiore al minimo, motivandola ‘alla luce della globale condotta associativa’. Questa scelta rientra pienamente nella sua discrezionalità.

La Cassazione ha sottolineato che, una volta applicate le riduzioni per le attenuanti generiche e per la scelta del rito abbreviato, la pena finale (5 anni, 4 mesi e 20 giorni) era comunque inferiore a quella inflitta nella sentenza annullata. Pertanto, il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato è stato pienamente rispettato nel suo risultato concreto.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura penale: la discrezionalità del giudice del rinvio nella quantificazione della pena è ampia, a patto che si muova entro i limiti edittali fissati dalla legge e rispetti due vincoli non derogabili: il principio di diritto stabilito dalla Cassazione e il divieto di infliggere una pena finale più grave di quella annullata. La valutazione del giudice non deve replicare meccanicamente i passaggi della sentenza precedente, ma può e deve essere autonoma, finalizzata a commisurare una sanzione giusta e proporzionata alla luce dei fatti, come definitivamente accertati nel processo.

Il divieto di reformatio in peius si applica anche alla determinazione della pena base da parte del giudice del rinvio?
No, il divieto riguarda solo il risultato finale del calcolo della pena. Il giudice del rinvio non è vincolato ai criteri usati nella sentenza annullata per stabilire la pena base, ma solo ai limiti edittali del reato e al principio che la pena finale non sia peggiore per l’imputato.

Quali poteri ha il giudice del rinvio nel rideterminare una sanzione penale?
Il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, nella determinazione della pena, ha il potere di scegliere una pena base all’interno della cornice edittale (tra il minimo e il massimo previsto dalla legge), esercitando la propria discrezionalità, purché la pena finale non sia più grave di quella annullata.

Perché la Corte ha considerato legittima una pena base superiore al minimo edittale in questo caso?
La Corte ha ritenuto legittima la scelta perché, nonostante l’esclusione di alcune aggravanti, il reato di base prevedeva un minimo edittale di 10 anni. La fissazione di una pena base di poco superiore (11 anni e 4 mesi) è rientrata nella discrezionalità del giudice per adeguare la sanzione alla ‘globale condotta associativa’, rispettando comunque il divieto di reformatio in peius nel risultato finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2298 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2298 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2021 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Reggio Calabria, giudicando in sede di rinvio, a seguito dell’annullamento da parte della Corte di Cassazione di altra precedente sentenza, ha ridetermiNOME la pena nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in anni 5 di reclusione ciascuno in ordine al reato di cui all’art. 74 comma 2 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 commesso in terme Vigliatore da luglio 2005 a settembre 2006.

Il processo ha avuto una travagliata vicenda così articolatasi:

con sentenza ex art. 442 cod. proc. pen. il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina ha condanNOME NOME e COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 74 dpr 309/1990 e a ad alcuni delitto scopo rispettivamente alla pena di anni 10 e mesi 2 di reclusione e di anni 12 mesi 2 di reclusione;

la Corte di Appello di Messina, in riforma della predetta sentenza, esclusa per NOME e NOME la circostanza aggravante dell’essere stati promotori, capi ed organizzatori dell’associazione, ha ridetermiNOME per NOME la pena in anni 6 di reclusione e per NOME in anni 7 e mesi 6 di reclusione;

la Corte di Cassazione ha annullato tale ultima sentenza, fra gli altri, anche COGNOME nei confronti di NOME NOME NOME COGNOME con rinvio limitatamente alla riconosciuta aggravante prevista dall’art. 74 comma 3 d.P.r. 309/90 e senza rinvio con riferimento ai delitti scopo estinti per prescrizione;

la Corte di Appello di Reggio Calabria, in sede rescissoria, ha escluso nei confronti di COGNOME NOME e NOME la circostanza aggravante di cui all’art. 74 comma 3 d.P.R. n. 309/90 e ha ridetermiNOME per NOME la pena in anni 5 mesi 4 e giorni 20 di reclusione e per NOME in anni 5 mesi 4 e giorni 20 di reclusione.

Avverso la sentenza gli imputati hanno proposto COGNOME ricorso con atto congiunto a mezzo del loro difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo hanno dedotto la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla rideterminazione della pena. Il difensore lamenta che la Corte sia partita da una pena base superiore al minimo edittale, laddove la Corte di Appello di Reggio Calabria nella sentenza annullata era partita da una pena, già ridotta per le generiche, di anni 6 e mesi 8 di reclusione ed in tal modo aveva violato il divieto di reformatio in peius.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la contraddittorietà e manifesta

illogicità della motivazione derivata dalla inosservanza dell’art. 627 comma 3 cod. proc. pen. Il ricorrente osserva che il giudice del rinvio non ha ottemperato all’obbligo di uniformarsi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in quanto ha motivato l’applicazione di una pena base con la necessità di uniformarsi alle precedenti sanzioni, nonostante la Corte di Cassazione avesse annullato la precedente sentenza relativamente alla determinazione della pena.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

La sentenza della Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la precedente sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria limitatamente al trattamento sanzioNOMErio sulla base del seguente rilievo: “La sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria, qui impugnata in sede di rinvio, pur avendo nelle premesse inteso procedere ad adeguare la pena alla esclusione della circostanza aggravante citata e pervenendo in via definitiva ad una pena minore rispetto a quella cui era pervenuta la Corte di Appello di Messina, ha testualmente stabilito quanto segue: per COGNOME NOME e NOME COGNOME (promotori) la pena deve essere rideterminata in conseguenza dell’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 74 comma 3 d.P.R n. 309/90 con riferimento al reato di cui al capo m) in anni 5 mesi 4 e giorni 20 di reclusione ciascuno (pena base anni 8 e mesi 4 di reclusione come già determinata dalla corte di Appello di Messina, ridotta come sopra per la scelta del rito). Dalla mera lettura dell’inciso emerge allora come la Corte considerando i due soggetti ancora promotori, pur elidendo la circostanza considerata, abbia determiNOME la pena in maniera non corretta, neppure fornendo una motivazione circa la intervenuta prescrizione per gli altri reati, COGNOME considerati nella pronuncia della Corte di Appello di Messina e poi maturati nelle more della pronuncia di questa Corte. Appare allora necessario disporre l’annullamento della sentenza impugnata, perché reiteri la motivazione nel senso chiarito, rideterminando le pene.”
I motivi sono entrambi infondati.

3.1 COGNOME In relazione ai poteri COGNOME del giudice del rinvio in sede di rideterminazione della pena, questa Corte ha già avuto modo di precisare che il giudice di appello che, su impugnazione del solo imputato, riconosca la sussistenza di una circostanza attenuante ad effetto speciale cui consegua una pena indipendente da quella prevista per il reato non circostanziato, non è vincolato, ai fini della determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale, dai criteri già adottati sul punto dal giudice della sentenza impugnata (Sez. 3, n. 7968 del 13/01/2011, COGNOME, Rv. 249388); che il giudice di appello che, su impugnazione del solo imputato, riconosca la sussistenza di un’ipotesi delittuosa meno grave, non è vincolato, ai fini della determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale, dai criteri già adottati sul punto dal giudice della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 14991 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252327); che il divieto della “reformatio in peius” riguarda soltanto il risultato finale dell’operazione di computo della pena e non anche i criteri di determinazione della medesima e i relativi calcoli di pena base o intermedi (Sez. 3, n. 25606 del 24/3/2010, COGNOME ed altri, Rv. 247739; Sez. 4, n. 41566 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248457).
3.2 COGNOME La Corte di Appello ha dato atto che, COGNOME pur a seguito della esclusione della circostanze aggravante collegata alla qualità di promotori e della circostanza aggravante collegata alla partecipazione alla associazione di 10 o più persone, la pena base per il delitto di cui all’art. 74 comma 2 d.P.R. n. 309/90 non poteva essere inferiore al minimo edittale, fissato in anni 10 di reclusione; ha quindi individuato tale pena in anni 11 e mesi 4 di reclusione, di poco superiore al minimo edittale, “alla luce della globale condotta associativa”, al fine di adeguare in concreto la sanzione rispetto a quella in precedenza determinata. I giudici in proposito hanno affermato che l’originaria pena base in ordine al reato associativo inflitta dalla Corte di appello di Messina era stata di anni 12 e mesi 6 di reclusione. La Corte ha, indi, ridotto la pena così individuata di anni 11 mesi 4 di reclusione di un terzo per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di un ulteriore terzo per il rito.
Il giudice COGNOME del rinvio COGNOME ha anche COGNOME rispettato il dictum della sentenza rescindente che aveva annullato la precedente sentenza della Corte di Appello nella parte in cui era partita dalla pena base modellata sul presupposto che i due imputati fossero promotori. Invero la Corte ha dato atto che per effetto della esclusione delle circostanze aggravanti di cui all’art. 74 comma 1 e 74 comma 3 d.P.R 309/90, la pena da cui partire non poteva comunque essere inferiore ad anni 10 di reclusione ed ha individuato la pena base in misura di
poco superiore al minimo in ragione della condotta associativa nel suo complesso.

4.Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa

delle ammende.

Deciso i 2 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.