Reformatio in peius: i limiti nel giudizio di rinvio

Un amministratore, condannato per traffico illecito di rifiuti, ottiene in appello una riduzione di pena. La Cassazione annulla la sentenza d’appello per un vizio di motivazione. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello conferma la pena più severa del primo grado. La Cassazione, con la presente sentenza, rigetta il ricorso dell’imputato, chiarendo che il divieto di reformatio in peius non si applica rispetto a una sentenza annullata, poiché essa perde ogni efficacia giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando la Pena Può Essere Aumentata nel Giudizio di Rinvio?

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato: se è l’unico a impugnare, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Ma cosa accade se la sentenza d’appello, più favorevole, viene annullata dalla Corte di Cassazione? Una recente sentenza della Suprema Corte fa luce su questo complesso scenario, offrendo un’interpretazione rigorosa e di grande impatto pratico.

Il caso: dal traffico di rifiuti all’annullamento con rinvio

La vicenda processuale riguarda l’amministratore di una società di gestione rifiuti, condannato in primo grado a due anni e otto mesi di reclusione per il reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti.

In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a due anni. L’imputato, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, che veniva accolto. La Suprema Corte annullava la sentenza d’appello a causa di un vizio di motivazione relativo all’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di conseguire un ingiusto profitto, e rinviava gli atti a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Nel giudizio di rinvio, la nuova Corte d’Appello, colmando la lacuna motivazionale, ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, ripristinando così la pena più severa di due anni e otto mesi.

I motivi del nuovo ricorso: focus sulla reformatio in peius

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basato su quattro motivi. Il più rilevante riguarda la presunta violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, il giudice del rinvio non avrebbe potuto infliggere una pena superiore a quella (due anni) stabilita dalla prima sentenza d’appello, sebbene quest’ultima fosse stata annullata. Altri motivi includevano l’incapacità di un giudice del collegio, la contraddittorietà della motivazione sul dolo e il travisamento delle prove.

La decisione della Suprema Corte: l’effetto dell’annullamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La parte centrale e più significativa della pronuncia riguarda proprio l’interpretazione del divieto di reformatio in peius nel contesto del giudizio di rinvio.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito un punto cruciale: la sentenza annullata dalla Cassazione perde ogni efficacia giuridica. Essa, in altre parole, viene “cancellata” dall’ordinamento e non può più costituire un termine di paragone per valutare un eventuale peggioramento della posizione dell’imputato.

Di conseguenza, nel giudizio di rinvio, il limite invalicabile per il giudice non è la pena stabilita nella sentenza d’appello annullata, ma quella inflitta con la sentenza di primo grado. Poiché la Corte d’Appello nel giudizio di rinvio si è limitata a confermare la pena originaria di primo grado, non ha violato in alcun modo il principio del divieto di reformatio in peius.

La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondati o inammissibili gli altri motivi. La doglianza sull’incapacità del giudice è stata respinta per difetto di autosufficienza, non avendo il ricorrente allegato gli atti necessari a comprovare la sua tesi. Le censure sulla motivazione e sul travisamento della prova sono state giudicate come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione strategica e procedurale. Dimostra che l’annullamento di una sentenza d’appello favorevole, anche se ottenuto per un vizio formale o motivazionale, comporta il rischio concreto che nel successivo giudizio di rinvio venga ripristinata la condanna più severa del primo grado. La sentenza annullata non costituisce più uno “scudo” protettivo per l’imputato. Questa dinamica deve essere attentamente considerata da ogni difensore nel valutare l’opportunità di un ricorso per cassazione, ponderando i potenziali benefici di un annullamento contro il rischio di perdere i vantaggi ottenuti nel precedente grado di giudizio.

Se una sentenza d’appello più favorevole all’imputato viene annullata dalla Cassazione, il giudice del rinvio può applicare la pena più grave del primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza annullata perde qualsiasi effetto giuridico e non può più essere usata come termine di paragone. Pertanto, il giudice del rinvio può confermare la pena della sentenza di primo grado, anche se più severa, senza violare il divieto di reformatio in peius.

Perché il motivo sull’incapacità del giudice è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L’imputato si è limitato ad affermare l’incompatibilità di un giudice senza però allegare o indicare con precisione dove reperire gli atti che avrebbero dovuto dimostrare tale circostanza, rendendo impossibile per la Corte la valutazione del motivo.

Come viene definito l’ingiusto profitto nel reato di traffico illecito di rifiuti?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, l’ingiusto profitto in questo tipo di reati non si limita a un guadagno economico diretto. Può consistere anche in un vantaggio patrimoniale derivante dalla mera riduzione dei costi aziendali o dal rafforzamento della propria posizione sul mercato, ottenuti attraverso la gestione illegale dei rifiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROSCIANO il 14/08/1943

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Milano per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22.1.2024 la Corte d’appello di Milano, pronunciandosi quale giudice del rinvio, a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. Terza, n. 548 dell’1.12.2022, che aveva annullato la sentenza impugnata pronunciata dalla Corte d’appello di Milano ! in data 23.2.2022, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della medesima Corte d’appello, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 11.6.2021 nei confronti di COGNOME NOME (amministratore di diritto e legale rappresentante della Inter Waste).
2. Riepilogando in sintesi la vicenda processuale:

con sentenza in data 11 giugno 2021 il Tribunale di Milano ha dichiarato COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli dei reati di cui agli artt. 81, comma 1, 110, 452 quaterdecies, comma 1, cod.pen., 256, commi 1 e 2 e 3 d.lgs. n. 152 del 2006 loro ascritti (condotte commesse in Milano ed in altri luoghi fino al gennaio 2019) e, ritenuta la continuazione, computata la recidiva contestata a COGNOME, ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni quattro di reclusione, COGNOME NOME alla pena di anni tre di reclusione, COGNOME alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, dichiarandoli altresì interdetti dall’esercizio dei pubblici uffici per la durata di anni cinque, interde dall’industria e dal commercio in materia di rifiuti per anni cinque, interdetti dagl uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese per la durata della pena inflitta nonché incapaci di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata di anni cinque.
Ha altresì condannato i medesimi, in solido tra di loro, a risarcire i danni cagionati alla costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE liquidati in complessivi Euro r 20.000,o dinando altresì la confisca dei beni di cui al sequestro preventivo e la confisca per equivalente di denaro o di altri beni dei medesimi fino alla concorrenza di Euro 486.000.

Con sentenza in data 23.2.2022 1 la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha ridotto la pena inflitta agli imputati rideterminandola per COGNOME NOME in anni tre e mesi quattro di reclusione, per COGNOME NOME in anni due e mesi otto di reclusione e per COGNOME NOME in anni due di reclusione confermando nel resto l’impugnata sentenza.

Proposto ricorso per cassazione da parte dell’imputato Sezione di questa Corte, con la sentenza n. 548 del 23 già fondato il primo motivo di ricorso nella parte in cui deduc motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati dolo specifico del reato ex art. 452 quaterdecies cod.pen., la Biondi, la Terza citata, ritenendo la mancanza di in particolare sul una già presente nella sentenza di primo grado, ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano.
Con la sentenza del 22.1.2024, oggi impugnata, la Corte d appello di Milano ha confermato la sentenza di primo grado ritenendo che la condotta del COGNOME fosse pienamente sorretta dalla coscienza e volontà di perse profitto a prescindere dal suo effettivo perseguimento. uire un ingiusto

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difenso e di fiducia, ha proposto ricorso per cassazion, articolato in quattro motivi.

Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606 / lett. b) e l’incapacità del giudice / assumendo che la sentenza im pronunciata da un collegio ove uno dei componenti, ov NOME COGNOME in passato aveva svolto funzioni di Gi c)) , cod.proc.pen. ugnata è stata ero la Dott.ssa nel medesimo procedimento ed aveva anche emesso il decreto che disp neva il giudizio immediato. La composizione del collegio è stata scopert solo dopo la pubblicazione della sentenza atteso che l’udienza si è tenuta ai sensi dell’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021 non potendo quindi esercitare il diritto di ricusazione.
Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 jlett. b) e c cod.proc.peri f il divieto di reformatio in peius vigendo per il giudice del rinvio ta e divieto rispett alla sentenza migliorativa della Corte d’appello di Milano poi anrLillata per motivi non procedurali.

Ed invero, a seguito della sentenza d’annullamento della Suprema Corte, il giudice del rinvio avrebbe dovuto assolvere ad un preciso compito, ovvero quello di provvedere a colmare il vuoto motivazionale, mentre il Collegio ha operato una reformatio in peius rispetto alla sentenza migliorativa precedentemente emessa dalla Corte d’appello e poi annullata dalla Suprema Corte per motivi non procedurali.

Con il terzo motivo deduce i ai sensi dell’art. 606 lett. b) e c) cod.proc.pen i la contraddittorietà della motivazione sull’elemento soggettivo ritenendo che all’esito delle valutazioni compiute dal giudice del rinvio · f – ~e7 il vuoto motivazionale sul punto stante la manifesta illogicità dell’iter argomentativo.

Con il quarto motivo deduce / ai sensi dell’art. 606 lett. b) e ) cod.proc.pen ,. il travisamento delle prove.

Si censurat in particolare la sentenza impugnata laddove a pg. assume da parte del COGNOME la gestione delle discariche nonché la sua qualità s i amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE nonché nella valutazione della c nversazione tra il COGNOME e la COGNOME ( che avrebbe invece costituito la prova della in egrale innocenza del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é inammissibile per difetto di autosufficienza. Ed invero, a prescindere da ogni altra considerazione circa la deducibilità della causa di incompatibilità ex art. 34 cod.proc.pen. e la rit nuta nullità de provvedimento adottato dal giudice ritenuto incompatibile, I ricorrente si é limitato ad allegare che la Dott.ssa COGNOME che ha composto il collegio che ha pronunciato la sentenza oggi impugnata, aveva svolto le funzioni di Gip nel medesimo procedimento ed aveva anche emesso il decreto che disponeva il giudizio immediato, senza tuttavia allegare alcun atto a s stegno di detta prospettazione o indicare ove i relativi atti fossero reperibili.
Ed invero in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7 comma 1, d.lgs 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, mutuato dal processo civile, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti dei quali si itiene necessari l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudi e che ha emesso il provvedimento impugnato.

Manifestamente infondato é il secondo motivo di ricorso con cui il ricorrente deduce la violazione del divieto di reformatio in peius pe avere la Corte d’appello confermato la pena inflitta dal Tribunale di Milano ebbene la prima sentenza d’appello avesse ridotto la pena inflitta all’imputato.

Ripercorsa la vicenda processuale de qua, non sussiste alcuna violazione del principio di cui all’art. 597 cod.proc.pen. atteso che l’origina la sentenza della Corte d’appello, che costituisce il termine di riferimento per aiutare l’odierno trattamento sanzionatorio, asseritamente violativo del principio in quanto

deteriore, a seguito della sentenza di annullamento di questa lorte non può più essere richiamata sia pure con riguardo al trattamento sanziona orlo.

3. Il terzo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Va premesso che in tema di reati ambientali, ai fini della c delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, d quaterdecies cod. pen., il profitto – che può consistere non solt patrimoniale, ma anche nel vantaggio conseguente dalla mera r nfigurabilità del cui all’art. 452nto in un ricavo duzione dei costi aziendali o nel rafforzamento di una posizione all’interno dell’azienda – è ingiusto qualora discenda da una condotta abusiva che, ol re ad essere anticoncorrenziale, può anche essere produttiva di consegue ze negative, in termini di pericolo o di danno, per la integrità dell’ambien e, impedendo il controllo da parte dei soggetti preposti sull’intera filiera dei ifiuti.(Sez. 3, n. 16056 del 28/02/2019, Rv. 275399).
Nella specie la sentenza impugnata, pronunciandosi in ordine dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 452 quaterdeci aver recepito la ricostruzione della vicenda che fa da sfondo a parte del giudice di primo grado, ha ritenuto con motivazione aporie logiche che il COGNOME, in qualità di amministratore di alla sussistenza s cod.pen., dopo l’imputazione da iffusa e priva di diritto e legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, nonché quale ex avvocato ed amministratore di aziende, avesse operato nella convinzione di trarre un ben dall’operazione di gestione illecita dei rifiuti. Detto intento é st desunto da una conversazione telefonica (la n. 1521 del 20.6.2 e COGNOME NOME, dipendente delle società RAGIONE_SOCIALE Inter della quale si fa chiaramente riferimento al fatto che, divenuta la cernita e la suddivisione dei rifiuti ormai ammassati, si opta dei materiali preziosi dagli stessi ricavabili pur di ottenere un q così emergendo nitidamente la consapevolezza e l’intento del un profitto dall’anzidetta operazione. ficio economico to in particolare 19) tra il Biondi aste, nel corso rmai impossibile. a per la vendita alche guadagno ondi di ricavare
4. Il quarto motivo é inammissibile.

In primo luogo la censura, nel dolersi del travisamento della specificamente, come era suo onere, quale sarebbe la pro travisata. Ed inoltre dalla lettura del ricorso di evince come la d rova, non indica a asseritamente glianza in realtà si risolva in una sollecitazione alla rilettura delle risultanze istruttori segnatamente della telefonata intercorsa tra il COGNOME e la COGNOME, già prima citata, come tale preclusa in sede di legittimità.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagam processuali e della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa va dichiarato nto delle spese elle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al spese processuali e della somma di Euro cinquecento in favore ammende. agamento delle della cassa delle

Così deciso il 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.