Reformatio in peius: i limiti del giudice in appello

Un imputato, inizialmente condannato per diverse false dichiarazioni in un concorso pubblico, veniva assolto in Cassazione per le accuse principali. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena per il reato minore residuo, violava il divieto di “reformatio in peius”, imponendo una sanzione basata sulla gravità del reato per cui era già intervenuta l’assoluzione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, riaffermando che la pena in appello, se impugna solo l’imputato, non può mai essere peggiorativa rispetto a quella che sarebbe stata inflitta per quello specifico reato in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando la Pena in Appello Non Può Peggiorare

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una delle garanzie fondamentali per l’imputato nel processo penale. Esso stabilisce che, se solo l’imputato presenta appello contro una sentenza, la sua posizione non può essere resa più sfavorevole nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio in un caso complesso riguardante false dichiarazioni in un concorso pubblico.

I Fatti: Dal Concorso Pubblico alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla partecipazione di un cittadino a un concorso pubblico per un ruolo dirigenziale. Nella domanda, l’uomo aveva falsamente attestato di non avere precedenti penali e di essere in possesso di un titolo di preferenza per aver prestato “lodevole servizio” presso una precedente amministrazione pubblica. In realtà, aveva una condanna patteggiata per reati gravi e nessun attestato di lodevole servizio.

Condannato in primo grado e in appello per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, l’imputato ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, in un primo giudizio, lo assolveva dalle accuse relative alla mancata dichiarazione dei precedenti penali, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte di Appello per la sola rideterminazione della pena relativa alla falsa attestazione del “lodevole servizio”.

Il Giudizio di Rinvio e la Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello era chiamata a ricalcolare la pena per l’unico reato rimasto. Il Tribunale di primo grado aveva considerato la falsa dichiarazione sui precedenti penali come la violazione più grave, fissando per essa una pena base di otto mesi di reclusione. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur dovendo giudicare solo sul reato meno grave del “lodevole servizio”, fissava una nuova pena base identica a quella originaria, incorrendo in una palese violazione del divieto di reformatio in peius.

L’imputato proponeva quindi un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che la sua posizione era stata ingiustamente aggravata. Se il giudice di primo grado aveva stabilito una pena specifica (inferiore agli otto mesi) per il reato minore, la Corte d’Appello non poteva, dopo l’assoluzione per il reato maggiore, imporre una pena più severa per la condotta residua.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, riconoscendo la fondatezza della censura. I giudici supremi hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, è un principio cardine del sistema. Nel caso di specie, il Tribunale aveva individuato il reato più grave in quello relativo ai precedenti penali (per cui è intervenuta l’assoluzione) e aveva calcolato l’aumento di pena per il reato meno grave (quello del lodevole servizio).

Di conseguenza, la Corte d’Appello, nel ricalcolare la sanzione per il solo reato superstite, non poteva fissare una pena base superiore a quella che il primo giudice aveva implicitamente o esplicitamente determinato per quello specifico fatto. Facendolo, ha di fatto peggiorato la posizione dell’imputato, l’unico ad aver impugnato la sentenza, in violazione diretta della legge. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando nuovamente gli atti a un’altra sezione della Corte d’Appello per un corretto ricalcolo.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Principio di Garanzia

Questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale del divieto di reformatio in peius come baluardo a tutela del diritto di difesa. L’imputato deve essere libero di impugnare una sentenza che ritiene ingiusta senza il timore che la sua situazione possa peggiorare. Il giudice del rinvio, vincolato dalla decisione della Cassazione, deve operare entro i limiti segnati dalla sentenza di primo grado, garantendo che il processo d’appello non si trasformi in uno strumento sanzionatorio più afflittivo quando l’unica voce a levarsi è quella della difesa.

Cosa significa divieto di “reformatio in peius”?
Significa che se solo l’imputato impugna una sentenza di condanna, il giudice dell’appello o del rinvio non può applicare una pena più grave di quella decisa nel giudizio precedente, né modificare la qualificazione del fatto in una più sfavorevole.

Se un imputato viene assolto per il reato più grave, come va ricalcolata la pena per i reati minori residui?
La pena per i reati residui non può essere superiore a quella che era stata stabilita per essi nel primo grado di giudizio. Il giudice non può utilizzare la gravità del reato per cui è intervenuta l’assoluzione come parametro per determinare la nuova pena, altrimenti violerebbe il divieto di “reformatio in peius”.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di applicare le pene sostitutive della Riforma Cartabia?
La Corte ha respinto la richiesta perché, secondo la disciplina transitoria della riforma, l’applicazione delle nuove pene sostitutive in appello richiede una specifica richiesta da parte dell’imputato. Nel caso di specie, tale richiesta non era stata formulata durante il giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Forlì il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 31/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del Sosl:ituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio;

letta la memoria dei difensori AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, contenente il motivo nuovo ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con il quale si insiste per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza pronunciata il giorno 18 novembre 2019 la Corte d’appello di Roma aveva confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione (con esclusione della recidiva e l’applicazione della riduzione per il rito abbreviato), inflittagli dal Tribunale di Roma con sentenza del 7 marzo 2013, in relazione al reato di cui agli artt. 81 e 483 cod. pen. per aver falsamente attestato, nella domanda di partecipazione ad un concorso pubblico e nella dichiarazione sostitutiva di certificazione rilasciata all’ente che lo aveva bandito prima della sottoscrizione del contratto di lavoro, circostanze non veritiere in ordine ai precedenti penali da cui era gravato ed ai propri meriti di servizio.
1.1.L’imputazione riguardava il delitto previsto dagli artt. 81 cpv. e 483 cod. pen. perché, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, egli aveva attestato falsamente fatti dei quali gli atti appresso indicati erano destinati a provare la verità, in particolare: a) nella domanda di partecipazione in data 20 settembre 2007 al concorso pubblico per esame a 35 posti di dirigente amministrativo bandito dall’ RAGIONE_SOCIALE il 24 agosto 2007 di non avere condanne penali o procedimenti penali pendenti; b) nella dichiarazione sostitutiva di certificazione sottoscritta in data 7 luglio 2010 prima della sottoscrizione del contratto individuale di lavoro di non avere riportato condanne penali né di avere procedimenti penali pendenti; c) nella domanda di partecipazione in data 20 settembre 2007 di essere in possesso del titolo di preferenza per avere prestato lodevole servizio nelle Amministrazioni pubbliche; tutte dichiarazioni non rispondenti al vero atteso che il Tribunale di Bologna aveva applicato al COGNOME la pena di anni uno e mesi otto di reclusione per falso ideologico e peculato e la RAGIONE_SOCIALE di Bologna, precedente datore di lavoro, non aveva concesso al COGNOME alcuna attestazione di lodevole servizio. Con la recidiva. Fatti commessi in Roma nelle date sopra specificate. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Nel corso del giudizio di merito l’imputato aveva ritualmente rinunziato alla prescrizione.

1.3. Avverso tale sentenza NOME COGNOME aveva proposto ricorso per cassazione articolando sette motivi. Con il primo aveva dedotto erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione, lamentando l’omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo alla configurabilità del reato contestato t

con riferimento all’eventuale mendacio consumato in una dichiarazione sostitutiva di certificazione. Analoghi vizi venivano dedotti con il secondo motivo, nel quale si eccepiva la sopravvenuta irrilevanza penale della mancata rivelazione nella dichiarazione sostitutiva di condanne a pene patteggiate non superiori ai due anni di reclusione in ragione della modifica dell’art. 28 comma 8 d.P.R. n. 313/2002 operata dall’art. 4 d.lgs. n. 122/2018. Con il terzo motivo il ricorrente denunziava violazione di legge in merito alla mancata disapplicazione da parte dei giudici del merito della clausola del bando di concorso in forza del quale veniva richiesto ai partecipanti di indicare anche i precedenti penali non inseriti nel certificato del casellario rilasciato a richiesta dei privati, posto che la Pubblic Amministrazione non era legittimata a richiedere tali informazioni già sulla base dell’assetto normativo vigente all’epoca dei fatti, come confermato dalla novella del 2018 citata in precedenza. In tal senso sarebbe stata dunque erronea l’affermazione contenuta in sentenza per cui l’imputato avrebbe dovuto impugnare il bando e non già omettere di indicare la condanna patteggiata anni prima, poiché in tal modo la Corte territoriale avrebbe implicitamente riconosciuto l’illegittimità dell’atto amministrativo ed avrebbe dunque e per l’appunto dovuto procedere alla sua disapplicazione e conseguentemente ritenere insussistente il reato. Non di meno il giudice dell’appello avrebbe omesso di considerare come la generica e confusa formulazione del bando sul punto non consentisse l’esatta comprensione degli adempimenti richiesti all’imputato. Con il quarto motivo venivano dedotti erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito all’accertamento dell’elemento soggettivo del reato. Analoghi vizi venivano dedotti con il quinto e sesto motivo in merito alla commisurazione della pena, al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche ed alla conseguente mancata concessione della sospensione condizionale, comunque erroneamente non concessa, posto che il reato oggetto del menzionato patteggiamento era stato dichiarato estinto. E sempre i medesimi vizi venivano denunziati anche con il settimo ed ultimo motivo in merito alla provvisionale riconosciuta in favore della parte civile, che essendo una persona giuridica, non poteva ritenersi avere sofferto un danno non patrimoniale e che comunque non aveva richiesto il riconoscimento di alcuna provvisionale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.4. La Quinta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.22271/2022 pronunciata il 19 aprile 2022, accoglieva il ricorso dell’imputato con riferimento

ai punti a) e b) del capo di imputazione perché il fatto non sussiste, rigettava nel resto il ricorso rinviando ad altra sezione della Corte di appello di Roma limitatamente al trattamento sanzionatorio.

1.5. La Corte di appello di Roma, con la sentenza in epigrafe, giudicando in sede di rinvio ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME, con riferimento al capo c) della imputazione, in mesi cinque e giorni dieci di reclusione previa applicazione della diminuente prevista per il rito abbreviato.

Avverso la predetta sentenza l’imputato, per mezzo degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento della stessa.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.131-bis cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione per l’omessa pronuncia sulla richiesta, formalmente avanzata dalla difesa, di applicazione di detta disposizione normativa.

2.2. Con il secondo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art.597, comma 3, cod. proc. pen. e del relativo divieto di ‘reformatio in peius’; al riguardo osserva che in primo grado il Tribunale di Roma, con sentenza del 7 marzo 2013, aveva ritenuto più grave il reato sub a) ed aveva determinato la pena base in mesi otto di reclusione, aumentata ex art.81 cpv cod. pen. ad anni uno e poi ridotta a mesi otto per la scelta del rito abbreviato. Poiché rispetto ai reati sub a) e b) l’imputato era stato definitivamente assolto ed essendo stata proposta impugnazione da lui soltanto, la Corte del rinvio – nel determinare la pena per l’unico reato superstite di cui al capo c), originariamente ritenuto meno grave rispetto a quello sub a) – aveva però considerato equa una pena identica a quella irrogata dal Tribunale per la fattispecie considerata più grave, incorrendo in tal modo nella violazione di legge sopra lamentata.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’ art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione carente rispetto al trattamento sanzionatorio ed alla richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche oggetto

della memoria difensiva del 31 maggio 2023, con la quale egli aveva diffusamente argomentato circa l’obbligo per la Corte del rinvio di infliggere una pena più mite rispetto a quella inflitta nei gradi precedenti rispetto al capo c) e, comunque, la meritevolezza delle attenuanti generiche.

2.4. Con il quarto ed ultimo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.163 cod. pen. e la carenza di motivazione rispetto alla mancata concessione a suo favore del beneficio della sospensione condizionale della pena; al riguardo osserva che se la Corte del rinvio avesse adeguato la pena alla concreta gravità del fatto, ben avrebbe potuto irrogare una pena che – pur sommata a quella inflitta dal Tribunale di Bologna con la sentenza indicata nel capo di imputazione – consentiva una seconda sospensione condizionale.
Il ricorrente, con memoria del 23 gennaio 2024, ha poi proposto un motivo aggiunto con il quale deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt.545-bis del codice di rito, 20-bis cod. pen., 95 d.lgs. 150/2022, 53,58 e 591.689/81 ed il relativo vizio di motivazione mancante rispetto alla omessa valutazione della possibile applicazione dello ‘ius superveniens’ e, in particolare, delle pene sostitutive che nella fattispecie potevano essere concesse all’imputato pur in assenza di una specifica richiesta difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Con riferimento al primo motivo si osserva che esso è infondato poiché oggetto del giudizio di rinvio era esclusivamente la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, di talché la Corte di appello non poteva valutare l’applicabilità dell’art.131-bis cod. pen. ai fini della declaratoria di non punibilità.

Inoltre, la relativa questione non risulta che fosse stata oggetto di richiesta nei precedenti giudizi di merito, di talché essa era comunque preclusa nel giudizio rescissorio (vedi in fattispecie assimilabile: Sez. 6, Sentenza n. 40438 del 19/09/2023, Rv. 285352 – 01).

Al contrario risulta fondato il secondo motivo (con assorbimento del quarto riguardante la sospensione condizionale della pena) poiché – come dedotto dal ricorrente – il Tribunale di Roma aveva ritenuto più grave il reato di cui alla lettera a) fissando la pena base in mesi otto di reclusione, aumentata di quattro mesi per i reati sub b) e c), poi ridotta di un terzo per il rito prescelto.

Ciò nonostante la Corte del rinvio – chiamata a rideterminare il trattamento sanzionatorio per il solo reato di cui alla lettera c) – ha fissato la relativa pe base in mesi otto di reclusione ed ha poi applicato la riduzione del rito; in tal modo, però, vi è stata una violazione dell’art.597, comma 3, cod. proc. pen. poiché – avendo proposto appello soltanto l’imputato – la pena per il reato sub c) non poteva in ogni caso essere superiore a quanto stabilito nel primo grado rispetto ad esso.

L’accoglimento della censura relativa al trattamento sanzionatorio determina l’assorbimento anche del quinto motivo relativo alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche (rispetto alla quale la Corte del rinvio ha omesso di pronunciarsi) che, dovrà essere oggetto di esame in sede di rinvio dovendosi procedere ad una nuova determinazione della pena.

Infine, COGNOME quanto al motivo aggiunto riguardante la COGNOME applicabilità della normativa in tema di pene sostitutive, va ricordato il condivisibile principio secondo cui in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso COGNOME dell’udienza COGNOME di COGNOME discussione COGNOME d’appello COGNOME (Sez. 6 – , Sentenza n. 46782 del 29/09/2023, Rv. 285564 – 01).
Ciò posto, si osserva che la doglianza è infondata poiché non risulta che l’odierno ricorrente abbia fatto richiesta di applicazione della pena sostitutiva nel corso del giudizio di rinvio, come risulta dalla sentenza impugnata e dallo stesso motivo aggiunto.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto limitatamente al trattamento sanzionatorio (con assorbimento delle questioni relative alla sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche), con conseguente rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma, mentre va respinto per il resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.