Reformatio in peius: i limiti del giudice in appello

La Corte di Cassazione interviene sul principio del divieto di reformatio in peius. In un caso di revisione, dopo l’assoluzione dal reato più grave, la Corte d’Appello aveva rideterminato la pena per i reati residui, introducendo una pena pecuniaria e aumentando l’aumento per un reato satellite. La Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza, chiarendo che, sebbene la pena complessiva non possa superare quella originaria, non è neanche possibile peggiorare i singoli aumenti di pena per i reati satellite, né aggiungere una pena pecuniaria se ciò comporta un superamento degli “limiti interni” della condanna precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Fissa i Paletti per la Rideterminazione della Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato. Stabilisce che, in assenza di un appello del pubblico ministero, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come questo principio si applica in un contesto complesso, come quello di una revisione con assoluzione parziale e conseguente ricalcolo della pena.

I Fatti del Caso: La Revisione e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla richiesta di revisione di una condanna a 13 anni di reclusione, calcolata partendo da una pena base di dieci anni per il reato più grave e aumentata per la continuazione con altri reati. La Corte d’Appello, in sede di revisione, ha accolto parzialmente l’istanza: ha assolto l’imputato dal reato più grave, ma ha dovuto ricalcolare la pena per i reati residui.

La nuova pena è stata fissata in nove anni e quattro mesi di reclusione e 34.500 euro di multa. Sebbene la pena detentiva fosse inferiore, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del divieto di reformatio in peius sotto tre profili:
1. L’applicazione di una pena pecuniaria, non prevista nella condanna originaria.
2. Un aumento di pena per uno dei reati satellite (da quattro a otto mesi) superiore a quello stabilito in precedenza.
3. Il mancato attestarsi della pena base sul minimo edittale.

Il Divieto di Reformatio in Peius e i Suoi Limiti

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini operativi del principio. La decisione si articola su più punti chiave, che meritano un’analisi approfondita.

La Pena Base e il Limite Complessivo

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito che il limite invalicabile per il giudice dell’impugnazione è la pena complessiva inflitta nel precedente giudizio. In caso di assoluzione dal reato che fungeva da base per il calcolo, il giudice è libero di individuare un nuovo reato più grave tra quelli residui e fissare una nuova pena base. L’importante è che né la nuova pena base (7 anni contro i 10 originari) né la pena finale (9 anni e 4 mesi contro 13 anni) superino quelle precedenti. Sotto questo aspetto, non vi era alcuna violazione.

L’Introduzione della Pena Pecuniaria e il Principio di Reformatio in Peius

La questione si fa più complessa riguardo all’aggiunta di una pena pecuniaria. La Corte ha chiarito che l’irrogazione di una multa non viola, in assoluto, il divieto. Tuttavia, per verificare il rispetto del principio, è necessario effettuare un confronto omogeneo tra le pene. Utilizzando il meccanismo del ragguaglio previsto dall’art. 135 cod. pen., la pena pecuniaria va convertita in pena detentiva. Se la somma della pena detentiva e della pena pecuniaria “convertita” risulta superiore a quella originaria, allora il divieto è violato.

Nel caso specifico, gli aumenti per i reati satellite erano stati applicati aggiungendo una pena pecuniaria alla stessa pena detentiva di prima. Questa operazione ha comportato un superamento dei “limiti interni” fissati dalla prima sentenza, configurando una violazione del divieto.

L’Aumento per i Reati Satellite

Infine, la Corte ha censurato l’aumento della pena per uno dei reati satellite da quattro a otto mesi. Anche se la pena finale era diminuita, il giudice non può peggiorare i singoli aumenti di pena stabiliti per i reati in continuazione. Ogni componente della pena gode di una propria “cristallizzazione” che non può essere modificata a svantaggio dell’imputato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ha voluto bilanciare due esigenze. Da un lato, la necessità per il giudice di ricalcolare la pena in modo coerente dopo un’assoluzione parziale. Dall’altro, la tutela della garanzia per l’imputato di non vedere aggravata la propria posizione a seguito del proprio ricorso. La motivazione centrale risiede nell’idea che il divieto di reformatio in peius non opera solo sul “tetto” massimo della pena finale, ma anche sui singoli segmenti sanzionatori che la compongono. Permettere un aumento per un reato satellite, anche a fronte di una diminuzione complessiva, creerebbe un’ingiustificata penalizzazione parziale. Allo stesso modo, l’introduzione di una pena pecuniaria deve essere valutata non in astratto, ma nel suo impatto concreto sulla gravosità complessiva della sanzione, attraverso il meccanismo oggettivo del ragguaglio. Il giudice, pertanto, deve muoversi entro i confini tracciati dalla precedente sentenza, non solo globalmente ma anche analiticamente.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rideterminato direttamente la pena. Ha eliminato gli aumenti di pena pecuniaria per i reati satellite e ha ricondotto l’aumento di pena per il reato contestato alla misura originaria di quattro mesi. La decisione finale ha fissato la pena in nove anni di reclusione e 30.000 euro di multa. Questa sentenza rafforza il principio del divieto di reformatio in peius, specificando che la valutazione non deve essere solo quantitativa e finale, ma anche qualitativa e strutturale, proteggendo l’imputato da qualsiasi peggioramento, anche se relativo a singole componenti della pena.

Un giudice può imporre una pena pecuniaria in appello se non era presente nella sentenza originale?
Sì, ma solo a condizione che la pena complessiva, ottenuta sommando la pena detentiva a quella pecuniaria (previamente convertita in detentiva tramite ragguaglio), non risulti più grave di quella inflitta nel precedente giudizio.

Se un imputato viene assolto da un reato in appello, il giudice può aumentare la pena per uno degli altri reati?
No, il giudice, nel ricalcolare la pena complessiva, non può aumentare la sanzione per i singoli reati satellite oltre la misura stabilita nel precedente giudizio, anche se la pena finale dovesse risultare inferiore. Ogni aumento di pena per i reati in continuazione è un limite invalicabile.

Qual è il limite principale che il giudice deve rispettare per non violare il divieto di reformatio in peius?
Il limite principale è duplice: da un lato, la pena complessiva finale non può essere superiore, per specie o quantità, a quella della sentenza impugnata; dall’altro, neanche le singole componenti della pena (come gli aumenti per i reati satellite) possono essere peggiorate rispetto a quanto già deciso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33701 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33701 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA avverso la sentenza di revisione del 10/03/2025 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rideterminazione della pena finale lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per complessiva in anni nove di reclusione ed euro trentamila di multa.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/03/2025, la Corte di appello di Catanzaro, in accoglimento dell’istanza di revisione proposta da NOME COGNOME, revocava la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria del 20/05/2015 nella parte relativa alla condanna per il reato di cui al capo A), assolvendo l’imputato dal reato perchØ il fatto non sussiste, e contestualmente rideterminava la pena per i residui reati, previa unificazione degli stessi sotto quello piø grave di cui al capo F), in anni nove, mesi quattro di reclusione ed euro 34.500 di multa, con conferma nel resto.
Avverso l’ordinanza citata l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, lamentando violazione del principio di divieto di reformatio in peius , in quanto nel rideterminare la pena la Corte territoriale: a) non si Ł attestata sul minimo edittale; b) ha applicato anche la pena pecuniaria; c) ha aumentato per continuazione di mesi 8 anzichØ 4 la pena detentiva per il Capo D).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato.

Il Collegio preliminarmente evidenzia che la pena comminata dalla Corte di Appello di Messina nel 2012, confermata dalla Corte di Appello di Reggio Calabria, era pari a complessivi anni 13 di reclusione, così determinata: «ritenuta la continuazione con gli altri reati addebitati, di cui alla rubrica, dieci anni per il piø grave reato associativo (capo A), aumentato per la continuazione di mesi otto per i capi C), F) ed H) e di mesi quattro per i restanti capi» (capi D, L, B).

Viceversa, la sentenza impugnata ritiene equa la pena finale da infliggere, previa

unificazione di tutti i reati per il vincolo della continuazione, «pari ad anni nove, mesi quattro di reclusione ed euro 34.500 di multa, così determinata: pena base per il capo di cui al capo F) da ritenersi piø grave, anni sette di reclusione ed euro 30.000 di multa, aumentata di mesi otto di reclusione ed euro 1.500 di multa per il capo C) aumentata di mesi otto di reclusione ed euro 1.500 di multa per il capo D, aumentata di mesi quattro di reclusione ed euro 500 di multa per ciascuno degli altri tre reati».
Tanto premesso, il Collegio evidenzia come, in riferimento alla pena detentiva irrogata per il reato piø grave, nessuna violazione del divieto di reformatio in peius risulta ravvisabile nella fattispecie, atteso che (Sez. 5, n. 44632 del 06/10/2021, COGNOME, Rv. 282279 – 01; Sez. 2, n. 37092 del 08/07/2021, COGNOME, Rv. 282127 – 01; Sez. 2, n. 2867 del 26/11/2021, COGNOME, Rv. 282518 – 02) il solo limite che incontra in appello il giudice nella nuova fissazione della pena, in caso di assoluzione dell’imputato dal reato preso in considerazione in precedenza per determinare la pena base, consiste nel dovere di non superare la pena complessiva inflitta dal primo giudice (limite rispettato: anni 9 e mesi 4 in luogo di anni 13), nØ la pena base da questi determinata, situazione questa che nella fattispecie non si Ł verificata (anni 7 in luogo di anni 10), dovendosi ritenere che il «limite interno» non Ł costituito dalla pena minima edittale del reato, ma la pena base che aveva in precedenza determinato in relazione al reato (allora) piø grave.
La doglianza Ł quindi manifestamente infondata.

Le altre due censure sono, invece, fondate nei limiti che seguono.

4.1. L’irrogazione della pena pecuniaria (applicata, nel caso di specie, solo nel giudizio di revisione) non viola, in senso assoluto, il divieto di reformatio in peius , anche nel caso in cui non sia stata irrogata nel precedente giudizio.

Questa Corte ritiene infatti (Sez. 4, n. 24430 del 10/06/2021, Rossi, Rv. 281403 – 01) che – il corsivo, ora e in seguito, Ł del Collegio – «il giudice dell’impugnazione, in assenza di gravame del pubblico ministero, non può irrogare una pena piø grave per specie e quantità rispetto a quella complessiva inflitta dal giudice di primo grado, con la conseguenza che viola il divieto di reformatio in peius la sentenza d’appello che ridetermini la pena della sola reclusione irrogata in primo grado, in quella congiunta dell’arresto e dell’ammenda in una misura che, effettuato il ragguaglio tra pene pecuniarie e detentive ai sensi dell’art. 135 cod. pen., produca il superamento del quantum della pena detentiva originariamente inflitta» (in applicazione di tale principio la Corte ha annullato con rinvio la sentenza d’appello che aveva rideterminato in anni uno di arresto ed euro 24.000,00 di ammenda la pena di anni uno di reclusione irrogata dalla sentenza di primo grado).
Si Ł anche affermato (Sez. 3, n. 1762 del 03/11/2020, dep. 2021, Cacace, Rv. 281002 01) che «viola il divieto di reformatio in peius la sentenza d’appello che irroghi congiuntamente pena detentiva e pena pecuniaria (nella specie, arresto e ammenda), qualora, operato il ragguaglio di quest’ultima ai sensi dell’art. 135 cod. pen., l’entità finale della pena risulti superiore a quella irrogata con la prima sentenza, anche se di specie diversa (nella specie, reclusione), in quanto, avendo l’espressione ‘pena piø grave per specie o quantità’, di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. finalità di coordinazione logica tra i due termini in essa contenuti, deve operarsi un confronto per quantità anche tra pene di specie diversa».
Applicando tali principi al caso in esame, se non vi sono problemi nel ritenere ‘legale’ la pena irrogata in relazione al reato (divenuto) piø grave, in quanto, pur essendo stata irrogata la pena pecuniaria originariamente non inflitta, operando la sua conversione nella corrispondente pena detentiva, la pena finale (anni nove e giorni 120) Ł inferiore a quella

detentiva inflitta nel giudizio di merito (anni dieci), altrettanto non può dirsi per gli aumenti applicati in continuazione.

Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, in questi casi la pena pecuniaria Ł stata inflitta in aggiunta alla medesima pena detentiva originariamente irrogata, per cui la conversione di tale pena e la sua ideale aggiunta a quella detentiva si risolve in un superamento di tale limite «interno» e in una conseguente violazione del divieto di reformatio in peius .

Gli aumenti di pena pecuniaria applicati per i reati satelliti debbono quindi essere annullati senza rinvio.

4.2. Del pari, l’aumento per continuazione, in riferimento al capo D), Ł stato di quattro mesi superiore rispetto a quello stabilito nel giudizio di merito (mesi 4, anzichØ mesi 8).

In riferimento a tale ipotesi la Corte ha stabilito (Sez. 4, n. 13806 del 07/03/2023, Clemente, Rv. 284601 – 01) che, «nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il solo reato piø grave, il giudice del rinvio, nel determinare la pena per il reato residuo, meno grave, non Ł vincolato alla quantità di pena individuata quale aumento ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. ma, per la regola del divieto di reformatio in peius , non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente all’annullamento parziale, quale base per il computo degli aumenti a titolo di continuazione » (nella specie la Corte ha ritenuto sussistente la violazione del divieto in un caso in cui il giudice del rinvio aveva aumentato la pena per il reato satellite determinandola in misura superiore a quanto disposto nel primo giudizio, pur irrogando una pena finale complessivamente inferiore).
Anche in questo caso la sentenza va annullata limitatamente all’aumento di quattro mesi disposto in riferimento al capo D).

La sentenza deve essere quindi annullata senza rinvio in riferimento al trattamento sanzionatorio.

La pena può essere rideterminata dal Collegio a sensi dell’articolo 620, lettera l), cod. proc. pen. sulla base delle statuizioni già adottate dal giudice di merito, non risultando necessari ulteriori accertamenti (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, Matrone, Rv. 271831 – 01).

Va pertanto eliminata la pena pecuniaria complessiva di euro 4.500 disposta quale aumento per continuazione (euro 1.500 di multa per ciascuno dei reati di cui ai capi C e D; euro 500 di multa per ciascuno dei reati di cui ai capi B, H ed I) e la pena di mesi quattro di reclusione inflitta per il Capo D), da ritenersi illegali in quanto irrogate in violazione del divieto di reformatio in peius .

La pena va conseguentemente rideterminata in anni nove di reclusione ed euro 30.000,00 di multa, come da seguente prospetto: riunificati i reati sotto il vincolo della continuazione, va applicata la pena base per il piø grave reato di cui al capo F) di anni sette di reclusione ed euro 30.000,00 di multa; tale pena va aumentata di mesi otto di reclusione per il capo C) e di mesi quattro di reclusione per i restanti capi B), D), H) e L).

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in anni nove di reclusione ed euro 30.000,00 di multa.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 09/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.