Reformatio in peius: i limiti del giudice del rinvio

Un imputato, dopo un annullamento con rinvio per il ricalcolo della pena, contesta la nuova sentenza sostenendo una violazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario, chiarendo che non c’è violazione se la pena finale è inferiore e il giudice del rinvio esercita correttamente il suo potere discrezionale, non essendo vincolato alla scelta del minimo edittale del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: la Cassazione Definisce i Poteri del Giudice del Rinvio

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta un pilastro del diritto processuale penale, garantendo all’imputato che la sua posizione non possa essere peggiorata a seguito di un suo esclusivo ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18579 del 2024, è intervenuta per chiarire i confini di questo principio nell’ambito del giudizio di rinvio, specificando i poteri del giudice incaricato di ricalcolare la pena a seguito di un annullamento parziale.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna per partecipazione ad associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato una sentenza d’appello, rinviando gli atti a un’altra sezione della stessa Corte territoriale. Il motivo del rinvio era specifico: determinare con esattezza la data di cessazione della condotta criminosa e, di conseguenza, ricalcolare la pena applicando il regime sanzionatorio corretto.

La Corte d’appello, in sede di rinvio, pur applicando una legge più favorevole (legge n. 125/2008), aveva rideterminato la pena partendo da una base superiore al nuovo minimo edittale. L’imputato, ritenendo questa operazione lesiva, ha proposto un primo ricorso per cassazione, sostenendo che si fosse violato il divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di primo grado era partito dal minimo. Questo ricorso è stato respinto.

Contro quest’ultima decisione di rigetto, l’imputato ha infine proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un errore di fatto da parte della Cassazione nel non aver colto la presunta violazione.

Il Divieto di Reformatio in Peius e i Limiti del Ricorso Straordinario

Il nucleo della questione giuridica verteva su due punti interconnessi. In primo luogo, stabilire se la Corte del rinvio avesse effettivamente peggiorato la posizione dell’imputato. In secondo luogo, chiarire se tale presunta violazione potesse essere denunciata tramite un ricorso straordinario, un rimedio concepito per correggere errori percettivi (di fatto) e non errori di valutazione (di diritto).

L’imputato sosteneva che, sebbene la pena finale fosse diminuita in termini assoluti, la scelta del giudice del rinvio di non partire dal minimo edittale (a differenza del primo giudice) costituisse un peggioramento illegittimo, in violazione del giudicato progressivo formatosi sulla valutazione di minima gravità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ribadito la natura eccezionale di questo strumento, destinato a rimediare a sviste materiali e non a consentire un terzo grado di giudizio su questioni di diritto già esaminate.

Le Motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha sviluppato due linee argomentative principali.

1. Sulla natura dell’errore denunciato: La Cassazione ha chiarito che l’errore lamentato dal ricorrente non era un ‘errore di fatto’ (come l’aver trascurato un documento o un motivo di ricorso), bensì un ‘errore di giudizio’. Il ricorrente, infatti, non contestava una svista percettiva, ma la valutazione giuridica operata dalla stessa Corte nella precedente sentenza, che aveva escluso la violazione del divieto di reformatio in peius. Un simile dissenso interpretativo non può trovare spazio nel ristretto ambito del ricorso straordinario.

2. Sull’assenza della violazione del divieto di reformatio in peius: La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata. Il giudice del rinvio non era vincolato a replicare meccanicamente il calcolo aritmetico del primo giudice, specialmente quando quest’ultimo non aveva motivato in modo specifico la scelta di applicare il minimo della pena. Il giudice del rinvio, investito del potere di rideterminare la sanzione alla luce di un nuovo quadro normativo (più favorevole) e di una diversa perimetrazione temporale del reato, ha esercitato il proprio potere discrezionale in modo legittimo. Il parametro per valutare la violazione del divieto non è il punto di partenza del calcolo (la pena base), ma il risultato finale. Poiché la pena inflitta in sede di rinvio era, in termini assoluti, inferiore a quella originaria, non si è verificata alcuna violazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, riafferma che il ricorso straordinario per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un rimedio eccezionale per correggere specifici errori percettivi. In secondo luogo, chiarisce che il divieto di reformatio in peius si valuta sul risultato finale del trattamento sanzionatorio. Il giudice del rinvio, pur dovendo rispettare il ‘disvalore’ del fatto accertato nei gradi precedenti, conserva un potere discrezionale nel rimodulare la pena all’interno della nuova cornice edittale, senza essere vincolato alle scelte aritmetiche del primo giudice, a condizione che la pena conclusiva non risulti più gravosa per l’imputato.

Quando il giudice del rinvio viola il divieto di reformatio in peius nel ricalcolare una pena?
La violazione si verifica solo se la pena finale irrogata dal giudice del rinvio è, in termini assoluti, più grave di quella inflitta nella sentenza annullata. Non c’è violazione se il giudice, pur partendo da una pena base diversa da quella del primo grado, giunge a una sanzione complessivamente inferiore.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica un ricorso straordinario per cassazione?
Un errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., è un errore di percezione, come l’omessa considerazione di un motivo di ricorso o la lettura errata di un atto processuale. Non rientrano in questa categoria gli errori di valutazione giuridica o l’interpretazione di norme di legge.

Il giudice del rinvio è vincolato alla pena base scelta dal giudice di primo grado?
No, non è vincolato, specialmente se il giudice di primo grado non ha fornito una motivazione specifica per la sua scelta (ad esempio, l’applicazione del minimo edittale). Il giudice del rinvio può esercitare il proprio potere discrezionale per rideterminare la pena all’interno della cornice edittale applicabile, nel rispetto del divieto di sovvertire il giudizio di disvalore complessivo del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mugnano di Napoli l’ DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di cassazione del 31/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 6 luglio 2021 la Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio conseguente alla sentenza della Corte di cassazione n.14823 del 28 febbraio 2020, che aveva annullato quella pronunciata dalla medesima Corte territoriale del 12 settembre 2018 (resa in parziale riforma della decisione pronunciata, a seguito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato, per quanto qui rileva, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli di partecipazione all’associazione di stampo mafioso di cui al capo A della rubrica) ha condannato i predetti alle pene ritenute di giustizia, nonché al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civil
1.1.L’annullamento, con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, era stato disposto – fermo l’accertamento della sua colpevolezza – al solo fine di determinare la data della cessazione della permanenza con la conseguente verifica del regime sanzionatorio applicabile.

1.2. L’imputazione per il reato di cui all’art.416-bis cod. pen. riguardava la condotta di partecipazione al c.d. clan dei RAGIONE_SOCIALE‘, ritenuto una delle più pericolose e radicate organizzazioni camorristiche del territorio della Campania. La sfera della sua operatività ha avuto storicamente come epicentro il territorio della provincia di Caserta; la condotta addebitata agli imputati riguardava il loro inserimento dell’articolazione del citato clan facente capo a NOME COGNOME ed ai suoi familiari.

1.3. Avverso la citata sentenza della Corte di appello di Napoli aveva proposto ricorso per cassazione, tra gli altri, NOME COGNOME che si era doluto, in primo luogo, del fatto che la Corte territoriale avesse recuperato l’aumento per la circostanza aggravante di cui al comma quarto dell’art. 416-bis cod. pen. che, invece, nella sentenza annullata, non era stata contemplata. In tal modo quindi la sentenza impugnata sarebbe incorsa nella violazione del divieto di reformatio in peius poiché la pena era stata modificata illegittimamente in senso sfavorevole all’imputato. La formazione del giudicato progressivo, secondo il ricorrente, avrebbe impedito in sede di giudizio di rinvio di operare l’aumento previsto dal quarto comma della citata norma incriminatrice.
In secondo luogo il ricorrente aveva censurato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla costante durata della condotta e della sua qualifica pubblicistica (prima vigile urbano e poi addetto al servizio ecologia) con una valutazione ritenuta contraddittoria rispetto alla scelta di irrogare il minimo edittale.

1.5. La Quinta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.36434 pronunciata il giorno 31 maggio 2023, ha respinto il ricorso di NOME COGNOME ritenendo infondate entrambe le censure sopra indicate.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.; in particolare, egli lamenta come in sede rescissoria la Corte di appello abbia rideterminata il trattamento sanzionatorio secondo la cornice edittale più favorevole di cui alla 1.125/2008 muovendo da una pena base superiore al “nuovo” minimo previsto dalla I. 69/2019 in virtù della corretta perimetrazione temporale della condotta così, tuttavia, violando il divieto di reformatio in peius della decisione del giudice di primo grado che nel calcolo era partita dal limite edittale minimo previsto dalle L. 69/2015.
Secondo il ricorrente la Corte di legittimità sarebbe incorsa nell’errore di non considerare che il giudice di primo grado aveva applicato il minimo della pena, spiegando adeguatamente e logicamente come la condotta dell’imputato non avesse rivestito alcun carattere di gravità e che, pertanto, la Corte del rinvio non poteva discostarsi significativamente dai limiti edittali minimi, in quanto condizionata dal precedente accertamento valutativo del giudice di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Deve, anzitutto, ricordarsi che l’istituto del ricorso straordinario pe cassazione disciplinato dall’art. 625-bis cod. proc. pen. è stato oggetto di reiterati interventi interpretativi da parte della Corte di cassazione a partire dalla pronuncia delle Sezioni Unite nr. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280, la quale, affermato che l’incontrovertibilità delle sentenze rese in sede di legittimità,

per quanto non più inviolabile per effetto appunto del ricorso straordinario, costituisce tuttora il fondamento del sistema processuale delle impugnazioni e del meccanismo di formazione del giudicato (Corte cost. n. 294 del 1995, e, ivi citate, nn. 247 del 1995, 21 del 1982, 136 del 1972, 51 e 50 del 1970; Corte di Giustizia Europea, sentenza 1/6/1999, C-126/97, punto 46; sentenza 30.9.2003, C224/01, p. 38; Corte EDU 12/01/2006, NOME e altri c. Bulgaria, ric. n. 47797/99 e 68698/01), ha rilevato la necessità di una puntuale applicazione delle disposizioni regolatrici del ricorso straordinario, strumento che, per la sua natura non ordinaria e derogatoria del giudicato, non è estensibile oltre i casi in esse considerati, in ossequio al divieto generale sancito dall’art. 14 disp. gen..
In particolare, in aderenza alla natura eccezionale del rimedio e della formulazione testuale della disposizione che lo regola, si è proceduto ad individuare in via interpretativa, recependo anche le sollecitazioni della giurisprudenza di legittimità civile, la nozione di errore di fatto legittimante proposizione e la possibilità di accoglimento del ricorso straordinario, che resta confinata ai casi di omessa considerazione di uno o più motivi del ricorso per cassazione, intesa quale totale pretermissione delle doglianze riguardanti un capo o punto della decisione, ovvero all’errore di percezione in cui sia incorsa la Corte di Cassazione nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, tutti viz devono avere condizionato in modo decisivo il convincimento formatosi per l’inesatta o equivocata percezione dell’ambito delle censure proposte col ricorso o delle risultanze processuali e la derivata pronuncia di una sentenza differente da quella che, in assenza dell’omissione o dell’errore, si sarebbe esitato. Quale ulteriore conseguenza si ricava in negativo la precisazione di ciò che non rientra nel concetto di “errore di fatto”, ossia: gli errori di valutazione delle emergenze probatorie; gli errori di giudizio e di applicazione ed interpretazione di norme di legge; gli errori percettivi che hanno inciso sul processo formativo della volontà dei giudici di merito, che, per essersi tradotti in un travisamento del fatto, devono essere dedotti con gli strumenti impugnatori ordinari, oppure in sede di revisione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In definitiva, come rilevato da Cass. sez. 1, nr. 17362 del 15/04/2009, Rv. 244067, COGNOME, «esulando dall’errore di fatto ogni profilo valutativo, esso coincide con l’errore revocatorio, secondo l’accezione che vede in esso il travisamento degli atti nelle due forme della “invenzione” o della “omissione”, non estensibile al travisamento delle risultanze, in cui sia in tesi incorsa la stessa Corte di Cassazione nella lettura degli atti del suo giudizio. Il cosiddetto “travisamento del fatto”, e cioè il travisamento del significato, anziché del significante, non può in nessun caso legittimare il ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen.,
tantomeno quando sia dedotto come vizio della decisione del giudice di merito. E neppure può essere, comunque, dedotto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., l’errore revocatorio in cui sarebbe incorso il giudice di merito. I criteri interpretazione dei fatti, dibattuti nel giudizio di legittimità e oggetto di valutazio anche implicita, non possono essere riproposti sotto forma di errori di fatto».

Ciò posto, l’impugnazione proposta dal ricorrente prospetta a suo fondamento, quale vizio che avrebbe inficiato la sentenza emessa dal giudice di legittimità, il sopra indicato errore percettivo rispetto al trattamento sanzionatorio applicato dalla Corte di appello di Napoli in sede di rinvio.

3.1. In realtà il lamentato errore non sussiste poiché la sentenza oggetto del presente ricorso straordinario ha affrontato, in modo approfondito, il problema riproposto in questa sede; invero a pag.24 la Corte di legittimità ha anzitutto ritenuto corretta la perimetrazione temporale della condotta partecipativa del COGNOME – operata dalla Corte di appello – fissandone la cessazione alla data dell’arresto di NOME COGNOME (avvenuto il 7 dicembre 2011) e la conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio secondo la cornice edittale più favorevole di cui alla legge n.125/2008 dato che, muovendo da una pena base superiore al nuovo minimo (di anni nove e mesi dieci di reclusione) era giunta alla pena finale di anni otto, mesi dieci e giorni venti di reclusione, inferiore a quell inflitta in primo grado ed a quella irrogata dalla sentenza della Corte territoriale oggetto di annullamento.
Ciò posto, la sentenza della quale oggi si chiede l’annullamento ha escluso la lamentata violazione di legge e del divieto di reformatio in peius avendo espressamente considerato che il giudice del rinvio non era vincolato dalle sole determinazioni aritmetiche del primo giudice, ma attenendosi alla nuova prescrizione normativa discendente dalla specificazione in ordine alla perimetrazione temporale della condotta partecipativa dell’odierno ricorrente, aveva rideterminato la pena esercitando, con adeguata motivazione, il proprio potere discrezionale in materia, senza operare alcuna modifica in senso peggiorativo, dato che la pena inflitta in sede rescissoria era stata, comunque, inferiore a quella fissata sia dal primo giudice sia dalla Corte di appello con la sentenza pronunciata il 12 settembre 2018 (poi annullata).
Sulla base di tali argomentazioni, quindi, la Corte di legittimità ha affermato che non sussiste violazione del principio del divieto di reformatio in peius, nella ipotesi in cui la pronuncia del giudice del rinvio che – nel riformare la pronuncia di primo grado impugnata dal solo imputato e che aveva determinato la pena partendo dal minimo edittale senza però esplicitare alcuna argomentazione giustificativa di tale scelta – abbia applicato una legge più favorevole al reo e

ridotto la pena in termini assoluti, pur non attestandosi allo stesso punto della forbice edittale da cui si era mosso il primo giudice, qualora detto potere discrezionale del giudice di rimodulare la pena nell’ambito della nuova cornice edittale sia stata esercitato nel rispetto del limite costituito dal divieto di sovvert il giudizio di disvalore espresso dal giudice del grado precedente.

In sostanza, soltanto nel caso (non verificatosi nella fattispecie in esame) in cui il primo giudice ha applicato il minimo della pena dando conto – con motivazione congrua e non manifestamente illogica – del perché la condotta dell’imputato non ha rivestito particolare gravità, il giudice di appello non può discostarsi significativamente dai limiti edittali minimi proprio perché condizionato dal precedente accertamento valutativo operato nel grado precedente.

Deve, dunque, concludersi che non sono riconoscibili nell’articolato percorso motivazionale della sentenza in verifica gli errori percettivi denunciati da NOME COGNOME e che, piuttosto, le sue censure si palesano come la richiesta di una inammissibile diversa valutazione degli elementi di merito in ordine al trattamento sanzionatorio, già coerentemente esaminati dalla Corte del rinvio.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche al versamento di sanzione in favore della Cassa delle ammende, che si reputa equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.