Reformatio in peius: i limiti del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo i giudici, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva legittimamente rideterminato la pena per un reato continuato, individuando un diverso reato-base, senza però irrogare una sanzione finale più grave di quella precedentemente inflitta, rispettando così i limiti imposti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Poteri del Giudice e Calcolo della Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale: la posizione di un imputato non può essere peggiorata a seguito di una sua esclusiva impugnazione. Ma cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio, e il nuovo giudice deve ricalcolare la pena? Una recente pronuncia della Suprema Corte, la sentenza n. 18992/2025, offre chiarimenti cruciali sui poteri discrezionali del giudice del rinvio e sui limiti imposti da questo importante principio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale nasce dalla condanna di un imputato per il reato di estorsione pluriaggravata. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva determinato la pena basandosi su un reato specifico (capo 20), aggravato dalla modalità mafiosa e dalla partecipazione di più persone. L’imputato ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza limitatamente a tali aggravanti, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo calcolo della pena.

Il giudice del rinvio, nel rideterminare la sanzione, escludeva le aggravanti annullate ma, per il calcolo del reato continuato, individuava come reato più grave un diverso episodio (capo 21). Sebbene la nuova pena base fosse leggermente inferiore a quella precedente, la difesa dell’imputato sosteneva che questa scelta fosse illogica e peggiorativa, violando di fatto il divieto di reformatio in peius, poiché l’esclusione di aggravanti così significative avrebbe dovuto portare a una riduzione ben più consistente della pena.

La valutazione del divieto di Reformatio in Peius

Il ricorrente ha contestato la decisione del giudice del rinvio, sostenendo che la nuova individuazione del reato-base e la conseguente determinazione della pena fossero viziate da illogicità e violazione di legge. In sostanza, secondo la difesa, il giudice non avrebbe adeguatamente motivato la sua scelta e avrebbe applicato un trattamento sanzionatorio ingiustificatamente severo, in contrasto con l’annullamento delle aggravanti deciso dalla Cassazione.

La difesa ha evidenziato come la nuova pena base fosse inferiore solo di pochi mesi e poche centinaia di euro di multa rispetto alla precedente, una riduzione ritenuta non congrua rispetto alla caduta di aggravanti di notevole peso come il metodo mafioso. Questa discrepanza, secondo il ricorso, integrava una violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno chiarito che il fulcro della doglianza non era una vera e propria violazione del divieto di reformatio in peius, ma piuttosto una critica alla motivazione con cui il giudice del rinvio aveva esercitato il suo potere discrezionale nell’individuare la pena base e gli aumenti per la continuazione.

La Corte ha osservato che il giudice del rinvio aveva fornito una motivazione adeguata e non manifestamente illogica. Egli aveva fatto riferimento ai criteri già seguiti in primo grado per i delitti ormai definitivi e aveva tenuto conto della gravità complessiva delle condotte, il tutto nel rispetto del limite invalicabile imposto dal divieto di reformatio in peius: la pena finale inflitta non poteva essere più elevata di quella applicata nella sentenza annullata. Poiché la pena complessiva era stata effettivamente ridotta, anche se in misura non ritenuta soddisfacente dalla difesa, non vi era stata alcuna violazione del principio. Le scelte discrezionali del giudice di merito sul calcolo della pena, se adeguatamente motivate, non sono sindacabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto fondamentale: il divieto di reformatio in peius opera sulla pena finale complessiva, non sui singoli passaggi logici che portano alla sua determinazione. Il giudice del rinvio, pur dovendo attenersi ai principi fissati dalla Cassazione, conserva un’ampia discrezionalità nel ricalcolare la sanzione, potendo anche individuare un diverso reato-base per la continuazione. L’unico limite è che la pena finale non sia superiore a quella precedente. Questa decisione conferma che le valutazioni del giudice di merito sulla congruità della pena sono insindacabili in Cassazione, a meno che non siano supportate da una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, vizio che in questo caso non è stato riscontrato.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’?
È il principio secondo cui, se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice dell’appello o del rinvio non può peggiorare la sua condanna, né per il tipo di reato né per l’entità della pena complessiva.

Il giudice del rinvio può cambiare il reato-base per calcolare la pena per il reato continuato?
Sì, secondo la sentenza, il giudice del rinvio ha la facoltà discrezionale di individuare un diverso reato come il più grave su cui calcolare la pena base, a condizione che la sua decisione sia logicamente motivata e che la pena finale non superi quella della sentenza annullata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dall’imputato non riguardavano una reale violazione del divieto di reformatio in peius (la pena finale era stata ridotta), ma contestavano nel merito la valutazione discrezionale del giudice sulla congruità della pena, un aspetto che, se sorretto da motivazione adeguata, non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il 02/11/1982

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 28 giugno 2024 la Corte d’Appello di Torino, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sent. n. 30977/23 della Sesta sezione penale), in parziale riforma della sentenza emessa il 18 ottobre 2018 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Torino nei confronti dell’imputato COGNOME NOMECOGNOME esclusa la circostanza aggravante dell’avere agito in più persone riunite in relazione al reato di estorsione pluriaggravata di cui al capo 20), rideterminava la pena inflitta per il reato continuato, nell
misura di anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, confermando nel resto l’appellata sentenza.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, concretatosi, secondo la prospettazione difensiva, nell’applicazione di una pena illegale, nonché ritenuto eccessivo e in violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

Esponeva che, in ragione del venir meno dell’aggravante del numero delle persone e di quella del metodo mafioso, la Corte territoriale, nel calcolare la pena per il reato continuato, aveva individuato il reato più grave in quello di cui al capo 21), in luogo di quello di cui al capo 20), che era stato individuato quale reato base con la sentenza annullata sul punto dalla Corte di cassazione.

Evidenziava che nella sentenza impugnata la pena base per il reato di cui al capo 21) era stata determinata in anni cinque, mesi nove di reclusione ed euro 5.000,00 di multa, pena inferiore di appena tre mesi di reclusione ed euro 400,00 di multa rispetto a quella che la Corte territoriale – con la sentenza annullata – aveva determinato per il reato base di cui al capo 20), che descriveva un’estorsione pluriaggravata dalle più persone riunite e dal metodo mafioso.

Assumeva che tale rideterminazione della pena aveva avuto quale conseguenza l’applicazione di un trattamento sanzionatorio peggiorativo e illogico, considerato che una corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. avrebbero dovuto indurre il giudice del rinvio ad applicare una pena base più mite.

Deduceva inoltre che tanto nella individuazione della pena base che negli aumenti di pena a titolo di continuazione la Corte d’Appello non aveva offerto alcuna motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, e pertanto, inammissibile.

Ad onta del fatto che con l’intestazione dell’unico motivo di ricorso si denuncia l’applicazione di una pena illegale e la violazione del divieto di reformatio in peius, in realtà le argomentazioni sviluppate dalla difesa del

COGNOME hanno ad oggetto esclusivamente la GLYPH motivazione relativa all’individuazione della pena base e degli aumenti di pena per la continuazione, che la difesa ritiene illogica in quanto la diminuzione della pena base rispetto a quella individuata con la sentenza annullata non sarebbe congrua avuto riguardo alla minor gravità del reato più grave (di cui al capo 21) individuato con la sentenza qui impugnata rispetto a quello (di cui al capo 20) individuato con la sentenza annullata.

Lamenta in particolare il ricorrente che l’esclusione delle aggravanti del metodo mafioso e dell’avere agito in più persone riunite avrebbe dovuto indurre il giudice del rinvio all’applicazione di una pena più mite.

Ciò premesso, osserva il Collegio che la Corte d’Appello di Torino, con la sentenza impugnata, ha reso una motivazione immune dai denunciati vizi di mancanza e illogicità manifesta in ordine alla individuazione della pena base e degli aumenti di pena per la continuazione, effettuando un richiamo del tutto congruo alla gravità delle condotte e al calcolo della pena effettuato in relazione ai delitti per i quali le relative statuizioni erano ormai divenute definitive, e particolare ai “criteri seguiti dal Giudice di primo grado ai fini della determinazione delle pena base e degli aumenti per la continuazione per í delitti per i quali NOME COGNOME risulta ormai essere stato giudicato in via definitiva … valutata, in ogni caso, la particolare gravità delle condotte criminose ascritte al prevenuto, tenuto conto del divieto di reformatio in peius (che preclude a questa Corte l’applicazione di una pena più elevata di quella già applicata nella sentenza cassata)…” (v. pag. 19 della sentenza impugnata).
Deve pertanto ritenersi che la Corte territoriale abbia dato conto in maniera adeguata delle decisioni discrezionali assunte in punto di calcolo della pena per il reato continuato: statuizioni che, pertanto, risultano insindacabili in questa sede.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la

somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 13/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.