Reformatio in peius: i limiti del giudice d'appello

Due imputate condannate per furto aggravato ricorrono in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice d’appello può modificare la struttura del calcolo della pena per il reato continuato, purché la sanzione finale non risulti più grave di quella inflitta in primo grado. Il divieto riguarda il risultato complessivo e non i singoli passaggi del calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Definisce i Poteri del Giudice d’Appello

Il divieto di reformatio in peius, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, a tutela dell’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Questo principio stabilisce che, se l’unico a presentare appello è l’imputato, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti e sulla portata di questo divieto, specialmente in relazione al calcolo della pena per il reato continuato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputate, condannate in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. Le ricorrenti, attraverso il loro difensore, lamentavano la violazione del divieto di reformatio in peius. In particolare, una delle imputate contestava una quantificazione della pena non adeguata alla cornice edittale in vigore al momento del fatto, mentre l’altra sosteneva di aver ricevuto un trattamento sanzionatorio peggiore rispetto a quello del primo grado. L’argomento centrale del ricorso era che il divieto non si limita a impedire una pena finale più alta, ma si estende anche alle modalità di calcolo, come la scelta di una pena base diversa o la modifica della struttura sanzionatoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo presentato manifestamente infondato. Secondo i giudici supremi, la Corte d’Appello non aveva violato alcun principio, poiché la sua decisione, pur modificando alcuni aspetti del calcolo, era logica, congrua e corretta in punto di diritto. La sentenza impugnata aveva fornito una motivazione sufficiente e non illogica riguardo al trattamento punitivo, esaminando adeguatamente le doglianze difensive.

Le Motivazioni della Sentenza e il Divieto di Reformatio in Peius

Il cuore della pronuncia risiede nella dettagliata analisi del principio di reformatio in peius. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui il divieto riguarda il risultato finale del trattamento sanzionatorio e non i singoli passaggi logico-giuridici che portano alla sua determinazione. Questo significa che il giudice d’appello gode di una certa autonomia nel ricalcolare la pena, a patto che il risultato finale non sia peggiorativo per l’imputato.

Il Principio Applicato al Reato Continuato

La Corte ha chiarito che non si viola il divieto di reformatio in peius se il giudice dell’impugnazione, nel contesto di un reato continuato, modifica la struttura del reato stesso. Ad esempio, può considerare come reato più grave un episodio che in primo grado era stato ritenuto satellite, e viceversa. Di conseguenza, può applicare un aumento di pena per gli altri reati diverso da quello stabilito in precedenza, purché la pena complessiva irrogata non sia superiore a quella della sentenza impugnata. Questo approccio garantisce flessibilità al giudice nel valutare la gravità complessiva dei fatti, senza pregiudicare la posizione dell’imputato.

Riqualificazione del Reato e Calcolo della Pena

Un altro punto cruciale affrontato è quello della riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave. Anche in questo caso, la Corte ha specificato che il giudice d’appello può individuare una pena base di entità maggiore rispetto a quella minima prevista per il reato originario, purché la sanzione finale non superi quella inflitta dal primo giudice. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata, in quanto ha tenuto conto della gravità del fatto, dei danni subiti dalle persone offese e della capacità criminale delle imputate, adeguando la pena alla cornice edittale corretta e riducendola oggettivamente rispetto alla precedente statuizione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il divieto di reformatio in peius è un principio di garanzia focalizzato sul risultato sanzionatorio finale. Il giudice d’appello, pur non potendo infliggere una pena più severa, mantiene il potere di riconsiderare la struttura del reato e la logica del calcolo della pena. Questa flessibilità è essenziale per giungere a una decisione equa e motivata, che tenga conto di tutti gli aspetti del caso, inclusa una diversa qualificazione giuridica del fatto o una differente valutazione della gravità dei reati uniti dal vincolo della continuazione. La pronuncia offre quindi un importante vademecum sui limiti e le prerogative del giudice dell’impugnazione, bilanciando le garanzie difensive con l’esigenza di una corretta applicazione della legge.

Il giudice d’appello può modificare la struttura della pena per un reato continuato senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, può farlo. La Cassazione ha chiarito che il giudice può modificare la struttura del reato continuato (ad esempio, considerando più grave un reato diverso da quello individuato in primo grado) e ricalcolare gli aumenti di pena, a condizione che la pena complessiva finale non sia superiore a quella inflitta nella sentenza impugnata.

Se il giudice d’appello riqualifica un reato in una fattispecie meno grave, può applicare una pena base superiore al minimo edittale previsto per il reato originario?
Sì. Secondo la Corte, il divieto di reformatio in peius non viene violato se il giudice, dopo aver riqualificato il fatto in un reato meno grave, individua una pena base superiore a quella minima, purché la sanzione finale concreta non superi quella inflitta in primo grado.

In cosa consiste, in sostanza, la violazione del divieto di reformatio in peius?
La violazione si concretizza quando il giudice dell’impugnazione, in assenza di un appello del pubblico ministero, irroga una pena complessivamente più severa (per specie o quantità) rispetto a quella decisa dal giudice di primo grado. Il divieto riguarda il risultato finale del trattamento sanzionatorio, non necessariamente i singoli passaggi del calcolo della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33298 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33298 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata a VIAREGGIO il 23/02/1976 COGNOME NOME nata a LANCIANO il 31/08/1987

avverso la sentenza del 18/11/2024 della Corte d’appello di L’aquila dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila, in parziale riforma de sentenza emessa dal Tribunale di Teramo, ha dichiarato COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili del reato di cui agli artt. 624 cod. pen. e 625 cod. pen, condannando COGNOME NOME alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione e euro 300,00 di multa e COGNOME NOME alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione e euro 700 di multa.

Le imputate, a mezzo del proprio difensore, ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando, con un unico motivo, una violazione di legge in relazione all’art. 597 comma 3 cod. proc. pen. per violazione del divieto di reformatio in peius. In particolare, riguardo la posizione di COGNOME NOME si censura l’eccessiva quantificazio della pena in quanto non parametrata sulla cornice edittale vigente al momento di consumazione del fatto di reato, prima delle modifiche apportate all’art. 625 cod. pen. dall’a 1 della L. n. 103/2017. Con riferimento alla posizione di COGNOME si censura l’applicazio di un trattamento sanzionatorio peggiorativo rispetto a quello riservato dal giudice di pri cure (pag. 12).
Si osserva in ricorso la sentenza impugnata è inficiata da una sostanziale violazione del divieto di reformatio in peius. In particolare, il suddetto divieto non può essere inteso esclusivamente nel senso della impossibilità per il giudice di secondo grado di irrogare una pena complessivamente più severa, ma anche nella non consentita individuazione di una pena-base calcolata in differente proporzione rispetto al minimo, nella ipotesi di mutamento della forbice edittale.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione risulta manifestamente infondato in quanto afferisce a trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Le ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertant immune da vizi di legittimità.

Si rammenta che non viola il divieto di “reformatio in peius” previsto dall’art. 597 c proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno cri un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore (Sez. Un. n.16208 del 27/03/2014 Ud. (dep. 14/04/2014 ) Rv. 258653 – 01).
Inoltre, per COGNOME NOMECOGNOME la decisione è in linea con la giurisprudenza di questa Cort secondo cui, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il reato più grave ritenuto in continuazione, il giudice, nel determinare la pena il reato satellite, non è vincolato alla quantificazione già effettuata in termini di aume

art.81, comma secondo, cod. pen., ma, per il divieto di reformatio in peius, non può irrogare una pena più grave, per specie e quantità, di quella base stabilita nel provvedimento d condanna annullato, purché superiore al minimo edittale previsto per tale reato satelli configurandosi altrimenti un’ipotesi di pena illegale (Sez. 4 – , n.9176 del 31/01/2024, 285873).

Nel caso in esame la Corte distrettuale ha individuato come pena base per il reato più grave in anni 2 e mesi 2 di reclusione, a fronte della precedente statuizione del giudice primo grado che prevedeva una sanzione di anni 3 e mesi 6 di reclusione.

Per COGNOME NOME la Corte di Appello ha fornito un’adeguata e logica motivazione laddove, ha motivato la rideterminazione del trattamento sanzionatorio tenendo in considerazione la non trascurabile gravità del fatto e dell’entità dei danni sopportati persone offese, nonché la particolare capacità criminale espressa dalle imputate, adeguando la pena, oggettivamente ridotta rispetto alla precedente statuizione di condanna, alla forbi edittale in vigore al momento del fatto.

A livello giurisprudenziale, utili riferimenti possono trarsi dalle pronunce di questa Cor cui si è chiarito che non viola il divieto di reformatio in peius il giudice dell’impugnazione che, riqualificando il fatto in altra meno grave fattispecie di reato, individui una pena base di maggiore rispetto a quella stabilita nel minimo edittale dal giudice di primo grado in relaz all’originaria imputazione, purché venga irrogata in concreto una sanzione finale non superiore a quella in precedenza inflitta (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 33563 del 14/07/2016, Rv. 267858 01, COGNOME, in cui la Corte ha puntualmente fatto presente che il concetto di minino editt non ha una “potenzialità espansiva esterna” rispetto alla specifica natura della fattispe incriminatrice cui esso accede, giacché ad ogni singola figura incriminatrice corrisponde u giudizio di disvalore che l’ordinamento calibra proprio attraverso la previsione di un minim di un massimo edittale che, per ciò stesso, perviene soltanto a quella specifica ipotesi di reat
In altri termini, uno stesso fatto potrà essere oggetto di una differente valutazione ricondotto in una fattispecie diversa che sia punita, in astratto, con un “range” più mit effetto di una diversa e parimenti astratta considerazione da parte del legislatore, purché, ogni caso, venga irrogata una sanzione in concreto non superiore a quella inflitta dal giudice primo grado.

Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile, con la condanna dell ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di tremila euro ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.