Reformatio in peius: i limiti del divieto in appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione giuridica di un reato in una fattispecie più grave da parte del giudice d’appello non viola il divieto di ‘reformatio in peius’, a condizione che la pena inflitta non venga aumentata. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la condanna per rapina impropria consumata, anziché tentata, specificando che le conseguenze peggiorative sul trattamento penitenziario non rientrano nell’ambito del divieto, il quale riguarda esclusivamente la specie e la quantità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando il Giudice d’Appello Può Peggiorare la Qualificazione del Reato?

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597, comma 3 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza. Tuttavia, i suoi confini non sono sempre netti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 8112/2025) ha offerto un importante chiarimento, stabilendo che la riqualificazione del reato in una fattispecie più grave non viola tale divieto, a patto che la pena finale rimanga invariata. Approfondiamo i dettagli di questa decisione cruciale.

I Fatti del Caso: da Furto a Rapina Impropria

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Torino. In primo grado, l’imputato era stato condannato per un reato qualificato come tentata rapina impropria. La Corte di Appello, pur mantenendo la stessa entità della pena, aveva riformato parzialmente la sentenza, riqualificando i fatti come rapina impropria consumata.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha lamentato la violazione del divieto di reformatio in peius. La tesi difensiva sosteneva che, nonostante la pena fosse identica, la nuova qualificazione giuridica comportava un trattamento penitenziario sostanzialmente peggiore, precludendo l’accesso ad alcuni benefici in fase esecutiva, come la sospensione dell’ordine di carcerazione. Si contestava inoltre la correttezza della riqualificazione, argomentando la mancanza di prova del pieno impossessamento del bene sottratto (denaro).

Analisi della Cassazione sul Divieto di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il divieto di reformatio in peius riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio in senso stretto, ovvero la specie e la quantità della pena. Non si estende, invece, agli eventuali riflessi negativi che la decisione può avere in sede esecutiva.

Secondo la Corte, il giudice d’appello può procedere a una nuova e più grave qualificazione giuridica del fatto, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, a due condizioni:

1. Che la nuova definizione del reato fosse prevedibile per l’imputato.
2. Che la pena irrogata non sia più grave di quella decisa in primo grado.

Questo orientamento bilancia il principio di garanzia per l’imputato con l’esigenza di una corretta applicazione della legge penale. Pertanto, il fatto che la condanna per rapina impropria consumata precluda alcuni benefici non costituisce una violazione del divieto, poiché tale conseguenza non attiene alla ‘pena’ nel suo significato stretto.

La Corretta Qualificazione della Rapina Impropria

La Corte ha anche confermato la correttezza della riqualificazione del reato. I giudici hanno richiamato l’orientamento, anche delle Sezioni Unite, secondo cui per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la ‘sottrazione’ del bene, senza che sia necessario il ‘vero e proprio impossessamento’.

Ciò che distingue la rapina impropria consumata da quella tentata è il momento in cui interviene la violenza o la minaccia. Se l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione, usa la violenza per assicurarsi l’impunità o il possesso del bene, il reato è consumato. Nel caso di specie, la sottrazione del denaro era già avvenuta (10 euro trovati nelle tasche dell’imputato) e la successiva condotta violenta era finalizzata proprio a consolidare il possesso e a sfuggire all’arresto. Questo integra pienamente i presupposti della rapina impropria consumata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su una solida e consolidata giurisprudenza. In primo luogo, ha chiarito che il potere del giudice di appello di dare al fatto una definizione giuridica più grave, senza aumentare la pena, non viola né l’articolo 597 c.p.p. né l’articolo 6 della CEDU (principio del giusto processo). L’essenziale è che la ridefinizione dell’accusa sia prevedibile e che l’imputato possa difendersi al riguardo. Il divieto di reformatio in peius è stato interpretato in senso stretto, limitandolo alla specie e quantità della pena e non estendendolo ad altri effetti pregiudizievoli, come quelli attinenti all’esecuzione della pena. La Corte ha specificato che un trattamento penitenziario più severo derivante dalla nuova qualificazione giuridica non rientra nell’ambito di applicazione del divieto. In secondo luogo, riguardo alla qualificazione del fatto come rapina impropria consumata, la Corte ha sottolineato che, a differenza del furto, la consumazione non richiede il consolidato impossessamento della cosa. È sufficiente che sia avvenuta la sottrazione e che la violenza sia esercitata per assicurare il bene o l’impunità. La successione ‘invertita’ delle condotte (prima la sottrazione, poi la violenza) giustifica questa interpretazione, poiché la violenza priva la vittima di ogni possibilità di recuperare il bene.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un’interpretazione restrittiva del divieto di reformatio in peius, confermando che esso si applica solo alla sanzione penale e non alle modalità esecutive della stessa. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: un imputato che ricorre in appello deve essere consapevole che, pur potendo ottenere uno sconto di pena o l’assoluzione, rischia anche una riqualificazione del reato in una fattispecie più grave, con possibili conseguenze negative sul suo percorso penitenziario, anche a parità di pena inflitta. La pronuncia ribadisce inoltre i criteri distintivi tra rapina impropria tentata e consumata, ancorando la consumazione al momento della sottrazione seguita dalla violenza, indipendentemente dal consolidamento del possesso.

Un giudice d’appello può qualificare un reato in modo più grave senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, il giudice d’appello può procedere a una nuova e più grave qualificazione giuridica del fatto, anche su appello del solo imputato, a condizione che la pena inflitta non sia superiore, per specie o quantità, a quella decisa nel grado precedente.

Il divieto di reformatio in peius si estende anche alle conseguenze negative sull’esecuzione della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto riguarda solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto (la specie e la quantità della pena) e non comprende gli eventuali riflessi negativi in sede esecutiva, come la preclusione all’accesso a determinati benefici penitenziari.

Quando si considera consumata la rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata quando, dopo l’avvenuta sottrazione del bene alla vittima, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della cosa o per garantirsi l’impunità. Non è necessario che l’agente abbia conseguito la piena e autonoma disponibilità del bene (impossessamento).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8112 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Romanyl 12/06/1996 avverso la sentenza della Corte di appello di Torino in data 04/07/2024 preso atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con la sentenza indicata in epigrafe ha parzialmente riformato quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino emessa in data 27/07/2023, riqualificando i fatti in termini di rapina impropria consumata (e non tentata).

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione l’imputato tramite il difensore di fiducia, il quale lamenta il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 5 comma 3 cod. proc. pen. avendo il giudice di appello, nonostante l’identità della pena irrogata, qualificando il fatto come rapina impropria consumata, avrebbe violato il divieto di reformatio in peius derivando da detta

riqualificazione giuridica, l’impossibilità per l’imputato di vedere sospeso ex art. 656, comm cod. proc. pen. l’ordine di carcerazione ostandovi, in ragione della disposizione di cui successivo comma 9, il titolo del reato.

Sostiene il ricorrente che nell’area del divieto di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. rientrerebbe anche il trattamento penitenziario sostanzialmente peggiorativo ovvero quello che esclude l’applicazione di benefici all’interno dell’esecuzione penale.

Con il secondo motivo la difesa si duole della diversa qualificazione giuridica deducendo l mancanza di prova dell’impossessamento del bene (denaro) da parte dell’imputato, circostanza che avrebbe dovuto condurre la Corte a ritenere integrato il delitto di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è basato su motivi infondati e va rigettato.

Va precisato che la diversa qualificazione giuridica del fatto non ha comportato l’irrogazion di una pena più grave rispetto a quella inflitta all’imputato dal giudice di prime cure, sicché può riconoscersi la violazione del divieto di reformatio in peius eccepita in questa sede.

E’ infatti principio consolidato nella giurisprudenza quello secondo il quale il giudice di app anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, può procedere ad una nuova e più grave qualificazione giuridica del fatto nel rispetto del principio del giusto processo pre dall’art. 6 CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, anche senza disporre una rinnovazione totale o parziale dell’istruttoria dibattimentale, sempre che s sufficientemente prevedibile la ridefinizione dell’accusa inizialmente formulata, che condannato sia in condizione di far valere le proprie ragioni in merito alla nuova definizi giuridica del fatto e rimanga ferma la pena irrogata (Sez. 5, n. 11235 del 27/02/2019, Rv 276125; Sez. 5, n. 5083 del 14/01/2020, Rv. 278143; Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, Rv. 286026).
Per ciò che attiene, poi, agli asseriti riflessi negativi in sede esecutiva, questa Cor puntualizzato che, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, non costituisce violazione del divieto di reformatio in peius la nuova e più grave qualificazione giuridica data al fatto dal giudice dell’appello, quando da essa consegua, ferma restando la pena irrogata, un più grave trattamento penitenziario e ciò in quanto il divieto riguarda solo il trattam sanzionatorio in senso stretto e dunque la specie e la quantità della pena (Sez. 2, n. 39961 de 19/07/2018, Rv. 273923; Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, Rv. 284025).
A proposito della indubbia correttezza della riqualificazione giuridica dei fatti, ri éollegio che nello stesso capo di imputazione la descrizione del furto e della immediatamente conseguente resistenza si sono snodati in un contesto di sostanziale flagranza, ponendosi l’azione violenta quale strumentalmente correlata alla esigenza di sottrarsi all’arresto; il evidentemente, integra proprio i presupposti della rapina impropria, secondo gli approdi ormai da tempo consolidati cui è pervenuta la giurisprudenza di questa Corte.
Ciò che conta ai fini della configurabilità del reato di rapina impropria consumata ( e tentata ) è che la violenza o minaccia siano esercitati mentre è in atto non già la sottrazi ma “l’assicurazione dell’impossessamento della cosa, o che sia in corso l’azione difensiva privata o repressiva pubblica” (Sez. 2, n. 3721 del 18/05/1990, Rv. 186764; Sez. 2, n. 30775 del 20237 n.rn.; Sez. 2, n. 18108 del 2024,n.m.).

Le Sezioni Unite Reina (n. 34952 del 19/04/2012, Rv. 253153), nell’affermare che “e’ configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dal propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità” hanno rimarcato che il comma secondo dell’art. 628 cod. pen. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento “ciò che conduce a ritenere che il delitto di rapina impropria si possa perfezionare anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso. Il requisito della violenza o minaccia che caratterizza il delitto di rapina, certa può comportare una differenziazione in ordine al momento consumativo rispetto al furto. Mentre, infatti, con riferimento al furto, finché la cosa non sia uscita dalla sfera di sorveg del possessore questi è ancora in grado di recuperarla, così facendo degradare la condotta di apprensione del bene a mero tentativo, al contrario, nella rapina, la modalità violenta minacciosa dell’azione non lascia alla vittima alcuna possibilità di esercitare la sorveglia sulla res. Per la consumazione del delitto di rapina è quindi sufficiente che la cosa sia passa sotto l’esclusivo potere dell’agente, essendone stata la vittima spossessata materialmente, così perdendo di fatto i relativi poteri di custodia e di disposizione fisica. In considerazione successione “invertita” delle due condotte di aggressione al patrimonio e alla persona che caratterizza la rapina impropria, il legislatore, al fine di mantenere equiparate le due fattis criminose del primo e del secondo comma dell’art. 628 cod. pen., non richiede il vero e proprio impossessamento della cosa da parte dell’agente, ritenendo sufficiente per la consumazione la sola sottrazione, così lasciando spazio per il tentativo ai soli atti idonei diretti in mo equivoco a sottrarre la cosa altrui”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Di siffatti criteri la sentenza impugnata ha fatto esatta applicazione, avendo ravvisato fattispecie di rapina impropria consumata in presenza dell’avvenuta sottrazione di beni (euro 10 rinvenuti nella tasca dei pantaloni dell’imputato) e la condotta violenta attuata dall’impu nei confronti degli operanti, intesa a assicurarsi il possesso del compendio furtivo e l’impun (pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata).

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso va rigettato e il ricorrente condann al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.