Reformatio in peius: esclusa dopo annullamento

Un imputato, condannato per detenzione di un ingente quantitativo di eroina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d’Appello, in un giudizio di rinvio seguito a un annullamento, aveva ricalcolato la pena partendo da una base diversa rispetto alla prima sentenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il divieto di reformatio in peius non opera nel nuovo giudizio conseguente all’annullamento della sentenza per nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Chiarisce i Limiti Dopo l’Annullamento della Sentenza

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta. Con l’ordinanza n. 9051 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini di tale divieto, chiarendo che esso non opera nel caso di un nuovo giudizio che segue l’annullamento di una precedente sentenza per nullità.

I Fatti del Processo: Traffico di Stupefacenti e Ricalcolo della Pena

Il caso trae origine da una condanna per il reato di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di eroina, quasi 5 chilogrammi. L’imputato, a seguito di un complesso iter processuale che aveva visto l’annullamento delle precedenti sentenze, era stato condannato in un giudizio di rinvio alla pena di quattro anni di reclusione. Successivamente, la Corte d’Appello, in un ulteriore giudizio di rinvio, aveva rideterminato la pena in tre anni e quattro mesi di reclusione, partendo però da una pena base di sette anni e sei mesi.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius: La Tesi del Ricorrente

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la sua tesi, sebbene la pena finale inflitta dalla Corte d’Appello fosse inferiore a quella del primo giudizio, il trattamento sanzionatorio era peggiorativo in termini relativi. Il primo giudice si era discostato di solo un anno dal minimo edittale allora vigente, mentre la Corte d’Appello si era discostata di ben tre anni dal nuovo minimo edittale, nel frattempo aumentato per una modifica legislativa. Questo, a suo avviso, costituiva un peggioramento della sua posizione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Limiti del Principio di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel richiamo a un consolidato principio di diritto, affermato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 17050 del 2006). Secondo tale orientamento, il divieto di infliggere una pena più grave all’imputato che ha proposto l’impugnazione non si applica nel nuovo giudizio che consegue all’annullamento della sentenza di primo grado per una causa di nullità.

L’annullamento, infatti, determina una regressione del procedimento che azzera la precedente decisione. Di conseguenza, il giudice del rinvio non è vincolato dai calcoli o dai parametri utilizzati nella sentenza annullata, ma gode di piena autonomia nel determinare la pena, dovendo unicamente rispettare il limite complessivo della sanzione precedentemente inflitta. La Cassazione ha ritenuto che, nel caso di specie, l’annullamento della precedente condanna avesse proprio questa conseguenza, escludendo quindi la possibilità di invocare il divieto di reformatio in peius.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un punto cruciale della procedura penale: l’annullamento di una sentenza per nullità crea una cesura netta con il passato. Il giudice del rinvio opera in un contesto processuale ‘nuovo’, svincolato dalle valutazioni del precedente giudice. La garanzia per l’imputato si sostanzia nel divieto di vedersi infliggere una pena finale quantitativamente superiore a quella annullata, ma non impedisce al nuovo giudice di percorrere un diverso iter logico-giuridico per la sua determinazione. Questa pronuncia consolida la distinzione tra la riforma di una sentenza in appello, dove il divieto opera pienamente, e il nuovo giudizio post-annullamento, dove la discrezionalità del giudice riacquista la sua pienezza, seppur nel rispetto del tetto sanzionatorio finale.

Che cos’è il principio del divieto di reformatio in peius?
È un principio del diritto processuale penale secondo cui, se solo l’imputato impugna una sentenza di condanna, il giudice dell’impugnazione non può peggiorare la sua situazione, ad esempio aumentando la pena.

Perché in questo caso la Cassazione ha ritenuto che il divieto di reformatio in peius non fosse stato violato?
Perché il nuovo processo si svolgeva a seguito dell’annullamento della precedente sentenza per una nullità. Secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, in questa specifica situazione il divieto non opera, poiché l’annullamento ‘resetta’ il giudizio e il nuovo giudice ha piena autonomia nel determinare la pena, con il solo limite di non irrogarne una complessivamente più grave di quella annullata.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9051 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa dal giudice di pri all’esito del giudizio abbreviato, ha condannato l’imputato per il reato di cui all’ar primo, 80, comma secondo, d. P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in relazione alla detenzione, c coimputati, al fine di farne cessione, di 10 panetti contenenti grammi 4.989,7 di eroin

Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione del divieto di reformatio in peius. Rappresenta che la sentenza del giudice di primo grado, nel giudizio di rinvio, ha co l’imputato alla pena di anni quattro di reclusione, assumendo, come pena base, la pen nove, ridotta per le generiche e per il rito, ad anni quattro. La Corte territorial giudizio di rinvio, con annullamento delle sentenze emesse in primo e secondo gra condannato l’imputato alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, partendo d base di anni sette e mesi sei di reclusione. Il giudice di primo grado si era distaccat edittale, previsto nella norma vigente all’epoca, di appena un anno, mentre la Corte te nella sentenza impugnata, si è discostata dal minimo edittale di tre anni, poiché nell intervenuto il mutamento della cornice edittale che contempla attualmente un minimo anni.
La doglianza è manifestamente infondata.

Le Sez. U, n. 17050 del 11/04/2006 Ud. (dep. 18/05/2006) Rv. 233729, hanno afferm il principio secondo il quale il divieto di infliggere una pena più grave, di cui all’ar terzo, cod. proc. pen., non opera nel nuovo giudizio conseguente all’annullamento della di primo grado – impugnata dal solo imputato – disposto dal giudice di appello o dalla cassazione per nullità dell’atto introduttivo ovvero per altra nullità assoluta o intermedio non sanata. (Nella specie si è ritenuto che il divieto di “reformatio in peius trovare applicazione a seguito dell’annullamento della precedente condanna ai sensi 604, comma quarto, cod. proc. pen.).
Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituz rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibil declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favor Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME , e

COGNOME Il Presidente

‘:-

‘.

NOME COGNOMENOME COGNOME Liberati

COGNOME

IN CAN(

P!A

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.