Reformatio in peius e recidiva: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva considerato l’aggravante della recidiva, non esplicitamente valutata dal giudice di primo grado. Tale operazione, avvenuta in un appello proposto solo dall’imputato, viola il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova determinazione della pena che escluda tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius e Recidiva: Quando l’Appello Non Può Peggiorare la Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: se solo lui impugna una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 13015/2024) ha riaffermato con forza questo principio in relazione alla circostanza aggravante della recidiva, chiarendo che essa non può essere ‘recuperata’ in appello se non è stata oggetto di una specifica valutazione in primo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di furto. Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, confermava la condanna, escludendo alcune aggravanti ma, al contempo, considerando sussistente l’aggravante della recidiva qualificata. Quest’ultima veniva bilanciata come equivalente alle attenuanti generiche.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo: la violazione di legge in relazione al divieto di reformatio in peius. La difesa sosteneva che la recidiva non era mai stata concretamente valutata dal giudice di primo grado, né in motivazione né nel dispositivo. Pertanto, la Corte d’Appello, nel ‘ritenerla’ sussistente per la prima volta, aveva di fatto peggiorato la posizione del ricorrente, in un giudizio di appello promosso unicamente da quest’ultimo.

L’Applicazione del Divieto di Reformatio in Peius alla Recidiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nella natura della circostanza aggravante della recidiva. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: la recidiva non può essere considerata un mero automatismo derivante dalla presenza di precedenti penali. Al contrario, essa richiede una specifica e puntuale verifica da parte del giudice, il quale deve valutare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale dell’autore.

Questo giudizio deve tenere conto di vari parametri, come la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, l’omogeneità dei comportamenti e ogni altro elemento utile a personalizzare la valutazione. Un semplice richiamo formale non è sufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva erroneamente dedotto che il Tribunale di primo grado avesse implicitamente considerato la recidiva, solo perché nel giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti (ex art. 69 c.p.) aveva fatto riferimento a una ‘pluralità di aggravanti’.

La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che una valutazione così complessa come quella sulla recidiva non può essere relegata a un richiamo generico e non motivato. Poiché il giudice di primo grado non aveva speso una sola parola per motivare la sussistenza e la rilevanza della recidiva, questa doveva considerarsi, a tutti gli effetti, ‘non ritenuta’.

Di conseguenza, l’operato della Corte di merito, che l’ha considerata per la prima volta in sede di appello, ha violato il divieto di agire in reformatio in peius. Tale principio impediva al giudice di secondo grado di orientarsi nel ritenere sussistente un’aggravante che, di fatto, era stata ignorata nella sentenza precedente, rendendola giuridicamente inesistente a qualsiasi fine in quella fase processuale.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. La causa è stata rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari, che dovrà procedere a una nuova determinazione della pena. In questo nuovo giudizio, i giudici dovranno escludere completamente la valenza dell’aggravante della recidiva.

Questa pronuncia rafforza le tutele per l’imputato, confermando che il giudizio di appello, se attivato solo dalla difesa, non può trasformarsi in un’occasione per introdurre elementi sfavorevoli precedentemente non considerati. La valutazione sulla recidiva deve essere sempre sostanziale e motivata, non un mero dato formale da poter recuperare a piacimento nei gradi successivi del giudizio.

Può il giudice d’appello considerare un’aggravante come la recidiva se il giudice di primo grado non l’ha specificamente motivata?
No. Secondo la sentenza, se il giudice di primo grado non ha condotto una valutazione specifica e puntuale sulla sussistenza dell’aggravante della recidiva, questa si considera come non ritenuta. Di conseguenza, il giudice d’appello, in un ricorso presentato solo dall’imputato, non può considerarla per la prima volta, poiché ciò violerebbe il divieto di reformatio in peius.

Cosa significa il principio del divieto di “reformatio in peius” nel processo penale?
Significa che quando solo l’imputato impugna una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata dal giudice dell’impugnazione. La decisione del giudice superiore non può quindi essere più sfavorevole per l’imputato rispetto a quella che ha impugnato.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente alla determinazione della pena (trattamento sanzionatorio). Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per ricalcolare la pena, specificando che l’aggravante della recidiva deve essere esclusa da questa nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13015 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN IFATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha confermato la condanna alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di furto, pur esclu le circostanze aggravanti già ritenute configurabili dell’esposizione a pubblica fede e del violenza sulle cose, valutando le attenuanti generiche equivalenti all’ulteriore aggravant della recidiva qualificata, che i giudici di secondo grado hanno considerato fosse stata indicata come sussistente dal Tribunale per il riferimento operato alla pluralità aggravanti nel giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen.
Avverso la sentenza d’appello ricorre l’imputato, tramite il difensore, deducendo un unico motivo di censura con cui denuncia violazione di legge in relazione al divieto d reformatio in peius: la sentenza impugnata ha considerato sussistente la recidiva che, invece, non era stata oggetto di valutazione da parte del giudice di primo grado, né in motivazione, né nel dispositivo, sicchè detta circostanza aggravante doveva considerarsi non “ritenuta” nei confronti del ricorrente.

L’appello proposto dal solo imputato, pertanto, impedisce di poter riconsiderare in peius la configurabilità di una circostanza aggravante mai rilevata nel giudizio di primo grad Il giudizio di equivalenza tra aggravanti e al:tenuanti preso in considerazione d Tribunale non era un argomento decisivo per ril:enere – come invece ha fatto la Corte territoriale – che il primo giudice abbia considerato sussistente un’aggravante, quale l recidiva, che ha bisogno, peraltro, di una specifica considerazione motivazionale, secondo la giurisprudenza costituzionale e di legittimità (si cita come precedente utile sentenza Sez. 4, n. 36788 del 2020).
Il Sostituto PG NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso con requisito scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata non ha tenuto conto del fatto che la circostanza aggravante della recidiva non è stata considerata dal giudice di primo grado nella propri motivazione, mentre, come noto, essa deve essere al centro di una specifica e puntuale verifica, al fine di valutare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo e di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo al natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al gr

offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogen esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro paramet individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, a là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. n. 35738 del 27/5/2010, Calibè, Rv. 247838, che si è ispirata alla giurisprudenza costituzionale ed in particolare alle sentenze 14 c:iiugno 2007 n. 192; 14 giugno 2007 n. 198; 30 novembre 2007 n. 409; 21 febbraio 2008 n. 33; 4 aprile 2008 n. 90; 4 aprile 2008 n. 91; 6 giugno 2008 n. 193; 10 luglio 2008 n. 257; 29 maggio 2009 n. 171).
Tale complessa e completa valutazione, contrariamente a quanto ha sinteticamente enunciato la Corte d’Appello, non può ritenersi che sia stata relegata ad un mero richiamo alla pluralità delle circostanze aggravanti ritenute equivalenti alle attenuanti generic operato dalla sentenza di primo grado nel giudizio di bilanciamento, in assenza di qualsiasi altro riferimento argomentativo.

Tanto più che, come ben noto ai giudici d’appello, erano state contestate e ritenute sussistenti dal Tribunale, con espressa motivazione, altre due diverse circostanze aggravanti, poi escluse a seguito dell’impugnazione.

2.1. Il divieto di agire in reformatio in peius, quindi, quando l’impugnazione sia stata sollecitata unicamente dall’imputato, impediva alla Corte di merito di orientarsi n ritenere sussistente l’aggravante della recidiva, da ritenersi sostanzialmente non considerata nella sentenza di primo grado e, dunque, insussistente a qualsiasi fine.

2.2. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al medesimo giudice d’appello, in diversa sezione, per la rideterminazione della pena, dalla quale dovrà essere esclusa la valenza dell’aggravante.

L’annullamento non determina effetti in ordine alla decorrenza dei1:ermini di prescrizione, dal momento che interviene limitatamente al trattamento sanzionatorio, con passaggio in giudicato della parte della sentenza impugnata con cui si è affermata la responsabilità del ricorrente, avverso la quale non è stato proposto neppure ricorso.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’Appello di Bari.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.