Reformatio in peius e reato continuato: la Cassazione

Un imputato, condannato per furto e porto d’armi, ricorre in Cassazione dopo che il giudice d’appello, in sede di rinvio, ha ricalcolato la pena modificando la struttura del reato continuato. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che il divieto di reformatio in peius non è violato se la pena complessiva finale è più mite di quella precedente, anche se la struttura del calcolo viene modificata e l’aumento per il reato satellite risulta proporzionalmente maggiore. Il principio si applica alla pena finale, non alle singole componenti del calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius nel Reato Continuato: Quando il Ricalcolo della Pena è Legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38218/2025, offre un importante chiarimento sul divieto di reformatio in peius nel contesto del ricalcolo della pena per il reato continuato. Il caso analizzato dimostra come un giudice possa modificare la struttura sanzionatoria in appello, invertendo reato base e reato satellite, senza violare tale principio, a condizione che la pena finale inflitta all’imputato risulti complessivamente più favorevole.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per furto aggravato in abitazione e porto illegale di armi. In primo grado, il Tribunale aveva determinato la pena partendo dal furto come reato più grave, applicando un lieve aumento per il porto d’armi a titolo di continuazione. Dopo una prima pronuncia della Cassazione che annullava la sentenza d’appello limitatamente al trattamento sanzionatorio per un mancato riconoscimento di un’attenuante, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha dovuto ricalcolare la pena.

Nel nuovo giudizio, la Corte ha concesso l’attenuante e, per effetto del passaggio in giudicato della condanna per il porto d’armi, ha modificato la struttura del reato continuato: ha considerato il porto d’armi come reato base e il furto come reato satellite. Sebbene l’aumento di pena per il furto (otto mesi) fosse significativamente superiore a quello originariamente previsto per le armi (un mese), la pena finale complessiva è risultata inferiore a quella precedentemente inflitta.

La questione giuridica: il divieto di reformatio in peius

L’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. A suo dire, la Corte d’Appello, pur diminuendo la pena totale, avrebbe illegittimamente inasprito il trattamento sanzionatorio relativo al singolo reato di furto, attraverso un aumento di pena sproporzionato e immotivato nell’ambito del ricalcolo del reato continuato. La difesa sosteneva che tale operazione avesse annullato l’effetto premiale derivante dalla concessione dell’attenuante.

Le motivazioni della Cassazione sul reato continuato e Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una interpretazione chiara e aderente ai principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare delle Sezioni Unite.
Il Collegio ha ribadito che il divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 c.p.p., ha come unico parametro di riferimento la pena complessiva finale. L’esigenza da salvaguardare è quella di garantire all’imputato che l’esito finale del suo gravame non lo ponga in una posizione peggiore rispetto a quella della sentenza impugnata.

Di conseguenza, il giudice del rinvio è pienamente legittimato a modificare la struttura del reato continuato, anche invertendo il reato base con quello satellite. Questa operazione è permessa a patto che la pena finale irrogata sia meno severa di quella precedente. Nel caso di specie, la pena finale è stata ridotta da ‘anni due e giorni venti di reclusione’ a ‘anni uno e mesi quattro di reclusione’, rispettando quindi pienamente il divieto. La Cassazione ha specificato che il principio opera anche quando la struttura ontologica del reato continuato viene a mancare o viene radicalmente modificata nel giudizio di appello. L’unica ‘ancora di salvezza’ per l’imputato è il risultato finale del computo sanzionatorio.

Infine, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione fornita per l’aumento di pena relativo al reato satellite, poiché faceva riferimento alle ‘caratteristiche del reato’, un criterio ritenuto sufficiente a giustificare la discrezionalità del giudice in materia.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di impugnazioni e calcolo della pena. Il divieto di reformatio in peius tutela l’imputato da un peggioramento del risultato sanzionatorio complessivo, ma non lo cristallizza. Conferisce al giudice d’appello un’ampia discrezionalità nel ristrutturare il calcolo della pena, inclusa l’architettura del reato continuato, purché il risultato finale non sia pregiudizievole per chi ha impugnato. Si tratta di una decisione che bilancia l’esigenza di tutela dell’imputato con quella di una corretta e logica determinazione della pena in ogni fase del giudizio.

Un giudice d’appello può cambiare il reato base con un reato satellite nel calcolo della pena per il reato continuato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice, anche in sede di rinvio, può mutare radicalmente la struttura del reato continuato, ad esempio individuando una nuova fattispecie come reato più grave (reato base) rispetto a quella considerata in primo grado.

Quando viene violato il divieto di ‘reformatio in peius’?
Il divieto è violato solo se la pena complessiva finale inflitta all’imputato a seguito della sua impugnazione è più grave di quella stabilita nella sentenza precedente. Non rileva se le singole componenti della pena (pena base o aumenti per la continuazione) siano state modificate in senso peggiorativo, purché il totale sia più favorevole.

È sufficiente motivare un aumento di pena facendo riferimento genericamente alle ‘caratteristiche del reato’?
Sì, secondo la sentenza in esame, la Corte territoriale ha adeguatamente motivato la misura dell’aumento di pena per il reato satellite richiamando le caratteristiche dello stesso, e tale motivazione è stata considerata sufficiente per giustificare la decisione del giudice e non censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38218 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte di appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Per quanto ora di interesse, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avezzano, con sentenza del 01/04/2019, ha ritenuto NOME COGNOME colpevole dei reati ex artt. 110, 624bis e 625 n. 2 cod. pen. (fatto commesso in Avezzano in data 11/12/2018, in danno di NOME COGNOME), nonchØ 4 e 7 legge 02 ottobre 1967, n. 895, rispettivamente ascritti sub J) e K) della piø ampia rubrica e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di anni due e giorni venti di reclusione ed euro trecento di multa.

1.1. La Corte di appello dell’Aquila, con sentenza del 23 aprile 2021, ha confermato la condanna pronunciata in primo grado. La Quinta Sezione di questa Corte, con sentenza del 27/10/2022, ha annullato la sentenza impugnata – per ciò che inerisce alla posizione di NOME COGNOME – in relazione al trattamento sanzionatorio, disponendo il rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia ed ha, infine, dichiarato inammissibile nel resto il ricorso.

1.2. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Perugia – decidendo in sede di rinvio – previa concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 625bis cod. pen., ritenuta equivalente rispetto alla contestata aggravante inerente al reato di furto ascritto sub J), ha ridotto la pena inflitta all’appellante nella misura di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 2.100,00 di multa.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per assenza di motivazione in ordine all’entità della pena determinata con riferimento al reato satellite, che ha finito per subire un incremento non sorretto da alcuna giustificazione. Vi Ł un generico riferimento alle caratteristiche del reato, senza altro argomento che valga a

chiarire se si intenda richiamare la fattispecie astratta o il caso concreto; nemmeno ci si pronuncia, del resto, in ordine alla valenza positiva o negativa da riconnettere a tali caratteristiche.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., in riferimento all’art. 81 cod. pen. L’aumento di pena pari a mesi otto, operato in relazione al reato satellite, resta privo di giustificazione, a fronte di quanto già deciso dal Tribunale di Avezzano.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Essendo mutata la struttura del reato continuato, la Corte territoriale ha motivato la misura dell’aumento di pena in ragione delle caratteristiche del reato; la motivazione espressa Ł idonea a giustificare la determinazione della pena, oltre che tale da escludere un uso non corretto del potere discrezionale del giudice. NØ sussiste la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., risultando la pena finale inferiore a quella inflitta dal Tribunale.

AVV_NOTAIO – nella veste di difensore di fiducia di NOME COGNOME – ha presentato conclusioni scritte, insistendo per l’annullamento della pronuncia impugnata.

Non sarebbe stata rispettata la procedura bifasica, dal momento che non Ł indicata la pena prescelta per il furto, bensì esclusivamente l’aumento di otto mesi, operato a titolo di continuazione. A fronte di una pena per il reato base contenuta nei limiti edittali, inoltre, viene individuato un aumento per la continuazione di gran lunga eccedente il limite minimo applicabile ex art. 81 cod. pen. Rispetto alla decisione del giudice del primo grado, che riduceva ad un solo mese la pena stabilita per il porto d’arma, la sentenza impugnata dispone una pena di mesi otto di reclusione per il reato di furto. Sembra esser stato adottato, in sostanza, un aumento forfettario che ha la sola funzione di annullare l’effetto premiale per il rito sul reato base.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Riprendendo la sintesi già contenuta in parte espositiva, può precisarsi come la pena nel corso dei vari momenti processuali – sia stata determinata nel modo seguente:

il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avezzano, negando l’invocata circostanza attenuante ex art. 625bis cod. pen., ha fissato la pena base, con riferimento al reato di furto in abitazione aggravato contestato sub J),nella misura di anni tre di reclusione ed euro trecento di multa; Ł stato poi operato un aumento pari a mesi uno di reclusione ed euro centocinquanta di multa, a titolo di continuazione per il porto di arma ascritto al capo K); la riduzione per il rito, infine, ha consentito di stabilire la pena finale nella misura di anni due e giorni venti di reclusione ed euro trecento di multa;
tale sentenza Ł stata confermata dalla Corte di appello;

la Quinta Sezione di questa Corte ha annullato tale ultima decisione, in ragione della ritenuta fondatezza del motivo inerente al mancato riconoscimento dell’attenuante ex art. 625bis cod. pen. ;

giudicando in sede di rinvio, la Corte di appello ha mutato le modalità di computo del trattamento sanzionatorio, nel senso che la pena base Ł stata individuata, questa volta, facendo riferimento al reato di porto di arma contestato sub K) (condanna che, come sopra accennato, era già divenuta irrevocabile e in relazione alla quale era stata stabilita trattandosi al tempo di un reato satellite – una pena a titolo di aumento per continuazione nella misura di mesi uno di reclusione ed euro centocinquanta di multa); la pena base, nel giudizio di rinvio, Ł stata dunque fissata in anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro
tremila di multa; l’aumento per la continuazione con il reato satellite (ossia, per la fattispecie di furto aggravato) Ł stato stabilito in mesi otto di reclusione ed euro centocinquanta di multa, per cui si Ł pervenuti alla pena di anni due di reclusione ed euro quattrocentocinquanta; con la riduzione per il rito, la pena finale Ł stata fissata nella misura di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro duemilacento di multa.

2.1. In tal modo, Ł stata certo mutata radicalmente la struttura stessa del reato continuato, senza però incorrere nella lamentata violazione del divieto di reformatio in peius . E infatti, quanto al divieto di riforma peggiorativa, l’unica esigenza che il giudice di rinvio Ł tenuto a salvaguardare Ł quella di garantire all’imputato l’irrogazione di una pena nel suo complesso meno severa, rispetto a quella anteriormente inflitta; tale regola opera, in particolare, allorquando venga meno – a seguito del giudizio d’appello – la precedente unità ontologica della ritenuta continuazione, nella sua struttura costituita dal reato già individuato come piø grave e dai reati satelliti (si veda Sez. 5, n. 16542 del 25/03/2005, COGNOME, Rv. 231701 01).
In ordine alla eventuale violazione del divieto di riforma peggiorativa, in sede di rideterminazione sanzionatoria conseguente al giudizio di rinvio, occorre in realtà rifarsi al principio di diritto enunciato, fra tante, da Sez. 2, n. 48538 del 21/10/2022, Tiscione, Rv. 284214 – 01, a mente della quale: ‹‹Non viola il divieto di “reformatio in peius” previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diviene quella piø grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore›› (tale regola ermeneutica Ł stata espressa in aderenza al dictum di Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C, Rv. 258653 01).
Pur nella consapevolezza dell’esistenza di un difforme orientamento (espresso da Sez. 2, n. 16995 del 28/01/2022, COGNOME, Rv. 283113 – 01 e da Sez. 4, n. 13806 del 07/03/2023, COGNOME, Rv. 284601 – 01), questo Collegio intende dare continuità alla linea dettata dalla succitata decisione delle Sezioni Unite).

2.2. Le doglianze difensive, sebbene articolate in distinti motivi, rampollano poi da una comune matrice e, quindi, ben si prestano ad una agevole trattazione congiunta.

In base a quanto sopra chiarito, anzitutto, non vi Ł chi non rilevi come l’avversato mutamento – sopra ampiamente analizzato – della struttura della continuazione sia da reputarsi perfettamente aderente al principio di diritto fissato dalle Sezioni Unite; tale diversa strutturazione della già ritenuta continuazione, quindi, non ha comportato alcuna modifica sanzionatoria maggiormente afflittiva, essendosi comunque pervenuti alla determinazione di una pena piø mite, rispetto a quella antecedentemente stabilita.
2.3. Quanto alla struttura motivazionale posta a fondamento della sentenza impugnata, la Corte territoriale ha adeguatamente motivato la misura dell’aumento di pena per il reato satellite, essenzialmente richiamando le caratteristiche stesse dello stesso. La critica difensiva, del resto, presenta un mero carattere confutativo e non riesce realmente a far emergere vizi rientranti nel novero di quelli azionabili in sede di legittimità.

3. Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.