Reformatio in peius e continuazione: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere la continuazione tra reati, aveva aumentato la pena per i reati satellite oltre quanto stabilito nelle sentenze originali. La Corte ha ribadito il divieto assoluto di ‘reformatio in peius’ in sede esecutiva, stabilendo che il giudice non può peggiorare la sanzione fissata dal giudice della cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: il Giudice non può Peggiorare la Pena Originaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45219 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius in sede esecutiva. Il caso riguardava la rideterminazione della pena per un condannato a cui era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra diversi reati. La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena, non può mai aumentare la sanzione per i singoli ‘reati satellite’ oltre la misura stabilita nelle sentenze di condanna originali.

I Fatti del Caso: La Rideterminazione della Pena

Un condannato, giudicato con due sentenze irrevocabili per vari reati, aveva chiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ tra i fatti contestati e, di conseguenza, di applicare la disciplina del reato continuato. Questo istituto permette di unificare le pene, partendo da quella per il reato più grave e aumentandola per gli altri (i cosiddetti ‘reati satellite’).

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, ma nel determinare la pena complessiva, fissava per alcuni dei reati satellite un aumento di pena (tre mesi di reclusione ciascuno) superiore a quello originariamente inflitto con la sentenza di patteggiamento (un mese di reclusione ciascuno).

Il Ricorso in Cassazione: la Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse violato il divieto di reformatio in peius. In pratica, pur avendo ottenuto un beneficio (il riconoscimento della continuazione), si era visto infliggere per alcuni reati una pena più severa di quella già passata in giudicato. Questa situazione, secondo la difesa, era illegittima in quanto peggiorava la sua posizione processuale a seguito di una sua iniziativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che il giudice dell’esecuzione, quando applica la disciplina del reato continuato, non ha il potere di quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella stabilita nelle sentenze irrevocabili di condanna.

Il ruolo del giudice dell’esecuzione è quello di ‘ricomporre’ un quadro sanzionatorio unitario, ma sempre nel rispetto dei limiti fissati dal giudice della cognizione. Aumentare la pena per un reato satellite oltre la misura già decisa significa operare una ‘reformatio in peius’, ovvero un peggioramento della condanna in violazione di un principio cardine del diritto processuale penale.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, ma solo nella parte relativa alla determinazione degli aumenti di pena. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Messina, che dovrà effettuare un nuovo calcolo, questa volta attenendosi scrupolosamente alle pene inflitte per ogni singolo reato nelle sentenze originarie.

Conclusioni: L’Importanza del Divieto di Reformatio in Peius in Sede Esecutiva

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché rafforza le garanzie per il condannato anche nella fase di esecuzione della pena. Il principio del divieto di reformatio in peius non si applica solo nei giudizi di impugnazione, ma estende la sua efficacia anche all’operato del giudice dell’esecuzione. Un condannato che chiede il riconoscimento della continuazione esercita un suo diritto e non può, per questo, subire un peggioramento della sua condizione. Il calcolo della pena deve essere un’operazione che, pur unificando le sanzioni, rispetta il ‘giudicato’ formatosi su ciascun singolo reato, impedendo qualsiasi inasprimento non previsto dalla legge.

Può il giudice dell’esecuzione, nel calcolare una pena per reati in continuazione, aumentare la sanzione per un singolo reato rispetto a quella decisa nella sentenza originale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione nella sentenza irrevocabile. Farlo costituirebbe una violazione del divieto di reformatio in peius.

Cos’è la ‘reformatio in peius’ e perché è importante in questo caso?
È un principio giuridico che vieta di peggiorare la posizione di un imputato che ha presentato un ricorso. In questo caso, è fondamentale perché il condannato, chiedendo il giusto riconoscimento della continuazione, si è visto applicare una pena per alcuni reati più severa di quella originale, un risultato illegittimo.

Qual è stato l’esito del ricorso e cosa dovrà fare ora il Tribunale?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale limitatamente al calcolo degli aumenti di pena. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, che dovrà procedere a un nuovo calcolo, rispettando scrupolosamente le pene stabilite nelle sentenze originarie per i reati satellite e applicando gli aumenti senza superare tali soglie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45219 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Messina il 23/08/1964;

avverso la ordinanza del Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 17/09/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

i GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli è stato riconosciuto colpevole con le sentenze (irrevocabili) pronunciate dalla Corte di appello di Messina (con il rito abbreviato) in data 4 luglio 2022 e dal Tribunale della stessa città pronunciata, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., il giorno 12 giugno 2024, rideterminando la pena in complessi anni sette e mesi sette di reclusione ed euro 11.000,00 di multa.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio fissato per i reati satellite di cui alla sopra indicata sentenza di patteggiamento.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen. per avere fissato la pena per i reati satellite indicati nei capi A), D), E), G), H), J) ed L) della sentenza del Tribunale di Messina del 12 giugno 2024 in misura superiore rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione. In particolare, il ricorrente deduce che per i sopra indicati reati la citata sentenza aveva applicato una pena di mesi uno di reclusione ciascuno, mentre il giudice dell’esecuzione la ha fissata in mesi tre per ognuno di essi incorrendo in tal modo in una ‘reformatio in peius’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È noto che il giudice dell’esecuzione deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art.81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello

più grave, con riferimento alla pena più elevata determinata in concreto dal giudice della cognizione, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. (Sez., 1, n. 31640 del 09/05/2014, COGNOME, Rv. 261088) e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845). Pertanto, il giudice dell’esecuzione deve operare nuovamente il trattamento sanzionatorio, mediante i poteri che l’art. 671 cod. proc. pen. gli conferisce dovendo altresì avere cura di calibrare i segmenti di pena in modo tale da prestare osservanza ai limiti di cui all’art. 81, commi 3 e 4, cod. pen., parimenti rilevanti in sede esecutiva (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073). Inoltre, il giudice dell’esecuzione – in sede di applicazione della disciplina del reato continuato – non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735 – 01).
Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato ha correttamente individuato come pena base ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quella di anni cinque e mesi sei di reclusione ed euro 12.000,00 per il reato di usura ritenuto più grave, dalla sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Messina del 4 luglio 2022 (poi ridotta di un terzo per la scelta del rito), ma ha invece fissato l’aumento di pena per tutti i reati satellite (accertati sia con la medesima sentenza della Corte territoriale sia con quella di patteggiannento del Tribunale di Messina del 12 giugno 2022) nella misura di mesi tre di reclusione ciascuno, nonostante per quelli di cui ai capi A), D), E), G), H), J) ed L) il Tribunale – nel fare proprio l’accordo raggiunto dalle parti – aveva applicato una pena di mesi uno per ognuno di essi.
Il giudice dell’esecuzione – con riferimento al trattamento sanzionatorio per i sopra indicati reati satellite di cui alla sentenza del Tribunale di Messina del 12 giugno 2022 – ha determinato la relativa pena in misura superiore rispetto a quanto stabilito dal giudice della cognizione incorrendo, così, nella lamentata ‘reformatio in peius’.

Pertanto, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale di Messina, in funzione di giudic dell’esecuzione ed in diversa composizione (Corte cost., sent. 9 maggio 2013, n.183), per nuovo giudizio che tenga conto di quanto sopra illustrato

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione degli aumenti per la continuazione, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina. Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.