Reformatio in peius e calcolo della pena finale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il possesso di un documento d’identità falso valido per l’espatrio. La Corte ha chiarito che la presenza della foto dell’imputato sul documento integra la fattispecie più grave prevista dall’art. 497-bis, comma 2, c.p., poiché presuppone il concorso nella contraffazione. In merito alla **reformatio in peius**, i giudici hanno stabilito che non vi è violazione del divieto se, pur cambiando i calcoli intermedi della pena (pena base e misura delle attenuanti), il risultato finale complessivo non risulta superiore a quello del primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: quando il calcolo della pena cambia ma il totale resta uguale

Il principio della reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento penale. Esso impedisce che l’imputato, impugnando una sentenza, si trovi in una situazione peggiore rispetto a quella stabilita nel grado precedente. Tuttavia, la recente sentenza della Cassazione n. 6313/2026 offre un’importante precisazione su come questo divieto debba essere applicato quando mutano i criteri di calcolo della sanzione.

I fatti e la contestazione del reato

Il caso riguarda un soggetto trovato in possesso di una carta d’identità falsa. Il documento riportava le generalità di un’altra persona ma l’effigie fotografica dell’imputato. In primo grado, l’uomo era stato condannato per il reato di cui all’art. 497-bis c.p. La difesa ha contestato la qualificazione giuridica, sostenendo che il semplice possesso non dovesse implicare la partecipazione alla falsificazione. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che fornire la propria foto per un documento falso sia prova di un concorso attivo nella creazione del documento stesso.

La decisione della Cassazione sulla reformatio in peius

Il punto centrale del ricorso riguardava il calcolo della pena effettuato in appello. La Corte territoriale aveva rideterminato la pena base e applicato le attenuanti generiche in misura ridotta rispetto al primo grado. La difesa lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius, poiché i singoli passaggi del calcolo erano diventati più sfavorevoli. La Suprema Corte ha però rigettato questa tesi, confermando la legittimità dell’operato dei giudici di secondo grado.

Il confronto tra i trattamenti sanzionatori

Secondo gli Ermellini, il divieto di peggioramento riguarda la pena complessiva. Se i parametri di riferimento cambiano (ad esempio, perché viene esclusa una circostanza o modificata la qualificazione), non è possibile effettuare un mero confronto matematico tra le singole voci della pena. In questi casi, l’unico criterio valido è la verifica che la pena finale non sia aumentata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul superamento del criterio puramente aritmetico. Quando i rapporti ponderali tra i singoli elementi della pena mutano, il giudice d’appello riacquista la discrezionalità nel determinare le singole componenti, purché rispetti il limite invalicabile del ‘quantum’ finale stabilito in primo grado. Nel caso di specie, nonostante la pena base fosse stata innalzata al minimo edittale corretto e le attenuanti ridotte, il totale finale di un anno e quattro mesi di reclusione è rimasto invariato, rendendo il ricorso infondato.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la tutela dell’imputato contro la reformatio in peius non è un automatismo matematico sulle singole componenti della sanzione. La garanzia si focalizza sull’esito finale del giudizio. Questa interpretazione permette ai giudici di appello di correggere errori di calcolo o di valutazione del primo grado, a patto di non infliggere un sacrificio sanzionatorio complessivamente maggiore a chi ha esercitato il proprio diritto di difesa tramite l’impugnazione.

Cosa succede se il giudice d’appello cambia il calcolo della pena ma il totale non aumenta?
Secondo la Cassazione, non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se la pena complessiva finale rimane identica o inferiore a quella del primo grado, anche se i singoli passaggi del calcolo sono peggiorativi.

Fornire la propria foto per un documento falso è reato?
Sì, la giurisprudenza considera la presenza della foto del possessore su un documento falso come prova del concorso nella contraffazione, integrando la fattispecie più grave prevista dall’articolo 497-bis comma 2 del codice penale.

Il divieto di reformatio in peius si applica sempre?
Il divieto si applica quando l’appello è proposto esclusivamente dall’imputato. Se anche il Pubblico Ministero propone appello, il giudice può invece infliggere una pena più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6313 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6313 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 19 giugno 2025 della Corte d’appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Roma, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME

COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 497-bis, comma 2, cod. pen., perché formava e comunque deteneva falsa carta d’identità sulla quale risultava apposta la sua effigie fotografica, anche se apparentemente rilasciata a NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla qualificazione dei fatti contestati, essendo l’effigie del ricorrente apposta sul documento contraffatto ìndice non certo della condotta contestata.

2.2. Il secondo deduce violazione del divieto di reformatio in peius in punto di determinazione della pena, tanto con riguardo alla individuazione della pena base, quanto alla riduzione della stessa a fronte della concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura inferiore al terzo.

La Corte territoriale, sostiene la difesa, pur correttamente ritenendo che la fattispecie di cui al comma 2 descrivesse un reato autonomo rispetto a quello indicato al primo comma, ha rideterminato la pena base nella misura di anni 2 e mesi 8 di reclusione, pari al minimo edittale previsto dal comma 2 dell’art. 497bis, cod. pen., ma in misura superiore a quella indicata dal Tribunale (anni 2 di reclusione), e su tale pena ha correttamente operato la riduzione per le generiche, ma in misura inferiore al terzo, laddove in primo grado erano state riconosciute nella massima estensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Manifestamente infondato il primo motivo, in quanto il possesso di un documento d’identità recante la foto del possessore con false generalità, per principio pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, è circostanza idonea ad integrare il reato di cui all’art. 497-bis, comma 2, cod. pen., e non quello meno grave di cui al primo comma della stessa norma, attesa la particolare valenza indiziaria della presenza della fotografia del possessore rispetto alla condotta di concorso nella contraffazione (Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, Rv. 273303; Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, Rv. 266554), avendo logicamente il soggetto agente partecipato alla contraffazione fornendo la propria effigie fotografica.
Infondato, invece, il secondo motivo.

Il principio dal quale muove la difesa è pienamente condivisibile ed è stato espresso da questa Corte con la nota sentenza delle Sezioni Unite William Morales (Sez. U n. 40910 del 27/09/2005, Rv. 232066): il divieto di reformatio in peius si riferisce non solo alla pena complessiva, ma anche a tutti i singoli elementi che la compongono. Ciò, però, come chiarito dalle stesse Sezioni Unite con la sentenza n. 16208 del 27/03/2014, C., e ribadito dalla successiva giurisprudenza (cfr. per tutte Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022, dep. 2023, Cundari, Rv. 284311 e gli ampi riferimenti giurisprudenziali richiamati) solo ove i parametri e la sequenza di raffronto rimangano identici: quando invece tali dati mutano, il mero confronto “matematico” tra le componenti della pena non riesce più a fornire un adeguato criterio di verifica, poiché, modificandosi i reciproci rapporti ponderali dei singoli elementi, salta il presupposto stesso per effettuare un’utile comparazione; sicché, in tal caso, l’unico riferimento possibile è quello fornito dalla entità della pena complessiva (cfr. Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, Finizio, Rv. 279107).
Ciò considerato, il primo giudice, esclusa espressamente la sussistenza della contestata recidiva, pur in assenza di altre aggravanti (e, quindi, erroneamente ritenendo che la fattispecie di cui al secondo comma della norma citata fosse una circostanza aggravante), ha posto in bilanciamento le circostanze attenuanti generiche, irrogando, così, la pena di anni due di reclusione, ridotta per il rito ad anni uno e mesi quattro di reclusione.

La Corte d’appello, escludendo, correttamente, ogni bilanciamento, ha applicato la riduzione per le generiche sulla pena prevista al secondo comma, ma in misura inferiore ad un terzo: pena base, pari al minimo edittale, anni due e mesi otto di reclusione, ridotta per le circostanze attenuanti generiche ad anni due di reclusione ed ulteriormente ridotta per il rito ad anno uno e mesi quattro di reclusione.

Ebbene, seppur non sia mutata la sequenza del raffronto, sono stati modificati i rapporti ponderali dei singoli elementi, essendo venuta meno, nel complessivo trattamento sanzionatorio, la possibilità di operare un giudizio di comparazione tra circostanze; ed in questo caso, per come si è detto, l’unico riferimento possibile è quello fornito dalla entità della pena complessiva, che, pacificamente, non è stata modificata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’11 dicembre 2025

Il Consigli re estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.