Reformatio in peius: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina aggravata. I motivi dell’imputato, tra cui il vizio di motivazione e la violazione del divieto di reformatio in peius, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la rivalutazione dei fatti è preclusa in sede di legittimità e che la riqualificazione del reato in appello è legittima a determinate condizioni, se non viene aumentata la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: Quando il Giudice d’Appello Può Modificare l’Accusa?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su un principio cardine del processo penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio stabilisce che la posizione di un imputato non può essere peggiorata a seguito di un suo esclusivo appello. Ma cosa succede se il giudice di secondo grado, pur non aumentando la pena, modifica la qualificazione giuridica del reato in una più grave? Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda proprio questa delicata questione, tracciando i confini tra la legittima funzione del giudice e la tutela dei diritti della difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per rapina aggravata. L’imputato, ritenuto responsabile del reato, decideva di impugnare la sentenza di primo grado. Le prove a suo carico si basavano principalmente su un riconoscimento fotografico effettuato con assoluta certezza dalla persona offesa. Tale riconoscimento era stato ulteriormente corroborato da un controllo di polizia a cui l’imputato era stato sottoposto poco prima dei fatti, mentre si trovava a bordo di un’autovettura la cui targa era stata segnalata dalla vittima stessa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la questione della Reformatio in Peius

L’imputato presentava ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. In primo luogo, contestava la valutazione delle prove, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente. In secondo luogo, lamentava la mancata ammissione di una prova ritenuta decisiva.

Il motivo più rilevante, tuttavia, riguardava la presunta violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello, pur decidendo sul solo ricorso dell’imputato, avesse illegittimamente riqualificato il fatto in un’ipotesi di reato più grave rispetto a quella definita in primo grado, peggiorando di fatto la sua posizione giuridica.

Altri motivi di doglianza

Oltre alla questione principale, il ricorrente lamentava anche la sussistenza delle circostanze aggravanti e la mancata sostituzione della pena detentiva con misure alternative, motivi però ritenuti dalla Corte generici e reiterativi di doglianze già respinte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi puntuale di ogni motivo di ricorso, offrendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte chiariscono in modo netto i limiti del giudizio di legittimità e l’applicazione del principio del divieto di reformatio in peius.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non è compito della Suprema Corte rileggere gli elementi di prova o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Le censure relative alla presunta illogicità della motivazione sono state respinte perché, in realtà, miravano a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione esauriente e logica, basata su elementi probatori chiari e convergenti.

Sul punto cruciale della riqualificazione del reato, la Cassazione ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione del divieto di reformatio in peius. Il Collegio ha spiegato che il giudice d’appello può procedere a una più grave qualificazione giuridica del fatto, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, a tre condizioni fondamentali:
1. La ridefinizione dell’accusa deve essere prevedibile per l’imputato.
2. L’imputato deve essere messo in condizione di difendersi efficacemente sulla nuova qualificazione.
3. La pena finale irrogata non deve essere più grave di quella decisa in primo grado.

Nel caso specifico, la difesa aveva contestato la sussistenza stessa del fatto, devolvendo così l’intera cognizione del merito alla Corte d’Appello. Quest’ultima, quindi, aveva il potere di procedere a una nuova qualificazione, tornando alla contestazione originaria, senza peraltro aumentare la pena. La decisione è stata pertanto ritenuta legittima e conforme ai principi del giusto processo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di procedura penale. Essa chiarisce che il divieto di reformatio in peius tutela l’imputato da un peggioramento della sanzione, ma non impedisce al giudice d’appello di ristabilire la corretta qualificazione giuridica di un fatto, specialmente quando la difesa contesta l’accaduto nella sua interezza. Questa pronuncia ribadisce la distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai primi due gradi, e il giudizio di legittimità, confermando che i ricorsi basati su una mera rilettura delle prove sono destinati all’inammissibilità.

Può il giudice d’appello modificare l’accusa in una più grave se a fare appello è stato solo l’imputato?
Sì, ma a condizioni precise. La Corte di Cassazione ha chiarito che è possibile se la nuova definizione giuridica del fatto è prevedibile, se l’imputato ha la possibilità di difendersi a riguardo e, soprattutto, se la pena finale non risulta più grave di quella inflitta in primo grado. In questi casi, non si viola il divieto di reformatio in peius.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il motivo di ricorso basato su una presunta errata valutazione delle prove?
La Corte lo ha respinto perché il suo ruolo nel giudizio di legittimità non è quello di riesaminare le prove o i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Le lamentele del ricorrente sono state interpretate come una richiesta di una nuova valutazione del merito, attività che non rientra nelle competenze della Cassazione.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché privo dei requisiti di legge. Nel caso specifico, i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati, generici o volti a ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36299 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME e la memoria conclusiva depositata in data 31 luglio 2024 con la quale l’AVV_NOTAIO ha insistito nei motivi di ricorso;

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità in relazione al reato di rap è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limi giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Cassazione quello di rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autono adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti;

rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostr la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato di rapina aggravata, ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e del razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termin contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sed Corte territoriale, con motivazione coerente con le acquisizioni processuali, ritenuto il quadro probatorio raccolto nel giudizio di primo grado esaustivo completo, rimarcando come il riconoscimento fotografico, effettuato dalla persona offesa, in termini di assoluta certezza, abbia trovato riscontro nel control polizia che l’imputato aveva subito poco prima dei fatti proprio a bor dell’autovettura Lancia Y targata TARGA_VEICOLO segnalata dalla vittima (vedi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata):
rilevato che l’ulteriore doglianza con cui il ricorrente lamenta la manc assunzione di una prova decisiva (in particolare l’accertamento della data in cui stata scattata la fotografia mostrata alla persona offesa in sede di individuazi è manifestamente infondato. La Corte di appello, con motivazione esente da manifesta illogicità e congrua con le risultanze istruttorie (vedi pagina 4 sentenza impugnata), ha illustrato le ragioni della non necessarietà della pr richiesta dalla difesa alla luce della chiarezza del quadro probatorio già format Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità in quanto fondata motivazione coerente con le risultanze processuali, priva di illogicità manifest valutazioni incongrue in ordine alla ricostruzione della vicenda in esame (Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 275114 – 01; Sez. 5, n. 23580 del 19/02/2018, COGNOME, Rv. 273326 -01, da ultimo Sez. 2, n. 38146 del 15/07/2022, COGNOME, non massimata);
rilevato che il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione del divieto di reformatio in peius conseguente alla riqualificazione dal fatto nel reato più grave di cui all’art. 628 cod. pen. è manifestamente infond il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui il giud

appello, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, può procedere ad una più grave qualificazione giuridica del fatto nel rispetto del principi giusto processo previsto dall’art. 6 CEDU, sempre che sia sufficientement prevedibile la ridefinizione dell’accusa inizialmente formulata, che il condanna sia in condizione di far valere le proprie ragioni in merito alla nuova definizione giuridica del fatto e rimanga ferma la pena irrogata (Sez. 2, n. 39961 19/07/2018, Tuccillo, Rv. 273922- 01; Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024. E., Rv. 286026 – 01);
rilevato che, nel caso di specie, non è dato ravvisare alcuna violazione de divieto di reformatio in pelus, in quanto la difesa, con l’atto di appello, aveva contestato la sussistenza del fatto, pur riqualificato dal Tribunale nei te dinanzi indicati, sicché il fatto medesimo è stato devoluto alla cognizione de Corte di appello, la quale, legittimamente, ai sensi dell’art. 597, comma 3, proc. pen., ha preceduto, a sua volta, a una nuova riqualificazione del f medesimo, reputando corretta la contestazione primigenia, ferma restando la pena inflitta in primo grado, in assenza di impugnazione da parte del pubblic ministero;
rilevato che l’ulteriore doglianza con cui il ricorrente lamenta vizio motivazione in ordine alla sussistenza delle circostanze aggravanti di cui all 628, comma terzo, nn. 1 e 3-bis è reiterativo di censure già dedotte in appel puntualmente disattese dalla corte di merito a seguito di una valutazione deg elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di di che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata) con conseguente aspecificità della censura;
rilevato che l’ulteriore doglianza con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva con una d quelle previste dall’art. 20-bis cod. pen. è del tutto generica; il ricorrente, di una motivazione logicamente corretta (vedi pag. 5 e 6 della sentenza), si lim a dedurre il vizio di motivazione con affermazioni generiche e prive di un ness critico con il percorso argomentativo seguito dai giudici di appello;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.