Reformatio in peius: Cassazione chiarisce i limiti

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha contestato in Cassazione la sentenza d’appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Sosteneva che la corte territoriale, pur confermando la pena, avesse peggiorato la sua posizione correggendo un errore di calcolo del primo giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la Corte d’Appello può legittimamente ricostruire e correggere il calcolo della pena, anche se errato o incompleto, a condizione che la sanzione finale non risulti più grave di quella originaria. Questa operazione non viola il principio di reformatio in peius.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione e la Correzione del Calcolo della Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale, assicurando all’imputato che la sua posizione non possa essere peggiorata in seguito a un suo esclusivo ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti di applicazione di tale principio, in particolare quando il giudice di primo grado commette un errore nel calcolo della pena. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Prato per una serie di episodi di cessione di cocaina, qualificati come di lieve entità e unificati dal vincolo della continuazione. Il giudice di primo grado, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, aveva inflitto una pena di un anno di reclusione e 1.000 euro di multa.

La sentenza veniva confermata dalla Corte d’appello di Firenze. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

I Motivi del Ricorso e la questione della Reformatio in Peius

Il ricorrente sosteneva che il giudice d’appello, pur avendo confermato la pena finale, avesse di fatto peggiorato la sua situazione. Il nodo della questione risiedeva in un errore di calcolo commesso dal primo giudice, il quale non aveva esplicitato i passaggi logici per la determinazione della pena, in particolare l’aumento per la continuazione.

Secondo la difesa, la Corte d’appello, nel ‘ricostruire’ il calcolo corretto per giustificare la pena inflitta, aveva violato il principio secondo cui il divieto di reformatio in peius non riguarda solo il risultato finale, ma anche tutti i singoli elementi che concorrono a formarlo. In pratica, la correzione dell’errore avrebbe alterato in modo sfavorevole la struttura della pena, pur mantenendone invariato l’ammontare complessivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto cruciale: qualora il giudice di primo grado commetta un errore materiale o ometta di specificare i criteri di calcolo della pena, il giudice d’appello ha il potere di correggere e ricostruire l’iter logico-matematico.

Questa attività non costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius a due condizioni:
1. L’operazione si limita a una mera ricognizione e correzione dell’errore, ricostruendo l’effettiva intenzione del primo giudice.
2. La pena finale inflitta non è superiore a quella precedentemente determinata.

Nel caso specifico, il primo giudice non aveva quantificato l’aumento per la continuazione. La Corte d’appello lo ha legittimamente ricostruito (identificandolo in sei mesi di reclusione e 500 euro di multa) e lo ha poi correttamente bilanciato con le circostanze attenuanti generiche, arrivando a confermare la pena originaria. La Cassazione ha sottolineato che il principio secondo cui il divieto di reformatio in peius si estende ai singoli elementi della pena non si applica quando una di queste componenti non è stata affatto determinata dal primo giudice. In tale ipotesi, il giudice del gravame può e deve determinarla, purché il risultato finale non sia peggiorativo per l’imputato.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale. Viene conferita alla Corte d’appello la facoltà di emendare gli errori di calcolo contenuti nella sentenza di primo grado, senza che ciò configuri una violazione delle garanzie difensive. L’essenziale è che l’imputato, unico appellante, non si veda infliggere una sanzione complessivamente più severa. Questa interpretazione garantisce coerenza e correttezza logica nel processo di commisurazione della pena, bilanciando le esigenze di giustizia con la tutela dei diritti dell’imputato.

Può la Corte d’appello modificare il calcolo della pena fatto dal primo giudice senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, la Corte d’appello può correggere o ricostruire il calcolo della pena se il giudice di primo grado ha commesso un errore o ha omesso di specificare i passaggi logici, a condizione che la pena finale inflitta non sia superiore a quella originaria.

Cosa succede se il giudice di primo grado non specifica l’aumento per la continuazione del reato?
In tal caso, la Corte d’appello è legittimata a ricostruire l’ammontare dell’aumento che il primo giudice intendeva applicare, basandosi sugli altri elementi della sentenza, per poter effettuare un calcolo corretto e trasparente, sempre nel rispetto del limite della pena finale.

Il divieto di reformatio in peius riguarda solo la pena finale o anche le singole parti che la compongono?
Il principio si applica sia alla pena finale sia ai suoi singoli componenti (pena base, aumenti, diminuzioni). Tuttavia, se una componente non è stata chiaramente determinata dal primo giudice, la Corte d’appello può determinarla nell’ambito di una correzione, purché la pena complessiva non risulti aumentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22626 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 03/09/1979; avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte d’appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza; udito il difensore, avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 marzo 2024, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del 2 novembre 2022, con la quale il Tribunale di Prato, all’esito di giudizio abbreviato e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, aveva condannato alla pena di un anno di reclusione ed euro 1000,00 di multa, NOME in relazione al reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod.

pen., e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver effettuato, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, più cessioni di cocaina, ritenute di lieve entità.

Avverso la sentenza l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza si lamenta la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di appello ha confermato l’applicazione della pena quantificata dal giudice di primo grado, pur avendo riconosciuto il sostanziale errore di quest’ultimo nella commisurazione della medesima, contro i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il divieto di reformatio in peius, riguarda non soltanto il risultato finale, ma anche tutti gli elementi del calcolo della pena, per cui il giudice di appello che esclude una circostanza aggravante, ovvero accoglie l’impugnazione relativamente ai reati concorrenti deve necessariamente ridurre la pena complessivamente inflitta e tutti gli elementi che rilevano nel calcolo di essa. Per la prospettazione difensiva, il giudice di appello avrebbe dovuto ridurre la pena, applicando al minimo determinato per il reato più grave le circostanze attenuanti generiche e, successivamente, gli aumenti per la continuazione.
2.2. Con un secondo motivo, si lamenta la manifesta illogicità della motivazione, consistita nell’avere ritenuto congrua una pena base più elevata del minimo edittale, basandosi sulla gravità della condotta e della lesione al bene giuridico, e senza aver tenuto conto dell’esiguo numero degli episodi di cessione, e dello scarso quantitativo di stupefacente rinvenuto in possesso dell’imputato, avevano portato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche.

2.3. In terzo luogo, si lamenta il vizio di motivazione in relazione all’ammontare degli aumenti dovuti alla continuazione, che non risultava dalla motivazione della prima sentenza, essendo stato solo indirettamente ricavato dal giudice di appello attraverso un riferimento al provvedimento di primo grado.

Il procedimento, inizialmente assegnato alla settima sezione, è stato trasmesso alla terza sezione di questa Corte, non ravvisandosi cause di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. Il primo motivo, con cui si deduce la violazione del divieto di reformatio in peius, è infondato.

1.1. Nell’ipotesi in cui il giudice di primo grado ometta di indicare il criter posto alla base del calcolo della pena, la Corte di appello può correggere la

sentenza e la pena può essere tenuta ferma nel suo ammontare. Merita, al riguardo, precisare che, nell’ipotesi in cui l’errore si riduca ad una svista che rende poco chiara l’individuazione dei passaggi logici circa il quantum di pena applicato dal primo giudice, il giudice di appello può ricostruire l’effettiva intenzione d quest’ultimo, di commisurare la pena in un certo ammontare. In tal caso, infatti, la pena deve intendersi già effettivamente commisurata dal primo giudice, e l’attività del giudice di appello si riduce ad una mera ricognizione, che non altera in senso peggiorativo il trattamento sanzionatorio precedentemente determinato. Dunque, qualora il giudice di primo grado non specifichi i criteri del proprio calcolo e faccia un calcolo errato, tale erroneità non vincola la Corte d’appello, che può riprodurre il calcolo in modo corretto: se nel calcolo erroneo del giudice di primo grado non è stato computata correttamente una parte della pena, una voce della pena, (ad esempio l’aumento per la continuazione) ciò non impedisce alla Corte di appello di computare correttamente tale aumento. In sostanza il principio secondo cui il divieto di reformatio in peius non riguarda solo la pena finale ma riguarda anche le singole parti che compongono la pena (pena base, aumento per la continuazione, aumenti e/o diminuzioni circostanze) non trova applicazione e quando manchi, da parte del giudice di primo grado, la determinazione di una parte della pena, qualora questa possa essere comunque ricostruita dal giudice del secondo grado.
1.2. Nel caso di specie il primo giudice non ha indicato quale sarebbe stato l’aumento della continuazione che avrebbe applicato, e successivamente bilanciato con la diminuzione dovuta alle circostanze attenuanti generiche, riconosciute nella massima estensione, ma in mancanza di tale indicazione, la Corte d’appello era legittimata a ricostruire l’effettivo ammontare della pena che il giudice di primo grado intendeva irrogare. Così, la Corte di appello ha sostanzialmente rilevato che il giudice di primo grado ha operato un aumento per la continuazione, e ne ha ricavato l’ammontare, corrispondente alle circostanze attenuanti generiche, concesse nella loro massima estensione di un terzo, e ricavando un aumento dell’ammontare di sei mesi di reclusione ed euro 500,00 di multa. Correttamente, dunque, ha bilanciato questo aumento con le circostanze attenuanti generiche. Non costituisce violazione del divieto di reformatio in peius la constatazione che il giudice di primo grado abbia erroneamente bilanciato l’aumento per la continuazione con le circostanze attenuanti generiche, perché a tale constatazione la corte di appello ha fatto seguire un’applicazione complessiva della pena non superiore a quella già applicata in primo grado, pur ritenuta eccessivamente lieve in relazione alla gravità e pluralità dei reati accertati.
2. Il secondo ed il terzo motivo di ricorso devono essere dichiarati inammissibili, in quanto non risultano consentiti dalla legge in sede di legittimità,

perché inerenti al trattamento punitivo, benché questo sia sorretto da sufficiente motivazione, laddove, come visto, la Corte territoriale rileva di non poter

aggravare tale trattamento, pur eccessivamente lieve, in considerazione dei fatti commessi.

3. In conclusione, il quantum

dell’aumento per i reati satellite non è stato determinato in misura superiore a quella determinata in primo grado, avendo il

giudice dell’appello ricavato correttamente la misura di tale aumento dal provvedimento di primo grado; mentre la pena non è stata aumentata, né in

relazione al suo ammontare complessivo, né in relazione a quello dei suoi singoli elementi.

Il ricorso deve essere perciò rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.