Reformatio in peius: Cassazione annulla per errore

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in peius e per un errore materiale nel calcolo della pena. Il giudice del rinvio, nel rideterminare la sanzione complessiva per più reati uniti dal vincolo della continuazione, aveva di fatto inasprito le pene per i reati satellite e commesso un errore di calcolo, portando a una condanna superiore a quella dovuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rinviando per un nuovo giudizio che rispetti i principi violati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla una Condanna per Errore di Calcolo

Il divieto di reformatio in peius è un pilastro del nostro sistema processuale penale, posto a garanzia del diritto di difesa. Questo principio stabilisce che un imputato che decide di impugnare una sentenza non può, per effetto del suo solo ricorso, vedersi infliggere una condanna più severa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’importanza di questo principio, annullando una decisione della Corte d’Appello che, nel ricalcolare una pena complessa, era incorsa sia in un errore di calcolo sia in una palese violazione di tale divieto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era visto rideterminare la pena dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. Il compito del giudice d’appello era complesso: unificare sotto il vincolo della continuazione (art. 81 c.p.) una serie di reati già giudicati con sentenze diverse. In pratica, doveva calcolare una pena unica partendo da quella per il reato più grave e applicando degli aumenti per i cosiddetti reati-satellite.

Tuttavia, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi fondamentali nella sentenza d’appello: in primo luogo, una violazione del divieto di reformatio in peius, poiché gli aumenti di pena per i reati-satellite erano stati calcolati in misura superiore a quanto stabilito nelle sentenze originarie; in secondo luogo, un mero errore materiale di calcolo che aveva portato la pena finale a due anni, otto mesi e venti giorni, anziché a due anni, sette mesi e venti giorni.

La Violazione del Principio di Reformatio in Peius

La questione giuridica centrale riguarda i limiti del potere del giudice d’appello nel determinare la pena in caso di continuazione. Sebbene il giudice possa rideterminare l’intera pena, non può farlo peggiorando la posizione dell’imputato che ha proposto l’appello. Nel caso specifico, per alcuni dei reati-satellite, la Corte d’Appello aveva applicato aumenti di pena superiori a quelli (già ridotti per il rito) previsti nelle sentenze di primo grado, contravvenendo così al principio fondamentale.

La Cassazione ha evidenziato come, pur in presenza di una motivazione sintetica, l’analisi comparata delle sentenze consentisse di rilevare inequivocabilmente il trattamento peggiorativo. Il giudice del rinvio, pur dovendo unificare le pene, non poteva ignorare i limiti imposti dalle decisioni precedenti, che di fatto costituiscono un ‘tetto’ invalicabile in assenza di un appello del Pubblico Ministero.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato sotto entrambi i profili. Analizzando le diverse sentenze coinvolte nel calcolo, i giudici di legittimità hanno accertato che la Corte d’Appello aveva effettivamente applicato aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella originaria, realizzando una palese violazione del divieto di reformatio in peius. Ad esempio, per un reato la cui pena originaria era di due mesi, il giudice d’appello aveva applicato un aumento maggiore, senza fornire alcuna motivazione a riguardo.

Inoltre, la Corte ha confermato l’errore di calcolo nella determinazione della pena complessiva. Sommando correttamente la pena base (un anno e sette mesi) con gli aumenti relativi agli altri reati (un anno e venti giorni), il totale corretto sarebbe dovuto essere di due anni, sette mesi e venti giorni, e non di due anni, otto mesi e venti giorni come erroneamente indicato nella sentenza impugnata. Di fronte a questi evidenti vizi, l’annullamento della sentenza è stato inevitabile.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Torino per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Cassazione: dovrà ricalcolare la pena complessiva assicurandosi che gli aumenti per i reati-satellite non superino le pene originariamente inflitte per ciascuno di essi e, naturalmente, dovrà correggere l’errore matematico. Questa decisione riafferma che il diritto a un giusto processo include anche la corretta applicazione delle norme sul calcolo della pena e il rispetto assoluto delle garanzie fondamentali dell’imputato, tra cui il divieto di veder peggiorata la propria posizione a seguito della propria, e unica, impugnazione.

Cosa significa divieto di ‘reformatio in peius’?
Significa che un giudice, nel decidere sull’appello presentato solo dall’imputato, non può peggiorare la sua condanna rispetto a quella della sentenza precedente. È una garanzia fondamentale del diritto di difesa.

In caso di più reati uniti dalla continuazione, come si calcola la pena in appello?
Il giudice d’appello deve partire dalla pena per il reato più grave e applicare degli aumenti per gli altri reati (reati-satellite). Tuttavia, questi aumenti non possono essere superiori alle pene che erano state inflitte per quei singoli reati nelle sentenze precedenti, se l’unico a impugnare è l’imputato.

Cosa succede se il giudice d’appello commette un errore di calcolo nella pena complessiva?
Se l’errore di calcolo viene provato, come in questo caso, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un nuovo giudice d’appello che dovrà effettuare correttamente il calcolo per determinare la pena esatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41865 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CISTERNINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME,V

che ha concluso chiedendo L àe..e… kn.C.SZ2>e”:.

udito il difensore

[Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di appello di Torino, giudicando sede di rinvio su annullamento da parte della Sezione Quinta di questa Cort data 5 dicembre 2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di To in data 17 dicembre 2019 – ferma la riqualificazione in tentato pluriaggravato del fatto originariamente contestato all’imputato al capo a) rubrica come reato consumato e altresì ferma la già riconosciutaI,/c -ontinuazione con i fatti giudicati dal Tribunale di Torino con sentenza del 10 gennaio 2 ha riconosciuto il vincolo di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. anche con giudicati con la sentenza del 17 aprile 2019 e, per l’effetto, rideterminato complessiva in quella di due anni, otto mesi e venti giorni di reclusione.
Avverso detta sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo, di seguito esposto nei limiti di cui all’a comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Ha prospettato la violazione della legge penale e il vizio di motivazio ordine sia alla determinazione dei singoli aumenti di pena per ciascuno dei ritenuti avvinti ex art. 81, comma 2, cod. pen., sia quanto alla determin della pena complessiva.

Sotto il primo profilo, denuncia la violazione del principio del divi reformatio in peius, avendo il Giudice del rinvio apportato aumenti di pena per ciascun reato ritenuto unificato ex art. 81 cod. pen. superiori rispetto applicati con le sentenze che tali reati NOMEno giudicato.

Quanto, poi, alla pena complessiva, denuncia l’errore di calcolo in cui la di appello è incorsa nell’indicare la pena di due anni, otto mesi e venti g reclusione, laddove – avuto riguardo alla circostanza che mena indicata d Corte di appello con la sentenza in data 20 luglio 2020 era quella di un a sette mesi di reclusione – la pena corretta avrebbe dovuto essere quella anni, sette mesi e venti giorni di reclusione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto requisitoria scritta in data 28 febbraio 2024, ha prospettato la decla d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Non è superfluo ricordare che la sentenza annullata è divenuta co giudicata quanto all’affermazione di responsabilità del ricorrente riconosciuta sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i delitti oggett presente procedimento e quelli per cui NOME NOME già riportato condanna c sentenza del Tribunale di Torino del 10 gennaio 2020.

E, tuttavia, la sentenza rescindente NOME osservato che la Corte di me nell’escludere la sussistenza dell’unitaria anticipata deliberazione con rif ai reati di cui alla sentenza del 17 aprile 2019, NOME trascurato di argom a proposito del disturbo da gioco d’azzardo che, secondo la prospettaz difensiva, costituiva l’elemento unificatore anche dei reati giudicati co ultima sentenza.

Il Giudice del rinvio, muovendosi nel solco del principio espresso d sentenza rescindente, ha riconosciuto la continuazione anche con riferiment fatti giudicati dalla sentenza del 10 gennaio 2020.

Quanto alla parametrazione della pena unica complessiva, è partito da pena base per il reato più grave, individuandolo in quello di furto pluriagg di cui al capo C) della sentenza 9-1 / già ritenuto tale dalla Corte di appello di Torino nella sentenza oggetto di annullamento ed ha affermato l’opportunit applicare «i medesimi parametri già considerati dalla sentenza annullata l’identico reato oggetto della sentenza del 17 aprile 2019». Ha, q individuato la porzione di pena in aumento ai sensi dell’art. 81 cod. pen. in di tre mesi e dieci giorni di reclusione per ciascuno dei furti pluriag contestati ai capi A), B) E D) della citata sentenza, infine v rideterminato la pena unica complessiva in due anni, otto mesi e venti giorni di reclusione.
E, tuttavia, nonostante la sintetica motivazione laddove il Giudic merito fa un anodino riferimento all’applicazione dei «medesimi parametri considerati dalla sentenza annullata per l’identico reato oggetto della se del 17 aprile 2019», la sua lettura, alla luce dei provvedimenti p continuazione, consente al Collegio di ritenere che il raffronto opera provvedimento impugnato è avvenuto tra il capo C) della sentenza del Tribuna di Torino del 17.4.2019, riguardante il reato di furto tentato aggravato, e di cui al capo A) della sentenza Corte di appello di Torino in data 20 luglio riguardante il tentato furto aggravato, così diversamente qualificato il f furto consumato.
Così chiarito il percorso argomentativo del Giudice della sentenza impugna risulta fondata la doglianza del ricorrente in punto di reformatio in peius, poiché a fronte della irrogazione, nella sentenza del Tribunale di Torino del 17 2019, per il reato di cui al capo C) i della porzione di pena in aumento di due mesi

di reclusione ed euro 100,00 di multa, poi ridotta fino a 1/3 per il rito pr il Giudice del rinvio ha applicato una pena di gran lunga superiore.

Analogamente, in assenza di qualsivoglia motivazione, sono state aumentate le porzioni di pena per i reati-satellite sub A) e D), per i quali la Corte d di Torino ha, invero, irrogato, al netto della riduzione per il rito, que mesi e dieci giorni di reclusione ciascuno, laddove la pena prevista nella sen del Tribunale di Torino in data 17 aprile 2019 NOME applicato, al lordo riduzione, quella di soli tre mesi ciascuno.

E’, infine, fondata anche la censura in punto dì determinazione della p unica complessiva: nella sentenza impugnata la Corte territoriale ha aggiunt pena di otto mesi di reclusione a quella di undici mesi di cui alla senten Tribunale di Torino in data 10 gennaio 2020, così pervenendo alla pena di anno e sette mesi di reclusione; ma aggiungendo a tale pena quella di un ann venti giorni di reclusione per il complessivo aumento relativo ai reati di c sentenza del Tribunale di Torino del 14 aprile 2019 si giunge alla pena di anni, sette mesi e venti giorni, come assunto dal ricorrente, e non a quella anni, otto mesi e venti giorni di reclusione.
Ineludibile l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata alla Co di appello di Torino per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d appello di Torino.

Così deciso, il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.