Reformatio in peius: Cassazione annulla pena aggravata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva aggravato la pena di un imputato e revocato la sospensione condizionale, in assenza di un’impugnazione da parte del pubblico ministero. Tale decisione viola il divieto di reformatio in peius. La Corte ha invece rigettato il motivo relativo alla prescrizione, chiarendo che la recidiva ad effetto speciale incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: la Cassazione annulla la pena in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio vieta al giudice dell’appello di peggiorare la condanna dell’imputato qualora sia stato solo quest’ultimo a presentare ricorso. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come la violazione di questa regola porti all’annullamento della sentenza, anche se parziale.

I Fatti del Caso: dalla Condanna alla Riforma in Appello

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza di primo grado del Tribunale di Modena. L’imputato viene condannato per tre reati: resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e rifiuto di fornire le proprie generalità. La pena finale, calcolata tenendo conto della continuazione tra i reati e della riduzione per la scelta del rito abbreviato, è di sei mesi di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale.

Successivamente, la Corte di appello di Bologna interviene sul caso. Dichiara estinti per prescrizione i reati di lesioni e di rifiuto di generalità. Tuttavia, nel ricalcolare la pena per il solo reato di resistenza, commette un errore cruciale: la fissa in sette mesi e quindici giorni di reclusione, omettendo di applicare la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. Inoltre, non menziona e quindi non conferma la sospensione condizionale della pena. Il risultato è una pena più severa di quella inflitta in primo grado.

Il Ricorso in Cassazione: i due Motivi di Impugnazione

La difesa dell’imputato presenta ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali.

La Prescrizione del Reato e il Ruolo della Recidiva

Il primo argomento, trattato con priorità logica dalla Corte, riguarda la presunta prescrizione del reato di resistenza. La difesa sostiene che il tempo necessario per estinguere il reato fosse già maturato al momento dell’udienza d’appello. Tuttavia, la Cassazione respinge questa tesi, evidenziando la presenza di una circostanza aggravante contestata: la recidiva infranquinquennale ad effetto speciale. Questo tipo di recidiva, comportando un aumento di pena superiore a un terzo, incide direttamente sul calcolo dei termini di prescrizione, allungandoli. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il secondo motivo di ricorso, che si rivelerà fondato, denuncia la violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa sottolinea che, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello non avrebbe potuto determinare una pena più grave (sette mesi e quindici giorni) rispetto a quella originaria (sei mesi) né revocare il beneficio della sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie pienamente il secondo motivo di ricorso. La sentenza di secondo grado viene censurata su due fronti. In primo luogo, l’errore nel ricalcolo della pena: la Corte d’Appello, pur partendo da una pena base corretta, ha dimenticato di applicare la diminuzione obbligatoria di un terzo per il rito abbreviato, il che ha portato a un illegittimo aggravamento della sanzione. In secondo luogo, la mancata conferma della sospensione condizionale della pena, concessa in primo grado, costituisce un’ulteriore e inammissibile forma di peggioramento della posizione dell’imputato.

Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione, pur confermando il giudizio di responsabilità dell’imputato per il reato di resistenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e alle statuizioni sulla sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato a un’altra Sezione della Corte di appello di Bologna, che dovrà procedere a un nuovo giudizio su questi specifici punti, applicando correttamente i principi di legge e, in particolare, rispettando il divieto di reformatio in peius. Questa decisione riafferma l’importanza di una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha violato il divieto di “reformatio in peius”. In assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, ha peggiorato la condanna dell’imputato sia aumentando la pena detentiva (da 6 mesi a 7 mesi e 15 giorni) sia revocando la sospensione condizionale concessa in primo grado.

La recidiva può allungare i tempi di prescrizione di un reato?
Sì. La Corte ha chiarito che la recidiva contestata, essendo “ad effetto speciale” (cioè comportando un aumento di pena superiore a un terzo), deve essere considerata nel calcolo del tempo necessario a prescrivere, determinandone un allungamento. Per questo motivo, il reato non era ancora estinto.

Cosa succede dopo l’annullamento della Cassazione in questo caso?
La Cassazione ha disposto un annullamento con rinvio limitatamente alla determinazione della pena. Ciò significa che il giudizio di colpevolezza per il reato di resistenza è definitivo, ma un’altra sezione della Corte d’Appello dovrà ricalcolare la pena, applicando la riduzione per il rito abbreviato e valutando nuovamente la concessione della sospensione condizionale, senza poter peggiorare la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1082 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato in Ucraina il 11/02/1979

avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura ore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio c ella sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per i reati di lesioni aggravate e di rifiuto di fornire le proprie generalità contesta :i a capi b) e c), per essere gli stessi estinti per intervenuta prescrizione, e ha rideterminato la pena per il reato di resistenza, contestato al capo a), in mesi s . 2tte e giorni quindici di reclusione.
i9{

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazior e il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento, di secuito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di erronea applicazione di legge processuale in relazione all’art. 597 cod. proc. pen.

La sentenza di primo grado ha condannato l’imputato alla pena di mesi sai di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale. La sentenza d’app ello, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, ha rideterminato la pena in mesi sette e giorni quindici di reclusione in violazione del divieto di reformato in peius. Inoltre, senza alcuna motivazione, non ha confermato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

2.2. Con il secondo motivo di impugnazione si deduce il vizio di errcnea applicazione di legge in relazione agli artt. 157 e 161 cod. pen., in quanto il reato, commesso il 09/12/2015, doveva considerarsi prescritto al momento della not fica del decreto di citazione in appello per l’udienza del 14/05/2024.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha deposi :ato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va trattato preliminarmente, per priorità logica, il secondo motivc di ricorso, con cui viene dedotta la prescrizione del reato, maturata pr ma dell’emissione della sentenza di secondo grado.

Il motivo è infondato.

Al ricorrente è contestato il reato di cui all’art. 337 cod. pen., aggravato dilla recidiva infranquinquennale di cui all’art. 99, comma 2, cod. pen. La recidiva è stata ritenuta sussistente, tanto in primo quanto in secondo grado.

L’art. 157, comma 2, cod. pen. stabilisce che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato (consumato o tentato), tenendo conto del solo aumento per le circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinarla e per quelle ad effetto speciale. Circostanze aggravanti “ad effetto speciale” sono, ai sensi dell’art. 63, comma 3, cod. pen. “quelle che importano un aumento (…) della pena superiore ad un terzo”.
La contestata recidiva può comportare, ai sensi dell’art. 99, comma 2, :od. pen. un aumento di pena fino alla metà: ciò ne evidenzia la natura di circostéinza aggravante ad effetto speciale.

Di essa deve, pertanto, tenersi conto, dell’ex art. 157, comma 2, cod. pen. ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere e, in presenza di atti interruttivi, anche ai fini della determinazione del termine massimo, in rag one della entità della proroga, ex art. 161, comma 2, cod. pen. (Sez. 4, n. 4461C del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME Rv. 273490-01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017 – dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015).

Tale orientamento non comporta alcuna violazione del principio del ne b, , s in idem in senso sostanziale, in quanto è la fonte ordinaria ad indicare i criteri per applicare l’elemento astrattamente suscettibile di assumere doppia valenza.

Non si rinviene nemmeno una violazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 cella CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso COGNOME vs. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto cella prescrizione (Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224; Se;. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721-01; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME Rv. 273490-01).

Di conseguenza, per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., il termin( di prescrizione, calcolato tenendo conto della recidiva, ai sensi dell’art. 157, conima 2, cod. pen. è di anni sette e mesi sei.

Il reato è stato commesso il 09/12/2015, la sentenza di primo grado è si.ata emessa il 26/10/2017, per cui il termine di fase scadeva il 26/04/2025, dop) la notifica dell’atto di citazione in appello e dopo l’emissione della sentenza di appello (14/05/2024). Il termine massimo di prescrizione, di anni undici e mesi tre, calcolato con il criterio sopra indicato, non è ancora maturato.

2. Il primo motivo di ricorso è fondato.

La sentenza di primo grado ha determinato la pena nei seguenti terrr ini: ritenuto più grave il reato di resistenza di cui al capo a), base mesi sette e gii.vni quindici di reclusione, aumentata per la continuazione con i restanti reati contestati ai capi b) e c) fino a mesi nove di reclusione, ridotta per la scelta del rito abbreviato fino a mesi sei di reclusione.

La sentenza di appello, dichiarata l’estinzione dei reati di lesioni (capo b) GLYPH di rifiuto di dare indicazioni sulla propria identità (capo c), ha rideterminato la pena, escludendo l’aumento per la continuazione, in mesi sette e giorni quindic di reclusione, senza, tuttavia, operare la dovuta diminuzione di un terzo conseguente alla scelta del rito abbreviato.

È fondata anche la censura relativa alla sospensione condizionale della pena, la cui mancata concessione in appello costituisce una reformatio in pejus operata in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero.

Fermo restando il giudizio di responsabilità, la sentenza va, qu ndi, annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna pe r la rideterminazione della pena e per le statuizioni sul beneficio della sospens one condizionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appellp di Bologna. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.