Reformatio in peius: Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per un reato continuato in misura superiore a quella precedentemente annullata. La Corte ha ribadito che il principio del divieto di reformatio in peius impedisce al giudice del rinvio di peggiorare la posizione del condannato che ha proposto ricorso, stabilendo un limite invalicabile alla pena irrogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla la Pena Aggravata in Sede di Rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25556 del 2025, è intervenuta su un caso emblematico per ribadire un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio garantisce che un imputato, ricorrendo contro una decisione a lui sfavorevole, non possa trovarsi in una posizione peggiore a seguito del nuovo giudizio. La vicenda riguarda il complesso calcolo della pena in caso di reato continuato riconosciuto in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Un Complesso Calcolo di Pena

La questione nasce da un condannato che, avendo riportato due condanne definitive, chiede e ottiene dal Giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. Questa prima decisione viene però annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione, che fornisce al nuovo giudice precise indicazioni su come ricalcolare la sanzione.

Il Giudice del rinvio, con una nuova ordinanza del 9 gennaio 2025, procede alla rideterminazione della pena. Tuttavia, nel farlo, pur seguendo alcune delle indicazioni della Cassazione, commette un errore cruciale: applica per i cosiddetti reati-satellite un aumento di pena superiore a quello stabilito nella precedente ordinanza che era stata annullata. Di fatto, la nuova pena complessiva risulta più grave di quella che il condannato aveva impugnato in origine. Contro questa decisione, il difensore propone un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Cassazione sul divieto di reformatio in peius

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius è un principio di portata generale che trova piena applicazione anche nel giudizio di esecuzione e, in particolare, nel giudizio di rinvio che segue a un annullamento su ricorso del solo imputato.

Il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena dopo l’annullamento, è vincolato a non superare la sanzione determinata nel provvedimento annullato, poiché quella decisione rappresentava già una posizione che l’imputato non aveva accettato e mirava a rimuovere. L’aumento degli anni di reclusione per i reati-satellite, operato dal giudice del rinvio, ha di fatto peggiorato la situazione del ricorrente, in palese contrasto con il principio in esame.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda sulla giurisprudenza consolidata, secondo cui l’imputato non può subire un pregiudizio dal proprio atto di impugnazione. Quando la Cassazione annulla una decisione su ricorso del solo condannato, il giudice del rinvio è tenuto a rispettare i punti della decisione annullata che erano già favorevoli al ricorrente. In questo caso, la quantificazione degli aumenti per i reati-satellite, stabilita nella prima ordinanza del giudice dell’esecuzione, costituiva un limite invalicabile verso l’alto per il successivo giudice.

La Corte ha specificato che, sebbene il giudice del rinvio debba seguire i principi di diritto enunciati, non può utilizzare questo potere per infliggere una pena detentiva più severa di quella oggetto del ricorso originario. L’illegittimità risiede proprio nell’aver superato quel ‘tetto’ sanzionatorio, tradendo la funzione di garanzia del principio di reformatio in peius.

Conclusioni: L’Intangibilità della Posizione dell’Imputato

La sentenza in commento riafferma con forza un caposaldo del diritto processuale penale. Il divieto di reformatio in peius tutela il diritto di difesa, assicurando che l’esercizio del diritto di impugnazione non si trasformi in un boomerang per il condannato. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata quindi annullata nuovamente, con rinvio a un altro magistrato del Tribunale di Bari, che dovrà procedere a una nuova rideterminazione della pena, questa volta nel pieno rispetto dei limiti imposti dalla precedente decisione e dal principio di non aggravamento della posizione del ricorrente.

Che cos’è il principio di ‘reformatio in peius’?
È il principio giuridico che vieta al giudice di peggiorare la condanna dell’imputato quando l’impugnazione è stata proposta soltanto da quest’ultimo. In pratica, chi ricorre contro una sentenza non può rischiare di ottenere una pena più severa.

Un giudice, in sede di rinvio, può imporre una pena più grave di quella annullata?
No, se il giudizio di rinvio deriva dall’annullamento di una decisione impugnata dal solo condannato. Il giudice del rinvio è vincolato dal divieto di ‘reformatio in peius’ e non può determinare una pena superiore a quella fissata nel provvedimento annullato.

Quale errore ha commesso il giudice dell’esecuzione nel caso specifico?
Il giudice, dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, ha ricalcolato la pena per il reato continuato, ma ha stabilito un aumento per i reati-satellite in misura superiore a quello fissato nella precedente ordinanza (poi annullata), violando così il divieto di peggiorare la posizione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TRANI il 29/07/1977

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del GIP TRIBUNALE DI BARI

Udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’ annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.La Prima sezione di questa Corte di cassazione, con sentenza del 21 maggio 2024 , ha annullato con rinvio l’ordinanza del 27 novembre 2023 del Gip del Tribunale di Bari , quale giudice dell’esecuzione, che ha riconosciuto il vincolo della continuazione, in executivis , tra i reati per cui COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze.

Con la pronuncia di annullamento il giudice rescindente ha richiesto al giudice del rinvio la corretta applicazione dei principi fissati dalla pronunzia delle Sez. U., n. 6296 del 24/11/2016, Nocerino, Rv. 268735 secondo cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio

per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna, dal momento che nel caso di specie il Giudice dell’esecuzione si era discostato, in senso peggiorativo, dalla pena che era stata individuata – in sede di cognizione riguardo alle circostanze aggravanti inerenti allo stesso reato-base.

Inoltre, ha richiesto l’applicazione degli ulteriori principi secondo cui:

-in punto di quantificazione della pena, a seguito dell’avvenuto riconoscimento, in sede esecutiva, del vincolo della continuazione – il giudice, dovendo esercitare il potere discrezionale riservatogli in aderenza ai canoni dettati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., deve fornire adeguata motivazione, non solo con riferimento all’individuazione della pena-base, bensì pure per ciò che attiene alla quantificazione dei singoli aumenti operati in ordine ai reati-satellite, non potendosi reputare sufficiente il mero ossequio al divieto di superamento del limite legale del triplo della pena base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316 – 01; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280216);
il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).
2.A seguito della sentenza di annullamento con rinvio, il Gip del Tribunale di Bari in diversa persona fisica, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 9 gennaio 2025 , previo riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze n.1085/20 del Gup del Tribunale di Bari, irrevocabile in data 15 luglio 2022 e n.106/20 del GUP del Tribunale di Teramo, irrevocabile in data 13 ottobre 2021, ha rideterminato la pena in anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 3666,67,00 di multa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME attraverso il difensore di fiducia articolando un unico motivo.

3.1.Con l’unico motivo la difesa ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle modalità con le quali è stata operata la

quantificazione della pena a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione.

3.1.1. L amenta la difesa che il giudice dell’esecuzione, dopo avere – in ossequio all’indicazione del giudizio rescindente – aumentato la pena per le circostanze aggravanti in misura non superiore a quanto disposto dal giudice della cognizione, ha poi proceduto ad un aumento per i reati satellite in misura superiore a quanto disposto nella precedente ordinanza oggetto di annullamento con rinvio, in violazione del principio del favor rei e di quanto stabilito dall’art.81 comma quarto cod. pen. secondo cui l’aumento in continuazione non può essere inferiore ad un terzo della pena base e dovendo motivare qualora tale aumento sia vicino al massimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I l ricorso è fondato.

1.Secondo la giurisprudenza di questa Corte in caso di annullamento con rinvio, a seguito di ricorso del solo condannato, dell’ordinanza di applicazione della disciplina del reato continuato, è illegittima per violazione del divieto di ” reformatio in peius ” l’ordinanza con la quale il giudice dell’esecuzione, in sede di giudizio di rinvio, ridetermini la pena in misura superiore a quella determinata all’esito del primo giudizio, non potendosi in nessun caso ammettere che l’imputato veda aggravarsi una posizione che non aveva accettato e che mirava a rimuovere.(Sez. 5, n. 34071 del 04/07/2024, Esperto, Rv. 286892).
In particolare, il giudice dell’esecuzione di rinvio è vincolato al divieto di reformatio in peius sui punti della decisione annullata già favorevoli al ricorrente, sicché la pena non può essere rideterminata in aumento (Sez. 5, n. 38740 del 10/07/2019, Natale, Rv. 277747 – 01; Sez. 5, n. 39373 del 21/09/2011, COGNOME, Rv. 251521 – 01; Sez. 1, n. 4 36414 del 19/09/2007, COGNOME, Rv. 237682 – 01).

Tale conclusione si ricava dalla circostanza che il divieto della reformatio in peius è un principio di portata generale, che va applicato anche nel giudizio di rinvio rapportando la pena inflitta con la sentenza annullata a quella inflitta dal giudice del rinvio (Sez. 1, n. 9861 del 29/09/1993, Rv. 195434 – 01).

1.1. Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione, dopo avere correttamente -in ossequio all’indicazione del giudizio rescindente – aumentato la pena per le circostanze aggravanti in misura non superiore a quanto disposto dal giudice della cognizione, ha poi proceduto ad un aumento della pena detentiva per i reati satellite in misura superiore a quanto disposto nella precedente ordinanza oggetto di annullamento con rinvio ( anni due e mesi nove di reclusione rispetto al

precedente aumento del provvedimento annullato fissato in anni due di reclusione).

2.Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto in relazione al profilo della violazione del divieto di reformatio in peius, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Bari in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari in diversa persona fisica.

Così deciso in data 11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.