Reformatio in peius: Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, in un giudizio di rinvio, aveva peggiorato la posizione di un imputato reintroducendo la recidiva, precedentemente esclusa in un’altra sentenza. La Suprema Corte ha riaffermato il principio del divieto di reformatio in peius, secondo cui il giudice dell’impugnazione non può emettere una pronuncia più sfavorevole per l’imputato quando solo quest’ultimo ha proposto ricorso. Il caso riguardava un furto aggravato e il complesso iter processuale ha evidenziato l’errore del giudice di merito nel non attenersi al giudicato implicito formatosi su un punto della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando il Giudice non Può Peggiorare la Condanna

Il processo penale è un percorso complesso, governato da principi fondamentali a tutela dei diritti dell’imputato. Tra questi, spicca il divieto di reformatio in peius, una garanzia essenziale che impedisce al giudice di peggiorare la situazione di un imputato che decide di impugnare una sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo principio, analizzando un caso in cui la sua violazione ha portato all’annullamento di una decisione di appello.

I Fatti: Un Complesso Percorso Giudiziario

Il caso ha origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato veniva condannato a due anni e otto mesi di reclusione, con il riconoscimento di diverse aggravanti, tra cui la recidiva.

La vicenda processuale si è sviluppata attraverso un lungo e tortuoso iter:
1. La Corte d’Appello confermava inizialmente la condanna.
2. La Corte di Cassazione, adita dall’imputato, annullava la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello.
3. Nel primo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello riformava la pena, escludendo la recidiva e riducendo la condanna a due anni e quattro mesi.
4. Questa sentenza veniva a sua volta annullata dalla Cassazione per motivi procedurali, con un nuovo rinvio.
5. È nel secondo giudizio di rinvio che si verifica l’errore cruciale: la Corte d’Appello, riesaminando il caso, reintroduceva la recidiva che era stata precedentemente esclusa e rideterminava la pena. Contro questa decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Divieto di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando nuovamente la sentenza d’appello sul punto della pena. Il fulcro della decisione risiede proprio nella violazione del divieto di reformatio in peius.

La Corte ha stabilito che la sentenza del primo giudizio di rinvio, escludendo la recidiva, aveva creato una situazione giuridica più favorevole per l’imputato. Poiché quella decisione non era stata impugnata dal Pubblico Ministero, su quel punto si era formato un ‘giudicato implicito’. Di conseguenza, il giudice del secondo rinvio non aveva il potere di riesaminare e reintrodurre la recidiva, peggiorando così la posizione dell’imputato, unico appellante.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, è un pilastro del sistema delle impugnazioni. Esso garantisce che l’imputato possa esercitare il proprio diritto di difesa e di ricorso senza il timore che la sua situazione possa essere aggravata. Quando l’annullamento con rinvio riguarda solo alcuni aspetti della sentenza, come il trattamento sanzionatorio, e nel successivo giudizio si forma una statuizione più favorevole all’imputato (come l’esclusione di un’aggravante) non contestata dalla pubblica accusa, quella decisione diventa un punto fermo. Il giudice del rinvio successivo è vincolato a non tornare su quel punto per emettere una decisione peggiorativa. La valutazione della Corte d’Appello, che ha reintrodotto la recidiva, è stata quindi giudicata come espressa in violazione di questo fondamentale principio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza del divieto di reformatio in peius come garanzia di civiltà giuridica. Assicura che l’esercizio del diritto di impugnazione non si trasformi in un’arma a doppio taglio per l’imputato. La decisione sottolinea anche il concetto di ‘giudicato progressivo’, per cui alcuni capi di una sentenza possono diventare definitivi mentre il processo prosegue su altri punti. Per gli operatori del diritto, è un monito a rispettare scrupolosamente i limiti del proprio potere decisionale nei giudizi di rinvio, mentre per i cittadini è la conferma che il sistema processuale prevede tutele robuste per chi cerca giustizia attraverso le impugnazioni.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’?
Significa che se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può modificare la decisione in modo da peggiorare la sua situazione, ad esempio aumentando la pena o riconoscendo un’aggravante prima esclusa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello, in un secondo giudizio di rinvio, ha reintrodotto l’aggravante della recidiva, che era stata esclusa in una precedente sentenza di rinvio non impugnata dal Pubblico Ministero. Questa azione ha peggiorato la posizione dell’imputato, violando il divieto di reformatio in peius.

Un punto di una sentenza può diventare definitivo anche se il processo continua su altri aspetti?
Sì. Come spiega la sentenza, quando una decisione su un punto specifico (come l’esclusione di un’aggravante) non viene impugnata dalla parte che ne avrebbe interesse (in questo caso, il Pubblico Ministero), su quel punto si forma un giudicato implicito. Ciò significa che la questione è chiusa e non può essere riaperta in modo sfavorevole all’imputato nei successivi gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1709 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a DARMSTAD( GERMANIA) il 07/10/1981

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

–

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo/

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA

udito il difensore’

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, irì persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la clearat:)ria di irial . r.Lsibhità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuah e di una somma ulteriore in favore della Cassa delle ammende.

Lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che, in difesa dell’imputato NOME COGNOME ha concluso riportandosi a quanto richiesto nel ricorso per cassazione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Brindisi, con sentenza del 25 febbraio 2016, in esito a giudizio abbreviato, computata la diminuente per la scelta del rito, condannava NOME COGNOME alla pena di due anni e otto mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato di furto, aggravato perché commesso con violenza sulle cose e approfittando di condizioni di tempo – orario notturno – tali da ostacolare la privata difesa, con recidiva specifica reiterata e infraquinquennale, fatto del 17 febbraio 2016.

La Corte di appello di Lecce, adita dall’imputato, confermava la decisione di primo grado con sentenza del 14 settembre 2016.

La Corte di cassazione, Sezione Quinta penale, adita dall’imputato, con sentenza n. 17914-2018 del 27 novembre 2017 annullava la sentenza di appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame su detto punto ad altra sezione delle Corte di appello di Lecce.

La Corte di appello di Lecce, in esito al giudizio di rinvio, con sentenza del 10 febbraio 2021, in parziale riforma della sentenza di primo grado, escludeva la recidiva, riconosceva l’attenuante della speciale tenuità del danno, riteneva tale attenuante subvalente rispetto alle aggravanti e riduceva la pena a due anni e quattro mesi di reclusione ed euro 266,00 di multa.

La Corte di cassazione, Sezione Prima penale, adita dall’imputato, con sentenza n. 18360-2022 del 15 marzo 2022, annullava per ragioni processuali la sentenza emessa in esito al giudizio di rinvio il 10 febbraio 2021, e rinviava per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

La Corte di appello di Lecce. con sentenza del 4 dicembre 2023, in esito al nuovo giudizio di rinvio, riformava parzialmente la sentenza di primo grado e, ritenuta l’equivalenza della dià riconosciuta circostanza attenuante della speciale

tenuità del danno rispetto alla recidiva e alle altre aggravanti, rideterminava la pena in un anno di reclusione ed euro 200,00 di multa.

La difesa dell’imputato ha proposto nuovo ricorso per cassazione, con atto articolato in tre motivi.

7.1. Con il primo motivo, la difesa deduce l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela, affermando la rilevabilità della mancanza di essa in ogni stato e grado del processo.

7.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 69 e 133 cod. pen. e degli artt. 597, comma 3, e 650 cod. proc. pen., nonché carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione al riconoscimento della recidiva. Afferma che quest’ultima era stata esclusa con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce il 10 febbraio 2021, in esito al primo giudizio di rinvio, e che il punto non poteva formare oggetto di riforma perché su di esso si era formato il giudicato, mentre il giudice del secondo giudizio di rinvio aveva erroneamente ritenuto detta recidiva.
7.3. Con il terzo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. nonché carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla quantificazione della pena.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso non può essere accolto.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione per motivi che non riguardano l’affermazione di responsabilità dell’imputato determina il passaggio in giudicato della sentenza sul punto (Sez. 5, n. 51098 del 19/09/2019, Rv. 278050 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi che le doglianze difensive espresse nel primo motivo non possono essere accolte, come anticipato, perché la sentenza emessa dalla Corte di cassazione, Sezione Quinta penale, il 27 novembre 2017, n. 17914-2018, ha annullato la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce il 14 settembre 2016 limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rinviato per nuovo esame su detto punto ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.
In conseguenza dell’emissione della citata sentenza della Corte di cassazione, si è formato, quindi, il Tudicato sull’affermazione della responsabilità dell’imputato e, pertanto, essa non può essere posta in discussione in questa fase.

Il secondo motivo di ricorso, riguardante la recidiva, è fondato.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che viola il divieto di reformatio in peius il giudice di appello che, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento della sentenza di condanna su ricorso proposto dal solo imputato, non si attiene al giudicato implicitamente formatosi su un capo della decisione non interessato dalla pronuncia di annullamento (Sez. 4, n. 31840 del 17/05/2023, Rv. 284862 – 01).

2.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che sono fondate, come anticipato, le censure formulate dalla difesa sul riconoscimento della recidiva, contenuto nella sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce il 4 dicembre 2023, in esito al secondo giudizio di rinvio, perché la sentenza impugnata non è immune dai vizi lamentati.

Detta sentenza, infatti, a pag. 2, afferma che, in ordine alla recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, contestata al Guido, «…sono ampiamente condivisibili le argomentazioni del Tribunale di Brindisi in ordine al suo riconoscimento…».

Tale valutazione della Corte di appello di Lecce risulta espressa in violazione del principio di reformatio in peius, perché essa è peggiorativa della statuizione contenuta nella sentenza emessa dalla stessa Corte di appello il 10 febbraio 2021 con la quale la recidiva era stata esclusa, e non risulta che sul punto il Pubblico Ministero abbia proposto impugnazione.

2.3. La sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce il 4 dicembre 2023, quindi, deve essere annullata con rinvio su tale punto.

Per le ragioni esposte, il primo motivo di ricorso deve essere rigettato.

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata sul punto relativo al trattamento sanzionatorio. Il giudice del rinvio dovrà rispettare le norme di legge; tener conto del principio di diritto sopra esposto sul tema oggetto di detto motivo; compiere le conseguenti valutazioni sul trattamento sanzionatorio.

Le ulteriori censure esposte nel terzo motivo di ricorso e riguardanti la quantificazione della pena sono conseguentemente assorbite.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Lecce. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.