Reformatio in peius: Cassazione annulla condanna

Un ispettore di polizia, condannato in appello per lesioni colpose, vede la sua condanna penale annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte d’appello aveva erroneamente revocato la sospensione condizionale della pena, violando il divieto di ‘reformatio in peius’. Tale errore ha permesso alla Cassazione di dichiarare il reato estinto per prescrizione, pur confermando la condanna al risarcimento dei danni in sede civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Come un Errore Procedurale Annulla la Condanna Penale

Un principio fondamentale del nostro sistema giuridico, il divieto di reformatio in peius, è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione che ha annullato una condanna per lesioni colpose a carico di un ispettore di polizia. Questo caso dimostra come un errore procedurale, anche a fronte di una responsabilità accertata nel merito, possa portare all’estinzione del reato per prescrizione, pur lasciando intatti gli obblighi risarcitori verso la vittima. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalle Lesioni alla Condanna in Appello

La vicenda giudiziaria ha origine da un alterco avvenuto all’interno di un Commissariato. Un ispettore capo della Polizia di Stato era stato accusato di aver spintonato con forza una donna, recatasi lì per sporgere denuncia, provocandole gravi lesioni, tra cui la lussazione di una spalla e una frattura. Inizialmente accusato di lesioni dolose aggravate, il reato è stato riqualificato in lesioni colpose (art. 590 c.p.) dalla Corte di Appello. Quest’ultima, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità dell’imputato, ma aveva revocato d’ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Reformatio in Peius

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato pienamente le testimonianze, in particolare quella di un sovrintendente che avrebbe visto l’imputato fisicamente aggredito dalla vittima e da sua madre. Secondo questa tesi, le lesioni sarebbero state conseguenza di una caduta accidentale durante un atto di legittima difesa.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: Il punto cruciale del ricorso. La difesa ha lamentato che la Corte d’Appello, revocando la sospensione condizionale della pena senza che vi fosse un’apposita impugnazione da parte del pubblico ministero, avesse peggiorato la posizione dell’imputato, in violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ribadendo che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici avevano correttamente ritenuto che l’ispettore, in qualità di soggetto addestrato, avrebbe potuto gestire la situazione in modo meno dannoso.

La Decisione della Cassazione e le Conseguenze della Prescrizione

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Suprema Corte ha confermato che la revoca di un beneficio come la sospensione condizionale della pena, in assenza di un’impugnazione della pubblica accusa, costituisce una chiara violazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio garantisce che l’imputato non possa subire un trattamento peggiorativo per il solo fatto di aver esercitato il proprio diritto di impugnazione.

L’accoglimento di questo motivo ha permesso ai giudici di rilevare d’ufficio un’altra questione decisiva: l’intervenuta prescrizione del reato. Essendo trascorso il termine massimo previsto dalla legge (sette anni e sei mesi), la Corte ha dovuto annullare senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda gli effetti penali.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due binari paralleli ma distinti: quello penale e quello civile. Sul piano penale, l’errore procedurale della Corte d’Appello (la violazione del divieto di reformatio in peius) si è rivelato fatale per l’impianto accusatorio. La Cassazione ha chiarito che la sospensione condizionale è sempre una previsione di favore per l’imputato. Rimuoverla nel giudizio d’appello promosso solo da quest’ultimo è illegittimo. Questa fondatezza del motivo di ricorso ha consentito alla Corte di esaminare lo stato del procedimento e di constatare il decorso del tempo necessario a prescrivere il reato. Di conseguenza, l’azione penale dello Stato si è estinta.

Sul piano civile, invece, la situazione è diversa. La Corte ha rigettato il ricorso per quanto riguarda la responsabilità civile. La valutazione di merito sulla colpa dell’imputato, ritenuta logica e ben motivata dai giudici di primo e secondo grado, rimane valida ai fini del risarcimento del danno. Pertanto, l’annullamento della condanna penale per prescrizione non ha cancellato l’obbligo dell’imputato di risarcire la parte civile per le lesioni subite.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, riafferma la centralità delle garanzie procedurali, come il divieto di reformatio in peius, la cui violazione può avere effetti risolutivi sull’esito del processo penale. In secondo luogo, evidenzia la scissione tra gli esiti del giudizio penale e quelli civili. L’estinzione del reato per prescrizione non significa un’assoluzione nel merito e non esime il responsabile dal suo obbligo di risarcire i danni cagionati alla vittima, la cui pretesa rimane pienamente tutelata.

Cosa significa il divieto di ‘reformatio in peius’ in un processo d’appello?
Significa che il giudice dell’appello non può peggiorare la condanna dell’imputato (ad esempio, aumentando la pena o revocando un beneficio come la sospensione condizionale) se l’unico a presentare appello è stato l’imputato stesso. Se anche l’accusa appella, questo divieto non si applica.

Perché la condanna penale è stata annullata per prescrizione sebbene i giudici abbiano ritenuto l’imputato responsabile?
La condanna è stata annullata perché il motivo di ricorso relativo alla violazione del divieto di ‘reformatio in peius’ è stato ritenuto fondato. Questo ha permesso alla Corte di Cassazione di esaminare il caso e rilevare che, nel frattempo, era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato, che si è quindi estinto per prescrizione.

L’annullamento della condanna penale per prescrizione elimina anche l’obbligo di risarcire il danno alla vittima?
No. Come stabilito in questa sentenza, l’estinzione del reato per prescrizione annulla solo gli effetti penali della condanna. Gli effetti civili, ovvero l’obbligo di risarcire il danno alla vittima (parte civile), rimangono validi se la responsabilità dell’imputato è stata accertata nei giudizi di merito con una motivazione ritenuta corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTRIGNANO DEL CAPO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 11.1.2023, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della statuizione di primo grado, ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME, riqualificato il fatto, inizialmente imputao quale episodio di lesioni dolose aggravate, ai sensi dell’articolo 590 cod. pen. La vicenda vede l’imputato, ispettore capo della polizia di Stato, accusato di avere spintonato ruvidamente NOME COGNOME, la quale si era recata al Commissariato per sporgere una denuncia, così cagionandole lesioni consistite nella lussazione ad una spalla con frattura del trochite omerale (fatto del 4.2.2016).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla affermata responsabilità dell’imputato.

Si sostiene che la statuizione di condanna è erroneamente basata sulle dichiarazioni rese dal sovrintendente NOME COGNOME, che il giudice di merito ha riportato in termini incompleti: la narrativa di quest’ultimo era stata nel senso che l’imputato era stato da lui visto mentre era fisicamente aggredito dalla persona offesa e dalla madre della stessa. Nella prospettiva del ricorrente, le lesioni subite dalla persona offesa sono dovute ad una caduta che è stata innescata dall’aggressione portata all’imputato, per cui troverebbe applicazione la scriminante della legittima difesa.
II) Violazione dell’articolo 597, comma 3, cod. proc. pen., in relazione alla sospensione condizionale della pena, revocata dopo essere stata concessa dal primo giudice, costituente una non consentita reformatio in peius.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio per prescrizione del reato.

Il difensore della parte civile, NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto declaratoria di inammissibilità o, comunque, la reiezione del ricorso.

Il primo motivo è inammissibile.

5.1. La doglianza esula dal numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al

riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì di stabilire se questi ult abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 dep. 1996, Clarke, Rv. 203428-01).
5.2. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha motivatamente ritenuto l’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla COGNOME; inoltre, ha logicament valorizzato la discrasia fra la relazione di servizio redatta dal COGNOME e le dichiarazioni dallo stesso rese all’udienza del 22.9.2020 e ravvisato la credibilità delle dichiarazioni rese dal Sovrintendente COGNOMECOGNOME il quale, in maniera dirimente, aveva riferito che “l’Ispettore si liberava delle due donne riuscendo a spingerle fuori dalla porta a vetri del Commissariato’ e che la RAGIONE_SOCIALE “in conseguenza di ciò, rovinava a terra”, accusando poi un forte dolore al braccio destro che rendeva necessario l’intervento dell’autoambulanza. È stato, quindi, plausibilmente ritenuto accertato l’avvenuto contatto fra la persona offesa e l’imputato, in maniera tale da escludere, nella specie, l’istituto della legittima difesa in favore del prevenuto, visto che – a detta della Corte di merito l’imputato avrebbe potuto gestire la situazione in maniera meno dannosa, evitando l’impiego della forza nei confronti di una donna di piccola statura ed in stato di ubriachezza. Quanto all’elemento soggettivo, i giudici palermitani lo hanno legittimamente configurato in termini di colpa, per non essersi il COGNOME conformato a quelle regole cautelari finalizzate ad evitare l’evento lesivo cagionato, nella prospettiva di un soggetto addestrato ed esperto, ed in presenza di un interlocutore nelle condizioni in cui si trovava la COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.3. Si tratta di una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

È, invece, fondato il secondo motivo di ricorso, atteso che la Corte territoriale, in violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc pen., ha revocato d’ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato concesso dal primo giudice, nonostante difettasse una specifica impugnazione sul punto da parte dell’imputato. Ne discende che, dando luogo la concessione del

beneficio ad una causa di estinzione del reato, la detta statuizione è sempre una previsione di favore per l’imputato, rispetto alla quale opera il divieto di “reformatio in peius” (Sez. 5, n. 42583 del 11/06/2015, Rv. 266412 – 01).

La fondatezza del secondo motivo di ricorso consente di rilevare d’ufficio l’intervenuta estinzione del reato per cui si procede, essendo spirato il relativo termine massimo di prescrizione, pari ad anni sette e mesi sei.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, agli effetti penali, per essere il reato in disamina estinto per prescrizione.

Il ricorso va, invece, rigettato agli effetti civili, con conseguente condanna del ricorrente a rifondere alla parte civile costituita le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio agli effetti penali la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Rigetta il ricorso agli effetti civili e condanna il ricorrente alla rifusione del spese di giudizio sostenute nel presente giudizio di legittimità dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.