Reddito illecito tassabile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore di condominio per omessa dichiarazione dei redditi. La difesa sosteneva che le somme sottratte, essendo state usate per coprire altri ammanchi, non costituissero un arricchimento personale. La Corte ha stabilito che il momento in cui l’amministratore ha ottenuto la disponibilità dei fondi (impossessamento) è sufficiente a qualificarli come reddito illecito tassabile, indipendentemente dal loro successivo impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito Illecito Tassabile: Anche i Soldi Sottratti e Subito Riutilizzati Vanno Dichiarati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia fiscale e penale: la configurazione del reddito illecito tassabile. La pronuncia chiarisce che anche i proventi derivanti da un reato, come l’appropriazione indebita, devono essere dichiarati al fisco nel momento in cui si entra in loro possesso, a prescindere dal fatto che vengano immediatamente utilizzati per altri scopi, leciti o illeciti.

I Fatti del Caso: L’Amministratore e le Somme Sottratte

Il caso esaminato riguarda un amministratore di condominio condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi, previsto dall’articolo 5 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato non aveva dichiarato ingenti somme percepite negli anni 2013 e 2014, proventi di numerose attività illecite commesse nella sua qualità di amministratore, tra cui truffa aggravata, furto aggravato e appropriazione indebita ai danni dei condomini che gestiva. Le somme non dichiarate ammontavano a oltre 750.000 euro per un anno e più di 1.000.000 di euro per l’anno successivo.

La Tesi Difensiva: “Nessun Arricchimento, Solo un Effetto Domino”

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un punto specifico: le somme sottratte non potevano essere considerate reddito imponibile. Secondo il ricorrente, i fondi prelevati illecitamente da un condominio venivano immediatamente reimpiegati per coprire le esposizioni debitorie di altri condomini, creando un cosiddetto “effetto domino”. Questa dinamica, a suo dire, escluderebbe un arricchimento personale e, di conseguenza, la qualificazione di tali somme come reddito. In sostanza, la difesa argomentava che mancava un vero e proprio “impossessamento” della ricchezza, necessario per far sorgere l’obbligo fiscale.

La Decisione della Cassazione sul Reddito Illecito Tassabile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo l’argomentazione difensiva manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale per la definizione di reddito illecito tassabile.

Il Momento dell’Impossessamento è Decisivo

Il punto centrale della decisione è che, una volta che le somme sottratte sono confluite sui conti correnti personali dell’amministratore, esse entrano nella sua piena disponibilità. In quel preciso momento, egli ne acquisisce il possesso, inteso come relazione di fatto con il bene, che gli consente di decidere liberamente come impiegarlo. Proprio questa capacità di destinare i fondi secondo la propria volontà, anche per scopi personali come il pagamento di un mutuo (come accertato nei gradi di merito), qualifica tali somme come reddito.

Il Reato Istantaneo di Appropriazione Indebita

La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui il delitto di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) è un reato istantaneo. Si consuma nel momento in cui l’agente compie il primo atto di dominio sulla cosa, comportandosi uti dominus, cioè come se ne fosse il proprietario. Questo momento coincide perfettamente con l’impossessamento rilevante ai fini fiscali. La successiva destinazione del denaro è irrilevante per la configurazione sia del reato di appropriazione indebita sia dell’obbligo dichiarativo fiscale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra il momento in cui il reddito viene prodotto e il suo successivo utilizzo. Per la legge tributaria, un provento, anche se di origine illecita, diventa reddito nel momento in cui entra nella sfera di disponibilità del soggetto. Nel caso di specie, l’amministratore, versando i soldi dei condomini sui propri conti, ne ha acquisito il controllo de facto. Da quel momento, era lui a decidere se usarli per pagare il proprio mutuo o per coprire altri ammanchi. Questa libertà di scelta dimostra l’avvenuto impossessamento e, quindi, la produzione di un reddito tassabile. La tesi difensiva, che lega la tassabilità all’arricchimento finale o permanente, è stata giudicata errata perché confonde la produzione del reddito con la sua gestione successiva. La Corte ha inoltre respinto il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sottolineando che la reiterazione e la sistematicità delle condotte appropriative nei confronti di numerose persone offese erano elementi ostativi correttamente valutati dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di estrema importanza: qualsiasi provento derivante da attività illecita costituisce reddito tassabile dal momento in cui l’autore del reato ne acquisisce la materiale disponibilità. La destinazione finale di tali somme (reimpiego, restituzione parziale o spesa per fini personali) non incide sulla nascita dell’obbligazione tributaria. Questa decisione rafforza il principio di onnicomprensività del reddito, chiudendo possibili vie di fuga per chi, pur commettendo reati patrimoniali, cerchi di sottrarsi agli obblighi fiscali sostenendo la mancanza di un arricchimento netto o duraturo.

I soldi sottratti da un’attività illecita e subito usati per coprire altri debiti sono considerati reddito tassabile?
Sì. Secondo la sentenza, i proventi di un’attività illecita diventano reddito tassabile nel momento in cui entrano nella disponibilità materiale di chi li ha sottratti, indipendentemente dal fatto che vengano poi utilizzati per coprire altre passività o per scopi personali.

Quando si concretizza l’impossessamento di una somma di denaro ai fini fiscali e penali?
L’impossessamento si concretizza nel momento in cui una persona acquisisce la piena disponibilità dei fondi, ad esempio facendoli confluire sul proprio conto corrente. In quel momento, l’agente può decidere liberamente come impiegare tali somme, e questo è sufficiente per integrare sia il reato di appropriazione indebita sia la produzione di reddito imponibile.

La reiterazione e la sistematicità di un reato possono impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La sentenza conferma che i giudici di merito possono legittimamente negare le circostanze attenuanti generiche basandosi sulla reiterazione e sulla sistematicità delle condotte illecite, in quanto questi elementi, valutabili ai sensi dell’art. 133 del codice penale, indicano una maggiore gravità del fatto e una spiccata capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10461 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10461 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME> NOME, nato a Novara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza de108/05/2023 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Novara, che

insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la decisione dal Tribunale di Aosta e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno e sei mesi di reclusione, oltre pene accessorie, perché ritenuto responsabile del delitto di Clli all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver omesso, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, la presentazione della dichiarazione dei redditi, pur avendo percepito proventi da attività illecite consistenti, tre le altre, in numerose del di truffa aggravata, furto aggravato e appropriazione indebita commessi in qualità di amministrazione di condominio, con riferimento agli anni di imposta 2013, con un reddito irpef non dichiarato di 751.913,37 euro e conseguente mancato pagamento dell’imposta di 316.493 euro, e 2014, c:on un reddito irpef non dichiarato di 1.035.84,66 euro e conseguente mancato pagamento dell’imposta di 438.570 euro.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 e 1 d.P.R. 917 del 1986. Rappresenta il difensore che la Corte d’appello sarebbe incorsa in errore, laddove, nel confermare la condanna per la violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, ha qualificato i proventi del reato come redditi imponibili; ad avviso del ricorrente, non sarebbe realistica la quantificazione dei proventi ricavata dall’incrocio delle denunce presentate da amministratori di condominio subentrati all’imputato e confluite nel procedimento del Tribunale di Novara con gli accertamenti operati dalla Guardia di finanza in ordine alla movimentazione dei numerosi conti correnti nella disponibilità dell’imputato. Sostiene il difensore che, come emerge dall’annotazione di indagine relativa al procedimento novarese, le condotte appropriative dell’imputato avrebbero dato luogo ad un “effetto domino” con fenomeni di reimpiego delle somme sottratte a un condominio per ripianare l’esposizione maturata da altri condomìni. Secondo il ricorrente, dette restituzioni sarebbero avvenute in maniera istantanea, ciò che escluderebbe l’arricchimento personale dell’imputato e impedirebbe di qualificare le somme sottratte come reddito o provento di attività illecita tassabile, postulando questi concetti, come previsto dall’art. 1 d.P.R. n. 917 del 1986, un “impossessamento” della ricchezza che, in palese contrasto con la nozione civilistica, il ricorrente ritiene non configurabile nel caso di specie.
2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, posto che l’argomento utilizzato dalla Corte di merito ossia la reiterazione e la sistematicità delle condotte appropriative – costituisce una illegittima duplicazione di conseguenze pregiudizievoli nei confronti dell’imputato, posto che tali elementi sono già stati oggetto di valutazione nei processi in relazione ai quali l’NOME è stato giudicato per il reati appropriazione indebita e di furto; per contro, la Corte di merito non avrebbe valutato la personalità dell’imputato, il quale è riuscito a trovare una nuova e diversa occupazione in un territorio diverso dal novarese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. La materiale’dei fatti non è oggetto di contestazione, essendo pacifico che l’imputato, tra l’altro, si sia appropriato di somme di denaro di proprietà dei condomìni di cui egli era l’amministratore; il ricorrente nemmeno contesta l’astratta possibilità che tali somme, provento di attività penalmente illecita siano oggetto di tassazione.

La tesi del ricorrente è che tali somme non potrebbero costituire reddito – e quindi non sarebbero in concreto sottoponibilí a tassazione – in quanto l’imputato non ne avrebbe mai avuto il possesso, sul presupposto che, come risulterebbe dall’annotazione finale redatta dalla G.d.F. di Novara, dette somme furono immediatamente destinate a ripianare debiti di altri condomìni.

2.2. Si tratta di un’argomentazione manifestamente infondata.

Anche a voler seguire la prospettazione del ricorrente, ossia che le somme di cui l’imputato si è appropriato venivano immediatamente destinate a ripianare i debiti di altri condomìni (prospettazione peraltro in contrasto con quanto accertato dai giudici di merito, posto che dette somme furono anche utilizzate per scopi personali, quale il pagamento del mutuo contratto per l’acquisto della propria abitazione – cfr. p. 6 della sentenza di primo grado), è del tutto evidente che, una volta confluite sui propri conti correnti (cfr. p. 7 della sentenza di prim grado), le somme distratte erano nella piena disponibilità dell’imputato – che quindi, ne aveva il possesso, inteso come relazione fattuale con il bene, connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprie (Sez. 2, n. 22153 del 22/02/2013, COGNOME e altri, Rv. 255950) – tanto, appunto, dk
decidere come impiegarle. In altri termini, proprio perché era “possessore” delle somme distratte, l’imputato era nelle condizioni di fatto di destinarle secondo le proprie finalità.

Correttamente, pertanto, la Corte di merito ha richiamato il principio secondo cui il delitto ex art. 646 cod. pen. è reato istantaneo che si consuma con la prima condotta appropriativa, nel momento in cui l’agente compie un atto di dominio sulla cosa con la volontà espressa o implicita di tenere questa come propria (Sez. 2, n. 17901 del 10/04/2014, Idone, Rv. 259715), sicché detta consumazione – neppure messa in discussione dal ricorrente -, postulando l’assunzione di un contegno uti dominus rispetto a beni vincolati nella destinazione, coincide, appunto, con l’impossessamento rettamente inteso.
3. Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (ex multis, cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899).
3.2. Nel caso di specie, non sussiste la denunciata la violazione di legge, posto che i giudici di merito, con valutazione omogenea, hanno escluso i presupposti per una mitigazione della pena – peraltro già determinata nel minimo edittale e senza nemmeno tener conto della continuazione, essendo contestate due annualità di imposta in relazione alle quali la dichiarazione fiscale è stata omessa – individuando, quale elemento ostativo, la reiterazione e la sistematicità delle condotte appropriative serbate nel confronti di numerose persone offese, elemento certamente valutabile ai sensi dell’art. 133, comma 1, n. 1 e n. 2, cod. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.