Reddito di cittadinanza: sanzioni penali e abrogazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l’abrogazione della norma non cancella le sanzioni penali per i fatti commessi in precedenza e ha negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: Sopravvivono le Sanzioni Penali Dopo l’Abrogazione?

Con la recente abolizione del reddito di cittadinanza, molti si sono chiesti quali siano le conseguenze per chi ha commesso reati legati a questa misura. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che le sanzioni penali per le violazioni commesse in passato restano pienamente valide. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due individui, condannati nei primi due gradi di giudizio per aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro difese si basavano principalmente su due argomenti:

1. L’avvenuta abrogazione della norma: sostenevano che, essendo stata cancellata la legge sul reddito di cittadinanza, anche le relative sanzioni penali dovessero decadere.
2. La particolare tenuità del fatto: richiedevano l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per reati di minima gravità, lamentando che i giudici non avessero considerato la loro condotta come lieve.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi gli argomenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione conferma la linea dura della giurisprudenza nei confronti delle frodi legate ai sussidi statali e chiarisce due principi fondamentali di diritto penale in questo specifico contesto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza si sofferma su due punti cardine, offrendo motivazioni dettagliate e basate su precedenti giurisprudenziali consolidati.

Sanzioni penali per il reddito di cittadinanza e l’abrogazione della norma

La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui l’abolizione della misura avrebbe dovuto comportare un’automatica estinzione dei reati. I giudici hanno chiarito che la legge che ha abrogato il reddito di cittadinanza (L. 197/2022) ha esplicitamente previsto una deroga al principio della lex mitior (la legge successiva più favorevole). In altre parole, il legislatore ha voluto assicurare che chi ha commesso il reato prima dell’abrogazione continuasse ad essere perseguibile.

Questa scelta, secondo la Corte, è del tutto ragionevole, poiché garantisce la tutela penale contro l’indebita erogazione di fondi pubblici per tutto il periodo in cui la misura è stata in vigore. L’abrogazione è stata inoltre coordinata con l’introduzione di nuovi e analoghi benefici, per i quali sono state previste nuove fattispecie di reato, assicurando così una continuità nella protezione degli interessi dello Stato.

L’impossibilità di applicare la “particolare tenuità del fatto”

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha negato l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valutando la condotta degli imputati come non meritevole di tale beneficio.

– Per una ricorrente, la presentazione di ben quattro istanze a breve distanza di tempo è stata considerata un comportamento abituale. Questa reiterazione, definita “abitualità interna”, pur non corrispondendo alla nozione tecnica di delinquente abituale, denota una gravità della condotta che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.
– Per l’altro ricorrente, è stato decisivo un precedente specifico per reati della stessa indole. La Corte ha ribadito che il comportamento abituale ostativo ricorre quando l’autore ha già commesso reati che, pur se previsti da norme diverse, presentano caratteri fondamentali comuni. Questo preclude a priori il riconoscimento della particolare tenuità.

La Corte ha concluso ricordando che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutti gli elementi del caso concreto, incluse le modalità dell’azione, il grado di colpevolezza e l’entità del danno.

Conclusioni

La decisione della Cassazione invia un messaggio inequivocabile: l’abolizione del reddito di cittadinanza non rappresenta un “colpo di spugna” per le condotte illecite passate. Le sanzioni penali rimangono in vigore per tutti i fatti commessi durante la vigenza della normativa. Inoltre, la Corte conferma un approccio rigoroso nella valutazione della “particolare tenuità del fatto”, escludendone l’applicazione in casi di condotte ripetute o in presenza di precedenti specifici, considerati indicatori di una maggiore gravità del reato e di una persistente inclinazione a delinquere.

L’abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza ha cancellato i reati commessi in precedenza?
No. La Cassazione ha chiarito che la legge di abrogazione ha specificamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina, derogando al principio della legge più favorevole al reo.

Presentare più domande per ottenere il reddito di cittadinanza può impedire di beneficiare della non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
Sì. Secondo la Corte, la reiterazione di istanze per ottenere il beneficio, anche se non configura un’abitualità in senso tecnico, può essere valutata negativamente come un “comportamento abituale” che denota una particolare gravità della condotta, escludendo così l’applicazione della causa di non punibilità.

Avere precedenti penali per reati simili influenza l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Sì. Avere commesso in passato altri reati della stessa indole (cioè con caratteristiche e motivazioni simili) costituisce un presupposto ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, in quanto configura un comportamento abituale che impedisce l’applicazione di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30757 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a EBOLI il 20/11/1957 COGNOME NOME nato a EBOLI il 10/01/1978

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno dedotto: a) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 7, d.l. n. 4 del 2019, e corre vizio di motivazione sul punto (dolendosi, in particolare, della mancata valutazione della questione concernente l’abrogazione della normativa disciplinante il reddito di cittadinanza e delle sanzioni penali previsten caso di violazione della stessa)), b) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 131-bis, cod. pen. ed il correla vizio di motivazione sul punto (dolendosi, in particolare, della mancanza, nel capo di imputazione, della specificazione dell’importo erogato in favore dei due imputati; censura, nello specifico, il giudizio di abitualità operato dalla Cort d’appello);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili in quanto entrambi riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità dell argomentazioni a base della sentenza impugnata e comunque sono manifestamente infondati perché inerenti ad asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato; il secondo, invece, oltre a prefigurare una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie,, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 4/5 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali, anzitutto, non potesse parlarsi di abrogazione della fattispecie incriminatrice, argomenti del resto, avvalorati dalla giurisprudenza di queta Corte, che ha chiarito come l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 di. 28 gennaio 2019, n. 4, convertit con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex nnit altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con Corte di Cassazione – copia non ufficiale
modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per i futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza. (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, Picciano, Rv. 285964 – 01);

ritenuto, quanto al motivo afferente il mancato riconoscimento dell’art. 131-bis, cod, pen., che la doglianza difensiva non ha pregio, alla luce delle argomentazioni svolte sul punto dai giudici territoriali che hanno dato atto di come fosse stata quantificata l’indebita percezione del reddito di cittadinanza da parte dei due imputati; i giudici, peraltro, evidenziano come la COGNOME avesse posto in essere un comportamento abituale, avendo infatti presentato a breve distanza temporale ben quattro istanze per ottenere il beneficio, ciò che escludeva l’applicazione della speciale causa di non punibilità, anche per la gravità del fatto e l’abitualità della condotta; quanto al COGNOME lo stesso, oltre ad aver presentato due istanze di ammissione al beneficio, non è stato ritenuto meritevole del riconoscimento delle predetta causa di non punibilità non potendosi ritenere il fatto di lieve entità, anche alla luce del precedete ex art. 95 TU spese di giustizia; trattasi di motivazione del tutto immune dai denunciati, vizi, rilevandosi, per il COGNOME, la contestata abitualit stante il precedente specifico per reati della stessa indole, poiché in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo de comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 – 01); quanto alla Cici, la reiterazione delle istanze per ottenere il beneficio è stata negativamente valutata dai giudici territoriali, qualificata in termini di abituali interna, che pur non essendo corrispondente normativamente al concetto di abitualità normativamente indicato, rileva tuttavia, in un’ottica in chiave valutativa in senso negativo della condotta, tra gli elementi valorizzabili per il diniego ex art 133, comma primo, cod. pen., denotando il fatto come grave alla luce della reiterata condotta posta in essere pervicacemente per ottenere il beneficio non dovuto; deve, infatti, essere ricordato che ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 1 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ritenuto, conclusivamente, che il congiunto ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e

della somma di ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 aprile 2025

GLYPH

Il Consig iere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.