Reddito di cittadinanza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il ricorso, basato sulla presunta incertezza normativa riguardo all’obbligo di dichiarare misure cautelari, è stato giudicato inammissibile per genericità, poiché la legge è stata ritenuta sufficientemente chiara.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e False Dichiarazioni: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32036 del 2025, ha affrontato un caso significativo riguardante l’indebita percezione del reddito di cittadinanza. La pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità del dichiarante e sulla chiarezza delle norme che regolano l’accesso al beneficio, respingendo le argomentazioni difensive basate sulla presunta ambiguità della legge e dei moduli di domanda. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Fatto: La Condanna per Dichiarazioni False

Il caso ha origine dalla condanna di un cittadino da parte del Tribunale di Nocera Inferiore, successivamente confermata dalla Corte d’appello di Salerno. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019 per aver ottenuto il reddito di cittadinanza mediante false dichiarazioni. Nello specifico, aveva omesso di comunicare di essere sottoposto a una misura cautelare personale, una condizione che per legge preclude l’accesso al sussidio.

I Motivi del Ricorso: L’Assertita Incertezza Normativa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Omessa motivazione sull’elemento soggettivo: Si lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato la sussistenza dell’intenzione fraudolenta.
2. Ambiguità del modulo: Si sosteneva che la natura ostativa della misura cautelare non fosse chiaramente evincibile dal modulo di domanda, rendendo difficile per il cittadino comprenderne l’importanza.
3. Incertezza normativa: La difesa ha eccepito un vizio di motivazione legato alla presunta incertezza della norma, che avrebbe impedito al ricorrente di comprendere il contenuto del requisito richiesto.

In sintesi, la tesi difensiva puntava a dimostrare che l’omissione non derivava da una volontà fraudolenta, ma da una oggettiva difficoltà interpretativa della normativa e della modulistica.

La Decisione della Cassazione sul Reddito di Cittadinanza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati affetti da un vizio di genericità. I giudici hanno fornito una trattazione unitaria dei tre punti, evidenziando come tutti convergessero verso la medesima, infondata, tesi dell’incertezza normativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con rigore logico-giuridico. In primo luogo, ha richiamato il principio consolidato secondo cui l’ignoranza della legge penale non scusa, salvo che si tratti di ignoranza inevitabile (art. 5 c.p.). Nel caso del reddito di cittadinanza, i requisiti di accesso, inclusa l’assenza di misure cautelari (art. 2, comma 1, lettera c-bis, D.L. n. 4/2019), integrano la fattispecie penale in caso di violazione.

I giudici hanno affermato che il testo della disposizione è “sufficientemente chiaro” da rendere edotto qualsiasi richiedente sulla valenza ostativa di essere sottoposto a una misura cautelare. L’assoluta chiarezza della norma rende, di conseguenza, evidente l’elemento soggettivo del reato: la frode perpetrata dal richiedente è intenzionale, poiché egli era consapevole di non avere diritto al beneficio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità del ricorso, notando che la difesa non aveva specificato quali parti della norma o del modulo fossero oscure, limitandosi a menzionare genericamente l’impossibilità di comprendere la formulazione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve indicare in modo specifico e puntuale gli elementi che si contestano, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Conclusioni: Chiarezza della Legge e Responsabilità del Dichiarante

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di sussidi pubblici: la responsabilità di chi presenta una domanda ricade interamente sul dichiarante. Non è possibile invocare una generica “confusione” o “ambiguità” della modulistica per giustificare omissioni su requisiti chiaramente espressi dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sul reddito di cittadinanza è sufficientemente chiara riguardo ai requisiti ostativi, e chi omette di dichiarare circostanze rilevanti, come la sottoposizione a misure cautelari, agisce con consapevolezza e volontà fraudolenta. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro, a conferma della piena validità delle condanne di merito.

È possibile giustificare una falsa dichiarazione nella domanda del reddito di cittadinanza sostenendo che la legge non è chiara?
No, secondo la Cassazione, l’ignoranza della legge è scusabile solo se inevitabile. La normativa sul reddito di cittadinanza, in particolare l’obbligo di dichiarare l’assenza di misure cautelari personali, è stata ritenuta sufficientemente chiara per rendere il richiedente consapevole dei propri obblighi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato generico?
Se il ricorso è ritenuto generico, la Corte lo dichiara inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. Ciò comporta, come in questo caso, la conferma della decisione impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Qual era l’obbligo di dichiarazione omesso nel caso di specie per ottenere il reddito di cittadinanza?
Il ricorrente aveva omesso di dichiarare di essere sottoposto a una misura cautelare personale. Questa condizione è un requisito ostativo esplicitamente previsto dalla legge per la concessione del beneficio, e la sua mancata comunicazione integra il reato di indebita percezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/06/2025

Ogg i,

SENTENZA

2 C SR 2025

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Nocera Inferiore il 06/07/1981 avverso la sentenza del 04/02/2025 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 febbraio 2025, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza del 18 settembre 2024, con la quale il Tribunale di Nocera Inferiore aveva condannato COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 4, del d.l. n. 4 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 del 2019, per l’appropriazione del reddito di cittadinanza, ottenuto mediante false dichiarazioni.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa lamenta l’omessa motivazione in ordine alle censure, relative all’elemento soggettivo, presenti nell’atto di appello.

2.2. Con un secondo motivo, si denuncia l’omessa motivazione in ordine alla deduzione difensiva, che rilevava come non potesse essere evinta dal ricorrente la natura ostativa all’ottenimento del beneficio della presenza di una misura cautelare personale, data l’ambiguità del modulo della domanda sul punto, rilevata anche dall’ente erogatore.

2.3. Con un terzo motivo, si lamenta il vizio di motivazione in ordine all’incertezza normativa intorno al requisito dedotto nella richiesta, da cui è derivata l’impossibilità per il ricorrente di comprendere il contenuto del modulo. Si sostiene che la Corte d’appello si è limitata a citare un precedente di legittimità, riferibile, in verità ad una differente situazione di omess dichiarazione a fronte di una richiesta pienamente comprensibile; la stessa Corte avrebbe omesso di rispondere alle altre censure contenute nell’atto di gravame e nelle memorie di replica presentate dalla difesa.
La difesa ha depositato una memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. I tre motivi di ricorso risultano affetti dallo stesso vizio di genericit prestandosi pertanto ad una trattazione unitaria. Con riguardo alla prospettata incertezza normativa relativa all’interpretazione della legge sull’attribuzione del reddito di cittadinanza, il giudice d’appello ha correttamente richiamato i principi stabiliti dalla Corte di cassazione, secondo i quali l’ignoranza dei requisiti di cui all’art. 2 del d.l. n. 4 del 2019 è scusata solo se inevitabile, essendo tale ignoranza soggetta al regime dell’art. 5, cod. pen., dal momento che l’art. 2 integra la disciplina del reato di cui all’art. 7 dello stesso decreto (Sez. 2, n 23265 del 07/05/2024, Rv. 286413 – 01). La Corte d’appello ha correttamente rilevato che il testo della disposizione (art. 2, comma 1, lettera c-bis) è sufficientemente chiaro da rendere edotto il richiedente della valenza ostativa alla concessione del beneficio della circostanza di essere soggetto a misura
cautelare personale. Esso, infatti, si riferisce esplicitamente alla mancata sottoposizione a misura cautelare personale del soggetto richiedente il beneficio.

L’assoluta chiarezza della disposizione rende evidentemente sussistente l’elemento soggettivo, essendo chiara, sul piano intenzionale, la frode perpetrata dal soggetto richiedente, consapevole della non spettanza del beneficio.

1.2. Anche a prescindere da tale risolutiva considerazione, il ricorso non prospetta alcun dato che permetta di sapere a cosa la supposta ignoranza del ricorrente dovrebbe riferirsi. Sotto questo profilo, il ricorrente si limi genericamente a prospettare: 1) con il primo motivo, l’impossibilità di rendersi conto dell’appropriazione indebita del beneficio, senza indicare specifici elementi, tranne un non meglio precisato documento del Ministero del lavoro del 17 settembre 2020, di cui non illustra il contenuto neanche per sommi capi; 2) con il secondo motivo, l’oscurità del testo della norma extrapenale, senza indicare le parti del testo interessate e le ragioni di tale oscurità; 3) l’impossibilità comprendere la formulazione contenuta nel modulo, ma non richiama la parte del modulo interessata, né tantomeno indica per quale ragione esso dovrebbe precludere tale conoscenza.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.