Reddito di Cittadinanza: reato non abrogato per i furbetti

Una persona condannata per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’abolizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, nonostante l’abrogazione della norma, una disposizione transitoria ha garantito la continuità dell’illecito per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Non vi è stata quindi alcuna “abolitio criminis”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e continuità del reato: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 40657/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: le conseguenze penali per l’indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale sollevato da molti a seguito delle recenti riforme legislative: il reato è stato davvero abolito? La risposta della Suprema Corte è netta e conferma la continuità dell’illecito per i fatti commessi fino alla fine del 2023.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una cittadina, condannata in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 7 del d.l. 4/2019, per aver indebitamente ottenuto il Reddito di Cittadinanza. La difesa della ricorrente si basava su due argomenti principali. In primo luogo, sosteneva l’avvenuta abolitio criminis, ovvero la cancellazione del reato, per effetto di una legge successiva. In secondo luogo, lamentava una violazione delle norme sulla valutazione della prova, ritenendo che i giudici di merito avessero analizzato il compendio probatorio in modo frammentato.

L’analisi della Cassazione sul Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della presunta abrogazione del reato. Gli Ermellini hanno riconosciuto che la norma incriminatrice originaria è stata effettivamente abrogata. Tuttavia, hanno sottolineato un passaggio cruciale che ne garantisce l’ultrattività.

Il legislatore, nel riformare il sistema di sostegno e introducendo l'”assegno di inclusione”, ha contestualmente stabilito una norma transitoria. Con il d.l. 48/2023, è stato espressamente previsto che le disposizioni penali dell’art. 7 del d.l. 4/2019 continuassero ad applicarsi “per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023”.

Questa scelta legislativa, come ribadito anche dalle Sezioni Unite della Cassazione, ha impedito la creazione di un vuoto normativo, assicurando che le condotte illecite poste in essere sotto la vigenza della vecchia disciplina rimanessero penalmente rilevanti.

Le Motivazioni della Decisione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato “manifestamente infondato”. La Corte ha spiegato che la previsione di una data specifica (1° gennaio 2024) per l’efficacia dell’abrogazione, unita alla norma transitoria che ne garantiva l’applicazione per i fatti pregressi, esclude in radice la possibilità di parlare di abolitio criminis. La volontà del legislatore è stata quella di assicurare una transizione ordinata tra le diverse discipline, senza lasciare impunite le condotte fraudolente. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità. La ricorrente si era limitata a contestazioni generali senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza d’appello. Su questo punto, la Corte ha anche ricordato un principio consolidato, secondo cui il reato sussiste anche quando, pur avendo i requisiti per il beneficio, si ottiene un importo superiore a quello effettivamente dovuto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi ha percepito illecitamente il Reddito di Cittadinanza commettendo il fatto entro il 31 dicembre 2023 non può sperare nell’impunità derivante da una presunta abrogazione del reato. La norma penale, grazie a una specifica disposizione transitoria, continua a produrre i suoi effetti per tutte le condotte realizzate prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina sui sostegni al reddito. La decisione rappresenta un importante monito sulla continuità della repressione delle frodi ai danni dello Stato, anche in contesti di riforma legislativa.

Il reato per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza è stato cancellato?
No. Sebbene la norma originaria sia stata abrogata, una disposizione transitoria ha stabilito che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per tutti i fatti illeciti commessi fino al 31 dicembre 2023.

Cosa succede a chi ha commesso il reato legato al Reddito di Cittadinanza prima del 31 dicembre 2023?
Resta pienamente punibile secondo la legge in vigore al momento del fatto. La successione di leggi nel tempo non ha creato un vuoto normativo che porta all’impunità.

Il reato sussiste anche se si avevano i requisiti ma si è ottenuto un importo maggiore del dovuto?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che il reato di indebita percezione si configura anche nel caso in cui si ottenga una somma superiore a quella spettante, non solo quando il beneficio non è dovuto affatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40657 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/04/2024 la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina del 20/02/2023, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’articolo 7 dl. 26/2019, rideterminava la pena di anni 1 mesi 4 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando in primo luogo l’avvenuta abrogazione della fattispecie incriminatrice per effetto dell’articolo 318 della I. n. 197/2022 e, in secondo luogo, violazione degli articoli 192 e 533 cod. proc. pen., in riferimento ad una valutazione frazionata del compendio probatorio, non consentita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

In relazione alla dedotta abolitio criminis, il Collegio ribadisce (v. Sez. 3, n. 5999 del 09/01/2024, COGNOME; Sez. 3 n. 37836 del 18/04/2023, COGNOME; Sez.3, n.49047 del 2023, COGNOME, non massimate), come del resto ha fatto il provvedimento impugnato a pag. 3, che l’art. 7 del dl. n. 4 del 2019, contenente le disposizioni di carattere penale intese a sanzionare chi abbia indebitamente conseguito il beneficio economico previsto dalla medesima legge è stato effettivamente abrogato.

Per espressa previsione di legge, l’efficacia di tale effetto abrogativo è stata fissata dal legislatore alla data del 1 gennaio 2024; prima dell’indicata data, il legislatore è intervenuto (con dl. 4 maggio 2023 n. 48, recante “misure urgenti per l’inclusione e l’accesso al mondo del lavoro”, conv., con nnodiff., dalla I. 3 luglio 2023 n. 85) stabilendo che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decretolegge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 7 del medesimo decreto-legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023».
Sul punto anche le Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore, peraltro, nell’introdurre il cd. «assegno di inclusione», ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 dl. n. 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 (Sez.U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01, in motivazione).

Il motivo, che non si confronta con la sedimentata giurisprudenza di questa Corte senza addurre motivi e valutazioni nuovi, è pertanto manifestamente infondato.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto totalmente generico, limitandosi il ricorrente a considerazioni di carattere generale senza attaccare in modo specifico il contenuto della motivazione, laddove chiarisce che, quand’anche la COGNOME avesse avuto comunque i requisiti per ottenere il RDC, lo ha in ogni caso ottenuto in misura maggiore del dovuto (v., per la sussistenza del delitto in tal caso, Sez. U. n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 01).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.