Reddito di cittadinanza: reato anche dopo l'abolizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indebita percezione del reddito di cittadinanza resta reato per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, nonostante la successiva abrogazione della misura. Una norma transitoria ha salvaguardato l’applicazione delle sanzioni penali, derogando al principio della legge più favorevole e garantendo la continuità della tutela penale. L’abrogazione della norma incriminatrice non ha quindi comportato una ‘abolitio criminis’ per le condotte passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Conferma, il Reato Resta Punibile

L’abolizione del reddito di cittadinanza a partire dal 1° gennaio 2024 ha sollevato numerosi interrogativi sulla sorte dei procedimenti penali per indebita percezione del sussidio. Molti si sono chiesti se l’abrogazione della misura comportasse una cancellazione del reato (abolitio criminis). Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, stabilendo che le condotte illecite commesse fino al 31 dicembre 2023 restano pienamente punibili. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo e secondo grado alla pena di 1 anno, 4 mesi e 20 giorni di reclusione per il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza. L’imputata aveva ottenuto il beneficio presentando dichiarazioni non veritiere. Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione su un unico, cruciale punto: la sopravvenuta irrilevanza penale del fatto a seguito dell’abolizione della normativa che istituiva il sussidio.

La Questione Giuridica: Abolitio Criminis o Continuità Normativa?

La tesi difensiva sosteneva che l’abrogazione degli articoli relativi al reddito di cittadinanza, compreso l’articolo 7 del D.L. n. 4/2019 che ne puniva la percezione indebita, avesse determinato una vera e propria abolitio criminis. Secondo questa interpretazione, in base al principio del favor rei (o lex mitior), l’imputata avrebbe dovuto essere prosciolta perché il fatto, al momento del giudizio, non era più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo inammissibile e seguendo un orientamento ormai consolidato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Punibilità del reddito di cittadinanza

La decisione della Corte si fonda su un’attenta analisi della successione delle leggi nel tempo. Se è vero che la legge di bilancio per il 2023 (L. n. 197/2022) ha disposto l’abrogazione della disciplina del reddito di cittadinanza dal 1° gennaio 2024, è altrettanto vero che il legislatore è intervenuto nuovamente prima che tale abrogazione diventasse pienamente efficace.

Con il Decreto Legge n. 48 del 2023 (cosiddetto “Decreto Lavoro”), il Governo ha introdotto le nuove misure di sostegno, come l'”Assegno di inclusione”, ma ha anche inserito una disposizione transitoria fondamentale. L’articolo 13, comma 3, di tale decreto stabilisce espressamente che per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, continuano ad applicarsi le sanzioni penali previste dall’articolo 7 del decreto istitutivo del reddito di cittadinanza.

Questa norma transitoria, secondo la Corte, ha lo scopo preciso di evitare un vuoto normativo e di garantire la continuità della tutela penale. Di fatto, il legislatore ha operato una deroga esplicita al principio generale della retroattività della legge più favorevole (art. 2, comma 2, c.p.). La scelta è stata motivata dalla necessità di non lasciare impunite le condotte fraudolente commesse durante il periodo di vigenza del beneficio, coordinando la sua soppressione con l’introduzione delle nuove misure. Il disvalore penale della condotta (frodare lo Stato per ottenere un sussidio) è rimasto identico, e il legislatore ha voluto assicurare che non vi fossero “zone franche” temporali.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’abolizione del reddito di cittadinanza non ha causato un’automatica cancellazione dei reati connessi. Grazie a una specifica norma transitoria, chi ha percepito indebitamente il sussidio presentando dichiarazioni false o omettendo informazioni dovute, commettendo il fatto entro il 31 dicembre 2023, rimane perseguibile penalmente secondo la vecchia normativa. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di mantenere una tutela penale costante contro le frodi in materia di assistenza sociale, assicurando che il passaggio da un sistema di sussidi a un altro non si traduca in un’impunità generalizzata per le condotte illecite passate.

Dopo l’abolizione del reddito di cittadinanza, chi ha percepito il sussidio indebitamente in passato rischia ancora una condanna penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, grazie a una specifica norma transitoria (art. 13, comma 3, del d.l. 48/2023), per tutti i fatti illeciti commessi fino al 31 dicembre 2023 continuano ad applicarsi le sanzioni penali previste dalla normativa originaria sul reddito di cittadinanza.

Perché la Cassazione non ha applicato il principio della legge più favorevole (lex mitior) in questo caso?
Perché la norma transitoria introdotta dal legislatore costituisce una deroga esplicita e voluta a tale principio. La Corte ha ritenuto questa deroga pienamente legittima e non irragionevole, in quanto finalizzata a garantire la continuità della tutela penale ed evitare che le condotte fraudolente commesse in passato restassero impunite.

Cosa succede a chi presenta dichiarazioni false per ottenere il nuovo “assegno di inclusione”?
Anche per l'”assegno di inclusione”, il legislatore ha previsto una specifica fattispecie di reato (art. 8 del d.l. 48/2023), che punisce con la medesima pena (reclusione da due a sei anni) chi rende dichiarazioni false o omette informazioni per ottenere indebitamente il nuovo beneficio. Questo dimostra la continuità del disvalore penale attribuito a tali condotte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24415 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24415 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nata ad Agropoli il 04/06/1991;

avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno in data 12/11/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Salerno confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Vallo della Lucania del 16/01/2024, che aveva condannato COGNOME Mara per il delitto di cui agli artt. 81 c.p., 7 d.l. 4/2019 d. lgs. 74/2000 alla pena di anni 1, mesi 4 e giorni 20 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sopravvenuta irrilevanza penale del fatto all’epoca di celebrazione del giudizio.

Il ricorso è inammissibile.

Con l’art. 1, co. 318, della l. 29 dicembre 2022, n. 197, è stata disposta, a decorrere dal 2024, l’abolizione del c.d. «reddito di cittadinanza». Si è quindi stabilito che, «a decorrere dal 1° gennaio 2024 gli articoli da 1 a 13 del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sono abrogati».

Oggetto dell’abrogazione è stato anche l’articolo 7, contenente la disciplina sanzionatoria per l’indebita percezione del sussidio, il cui comma 1 punisce con la reclusione da due a sei anni (salvo che il fatto costituisca più grave reato) «chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio…, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute».

Questa Corte ha avuto modo di chiarire (Sez. 3, n. 49047 del 16/11/2023, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 37836 del 18/04/2023, COGNOME, n.m.) che la condotta di cui all’articolo 7 si doveva ritenere penalmente sanzionata fino a quella data, a nulla ostando il disposto dell’art. 2, comma 2, cod. pen., atteso che ai fini della applicazione della legge penale deve farsi riferimento alla normativa vigente sia al momento del fatto che della celebrazione del giudizio, con conseguente rilievo penale delle condotte poste in essere anche nel periodo compreso tra il 1°gennaio 2023 e il 1° gennaio 2024.
Prima dell’indicata data di abolitio criminis , tuttavia, il legislatore è intervenuto per modificare la previsione di cui si discute, la quale, proprio con riguardo all’abrogazione anche delle disposizioni penali, era stata in dottrina ritenuta frutto di una mera «svista» (v. sul punto Se.z 3, n. ).

Ed infatti, il d.l. 4 maggio 2023 n. 48 (recante «misure urgenti per l’inclusione e l’accesso al mondo del lavoro”, convertito, con modificazioni, dalla l. 3 luglio 2023 n. 85) all’art. 8 prevede un’analoga fattispecie riferita al c.d. «assegno di inclusione», per la cui violazione è prevista la medesima pena; i due strumenti, connotati entrambi da funzione assistenziale, prevedono requisiti economici per la fruizione del contributo statale praticamente identici (in entrambi i casi l’ISEE del nucleo familiare non deve superare i 9.360 euro); tuttavia, la platea dei potenziali fruitori dell’Assegno di inclusione interesserà un gruppo più ristretto di cittadini. Per poter fruire dell’Assegno, infatti, i nuclei familiari devono avere, necessariamente, almeno: un minorenne; un disabile; una persona con almeno 60 anni di età; una persona in condizione di svantaggio e inserita in programmi di cura e assistenza dei servizi socio-sanitari territoriali certificati, mentre restano esclusi i c.d. «occupabili», ossia le persone in grado di lavorare, per i quali è prevista una differente misura, il c.d. «supporto per la formazione e il lavoro».
Il successivo articolo 13, comma 3, del d.l. (collocato tra le disposizioni transitorie e finali), statuisce che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 7 del medesimo decreto-legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023».

Sul punto anche le Sezioni Unite hanno osservato che «l’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl. n. 4 del 2019, a decorrere, però, dal 1° gennaio

2024. Il legislatore, peraltro, nell’introdurre il c.d. «assegno di inclusione» (misura di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostituire integralmente il Rdc e definita dall’art. 1, comma 1, decreto legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, «quale misura nazionale di contrasto alla povertà, alla fragilità e all’esclusione sociale delle fasce deboli attraverso percorsi di inserimento sociale, nonché di formazione, di lavoro e di politica attiva del lavoro»), ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01, in motivazione).
È evidente, pertanto, che coordinandosi con la prevista abrogazione della disciplina del reddito di cittadinanza a far tempo dal 10 gennaio 2024, la sopravenuta disposizione – richiamata in motivazione anche dalla citata decisione delle Sezioni unite che ne ha sostanzialmente tratto analoghe conclusioni – fa salva l’applicazione delle sanzioni penali dalla stessa previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina.

La norma transitoria, pertanto, assicura tutela penale all’erogazione del reddito di cittadinanza, in conformità ai presupposti previsti dalla legge, sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di tale beneficio, così coordinandosi con la sua prevista soppressione a far tempo dal 1° gennaio 2024 e con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 48/2023, che, strutturata in termini del tutto identici e riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza, continua a prevedere il medesimo disvalore penale delle condotte di mendacio e di omessa comunicazione volte all’ottenimento o al mantenimento delle nuove provvidenze economiche.
Costituisce quindi giurisprudenza consolidata quella seguita dalla Corte territoriale, secondo cui (v. da ultimo Sez. 3, n. 39155 del 24/09/2024, COGNOME, Rv. 286951 – 01; Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285964 – 01) l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della lex mitior , altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza.
4. Il motivo è quindi manifestamente infondato e non può che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma l’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.