Reddito di Cittadinanza: quando il fatto è tenue

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina condannata per non aver comunicato variazioni reddituali del coniuge durante la percezione del Reddito di Cittadinanza. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello nella parte in cui negava l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che non si può escludere tale beneficio basandosi solo sulla natura del bene giuridico tutelato, ma occorre una valutazione concreta della gravità dell’episodio specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: la Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

Il tema del Reddito di Cittadinanza continua a generare importanti riflessioni giurisprudenziali, specialmente in merito alle sanzioni penali previste per le omesse comunicazioni obbligatorie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’applicabilità dell’articolo 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in relazione ai reati legati a questo sussidio.

I fatti e il contesto normativo

La vicenda riguarda una beneficiaria del sussidio accusata di aver omesso di comunicare all’ente previdenziale l’inizio di un’attività lavorativa da parte del marito. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità della donna, ma aveva applicato l’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, considerando l’incensuratezza e la minima entità del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato tale decisione, condannando l’imputata a otto mesi di reclusione, sostenendo che la natura degli interessi protetti (fede pubblica e patrimonio dello Stato) impedisse di considerare il fatto come “tenue”.

La decisione della Suprema Corte sul Reddito di Cittadinanza

La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della difesa. Se da un lato ha confermato la responsabilità penale dell’imputata, ritenendo non provato l’invio telematico della comunicazione tramite CAF, dall’altro ha censurato il ragionamento della Corte d’Appello sulla gravità del reato. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il giudice di secondo grado avesse introdotto una preclusione oggettiva non prevista dalla legge, basata esclusivamente sulla tipologia di reato anziché sull’analisi del caso concreto.

Analisi della responsabilità penale

La difesa aveva sostenuto un travisamento della prova, affermando che la documentazione prodotta dimostrasse l’avvenuto invio dei moduli necessari. Tuttavia, la Corte ha rilevato che i documenti presentati erano privi di sottoscrizione, protocollo o attestazione di ricezione da parte dell’INPS, rendendo la prova dell’invio del tutto inconsistente nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla corretta applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha spiegato che il giudice non può negare la tenuità del fatto basandosi solo sul tipo di bene giuridico tutelato dalla norma (come il patrimonio pubblico). Tale approccio finirebbe per escludere intere categorie di reati dall’applicazione dell’istituto, violando il principio di tassatività. La valutazione deve invece riguardare le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e il grado della colpevolezza nel caso specifico. Negare la tenuità solo perché il reato offende la Pubblica Amministrazione è un errore di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla valutazione della causa di non punibilità. Il caso dovrà ora essere riesaminato da una diversa sezione della Corte d’Appello, che dovrà verificare se, al di là della natura del reato, l’azione dell’imputata possa essere considerata di particolare tenuità in base agli elementi concreti già emersi nel primo grado di giudizio. La responsabilità penale rimane invece irrevocabile, segnando un punto fermo sulla necessità di rigore nelle comunicazioni relative al Reddito di Cittadinanza.

Cosa rischia chi non comunica variazioni di reddito percependo il sussidio?
Si rischia una condanna penale ai sensi dell’art. 7 del d.l. 4/2019, che prevede la reclusione per l’omessa comunicazione di variazioni rilevanti ai fini del mantenimento del beneficio.

Si può evitare la condanna se il danno economico è minimo?
Sì, è possibile invocare la particolare tenuità del fatto se il giudice accerta che la condotta e il danno sono di lieve entità, indipendentemente dal tipo di reato commesso.

Basta mostrare un modulo precompilato per provare l’invio al CAF?
No, secondo la Corte un modulo senza firma, data certa o numero di protocollo dell’ente ricevente non costituisce prova dell’avvenuta comunicazione ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41894 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41894 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Barcellona Pozzo di Gotto (Me) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/1/2023 della Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto, anche con memoria, l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/1/2023, la Corte di appello di Messina, in riforma della pronuncia emessa 1’8/11/2021 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, dichiarava NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 7, comma 2, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla I. 28 marzo 2019, n. 26, e la condannava alla pena di otto mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del proprio difensore, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 3, comma 8, 7, comma 2, d.l. citato, con vizio di motivazione per travisamento della prova. La Corte di appello non avrebbe valutato che la ricorrente, in data 4/11/2019, aveva trasmesso all’RAGIONE_SOCIALE – con modalità telematica – la comunicazione integrativa oggetto di contestazione, avvalendosi di un CAF abilitato all’inoltro del previsto modello NUMERO_DOCUMENTO; tale trasmissione, infatti, sarebbe stata possibile soltanto attraverso un centro di assistenza fiscale, al quale consegnare il numero di protocollo della domanda, con data di presentazione, codice fiscale e variazione della situazione reddituale o patrimoniale (come attestato da documentazione prodotta in questa sede il 24/8/2023). La diversa conclusione raggiunta dalla Corte di appello, dunque, si fonderebbe su mere congetture, che ben avrebbero potuto essere evitate attraverso un’attività integrativa istruttoria ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen.
le stesse censure sono poi mosse con riguardo alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. L’argomento utilizzato in sentenza per superare la pronuncia di primo grado risulterebbe manifestamente illogico, comportando tout court l’inapplicabilità della norma al reato in contestazione; la stessa motivazione, inoltre, si esaurirebbe in mere clausole di stile, prive di un’effettiva verifica della gravità del comportamento riscontrato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al secondo motivo.

Con riguardo alla prima censura, in punto di responsabilità, il Collegio rileva che la questione posta dalla difesa si sviluppa esclusivamente su inammissibili termini di fatto, concentrandosi sul dedotto utilizzo di un canale ufficiale – un centro di assistenza fiscale – per l’inoltro all’RAGIONE_SOCIALE del modell NUMERO_DOCUMENTO in forma ridotta, contenente la comunicazione dell’attività lavorativa intrapresa dal marito della ricorrente.

4.1. La medesima questione – si ribadisce, propria del solo giudizio di cognizione – risulta peraltro adeguatamente affrontata dalla Corte di appello, che ha evidenziato che la documentazione allegata al gravame non consentiva affatto di provare l’avvenuto inserimento del documento nel database dell’RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il Collegio ha riscontrato soltanto “la presenza di una modulistica di dichiarazione, rinvenibile su Internet, precompilata, con inseriti i dati anagrafici e datata 4.11.2019, neppure sottoscritta dal marito dell’imputata, senza attestazione alcuna di presentazione alla competente sede RAGIONE_SOCIALE e priva di protocollazione, anche informatica, rilasciata dall’Organo di destinazione della
stessa.” Tale accertamento, di puro fatto, risulta dunque privo di manifesta illogicità e non censurabile in questa sede; il ricorso, del resto, non lamenta di aver offerto al Giudice elementi certi a riprova dell’inoltro della comunicazione tramite CAF, ma si limita a sostenere – in termini generici – che la presentazione del citato modello all’Istituto sarebbe potuta avvenire soltanto attraverso un centro di assistenza fiscale. In senso contrario, peraltro, non può certo essere qui esaminata la dichiarazione – apparentemente proveniente da un collaboratore di un CAF di Barcellona Pozzo di Gotto – prodotta dalla difesa il 4/9/2023, anche perché recante una data – 24/2/2023 – addirittura successiva alla sentenza di appello.
Il primo motivo di ricorso, dunque, è palesemente infondato.

A conclusioni differenti, invece, il Collegio giunge quanto al secondo.

5.1. La sentenza di primo grado aveva riconosciuto la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la “non gravità del danno cagionato”, le modalità dell’azione, la minima intensità dell’elemento psicologico, oltre all’incensuratezza dell’imputata. La Corte di appello ha ribaltato questa affermazione, sottolineando che l’offesa riscontrata in concreto non potrebbe ritenersi lieve, “tenuto conto dei beni giuridici tutelati dalla disposizione in esame, ossia fede pubblica, patrimonio pubblico e anche buon andamento e imparzialità della RAGIONE_SOCIALE nella corretta erogazione delle risorse pubbliche”.
5.2. Con questa motivazione, tuttavia, il Giudice del gravame ha precluso l’applicazione dell’istituto all’intera fattispecie contestata, in sé ed in ragione d beni giuridici dei quali è posta a presidio, in tal modo introducendo una preclusione oggettiva ulteriore rispetto a quelle – tassative – di cui al comma terzo dell’art. 131-bis cod. pen., peraltro introdotte solo successivamente al fatto qui contestato.

5.3. La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alla applicabilità della causa di esclusione della punibilità in oggetto, per nuovo giudizio; nel resto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con dichiarazione di irrevocabilità della sentenza quanto all’affermazione di responsabilità penale.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordin all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023

Il GLYPH re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.