Reddito di cittadinanza: omissioni e reato confermato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza. L’imputato aveva omesso informazioni cruciali sul patrimonio e reddito familiare, superando le soglie di legge. La Corte ha respinto l’argomento dell’abrogazione della norma, stabilendo che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per i fatti commessi prima del 2024.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Dichiarazioni False: La Cassazione Conferma il Reato

Con la sentenza n. 32680/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: le conseguenze penali per chi omette informazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza. La decisione conferma la condanna per un cittadino che aveva ottenuto indebitamente il sussidio, chiarendo importanti aspetti sulla successione delle leggi penali e sulla prova del dolo. Questo caso ribadisce che la responsabilità per le dichiarazioni mendaci è personale e non può essere facilmente elusa.

I Fatti del Caso: Omissioni Determinanti per l’Accesso al Beneficio

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. L’accusa era di aver omesso, nella richiesta per il reddito di cittadinanza presentata nell’agosto 2020, informazioni dovute sulla situazione economica e patrimoniale del proprio nucleo familiare.

Le indagini della Guardia di Finanza avevano infatti accertato che i coniugi erano titolari di possedimenti immobiliari il cui valore superava la soglia di 30.000 euro. Inoltre, solo nell’anno 2019, la moglie del richiedente aveva percepito contributi agricoli dall’AGEA per oltre 7.000 euro e redditi da lavoro dipendente per quasi 4.000 euro, essendo anche titolare di una ditta individuale. Questi elementi, sommati, superavano ampiamente la soglia di reddito familiare di 6.000 euro, rendendo il nucleo non idoneo a percepire il beneficio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, cercando di scardinare la condanna.

Primo Motivo: L’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza

Il primo motivo si fondava sulla tesi dell’ abrogatio criminis. La difesa sosteneva che la norma incriminatrice (art. 7, D.L. 4/2019) fosse stata abrogata a partire dal 1° gennaio 2024, con l’introduzione di nuove misure di sostegno. Secondo il ricorrente, ciò avrebbe dovuto comportare l’applicazione del principio del favor rei, ossia della legge più favorevole, con conseguente annullamento della condanna.

Secondo Motivo: Irrilevanza delle Omissioni e Mancanza di Dolo

Con il secondo motivo, si contestava la violazione di legge. Si affermava che le omissioni non fossero rilevanti, poiché il ricorrente avrebbe comunque avuto diritto a percepire il reddito di cittadinanza. Inoltre, si lamentava la mancanza di prova del dolo specifico e dell’effettiva indebita percezione, criticando il ragionamento dei giudici di merito come un’illegittima inversione dell’onere della prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Sulla questione dell’abrogazione della norma, la Corte ha ribadito che la legge che ha soppresso il reddito di cittadinanza (legge 197/2022) ha espressamente fatto salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina. Questa deroga al principio di retroattività della legge più favorevole è stata giudicata non irragionevole, in quanto assicura la tutela penale per l’indebita erogazione del sussidio per tutto il periodo in cui era possibile fruirne.

Quanto al secondo motivo, i giudici hanno definito le argomentazioni della difesa come generiche e prive di adeguato supporto probatorio. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente accertato il superamento delle soglie patrimoniali e reddituali sulla base di prove concrete. Le omissioni del ricorrente erano state quindi strumentali al conseguimento di un beneficio non spettante. La Cassazione ha inoltre precisato che la condotta di chi omette dati rilevanti nella dichiarazione implica un ‘inganno potenziale o effettivo’ del destinatario, integrando così il dolo specifico richiesto dalla norma. La difesa non è riuscita a fornire alcuna prova a sostegno delle proprie allegazioni, come ad esempio la dimostrazione che l’istanza fosse stata redatta da un patronato all’insaputa del ricorrente riguardo alle omissioni.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti conclusioni pratiche:
1. La punibilità delle vecchie domande non decade: Chi ha commesso il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza prima del 2024 resta punibile. La successiva abrogazione della norma non cancella le responsabilità penali per il passato.
2. La responsabilità della dichiarazione è personale: Non è sufficiente sostenere che le omissioni siano state involontarie o commesse da terzi (es. un patronato). L’onere di dimostrare la propria estraneità alle falsità dichiarate ricade sull’imputato, che deve fornire prove concrete a sostegno della propria tesi. In assenza di tali prove, la consapevolezza e la volontà di omettere dati rilevanti per ottenere il sussidio si presumono.

Commettere il reato per il reddito di cittadinanza prima del 2024 è ancora punibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la legge che ha abrogato la misura ha fatto espressamente salve le sanzioni penali per i reati commessi quando la disciplina era in vigore. Pertanto, chi ha ottenuto indebitamente il beneficio prima del 1° gennaio 2024 rimane perseguibile penalmente.

Omettere informazioni nella domanda è reato anche se si ritiene di avere comunque diritto al beneficio?
Sì. Il reato si configura quando le omissioni o le false indicazioni sono funzionali a ottenere un beneficio non spettante, anche solo in misura superiore a quella dovuta. Secondo la Corte, la condotta che implica un inganno potenziale o effettivo verso l’ente erogatore è sufficiente a integrare il reato, ed è onere della difesa dimostrare l’assoluta irrilevanza delle omissioni.

Se la domanda per il reddito di cittadinanza viene compilata da un patronato, chi è responsabile?
La responsabilità ricade sul dichiarante. La sentenza chiarisce che limitarsi ad affermare che l’istanza sia stata redatta da un terzo (come un patronato) non è sufficiente a escludere la propria colpevolezza. L’imputato deve fornire prove concrete per dimostrare di non essere stato a conoscenza delle omissioni e di non averle volute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Milano; nel procedimento a carico del medesimo: avverso la sentenza del 06/07/2023 della corte di appello di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’indagato avv.to Schillaci NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza sopra indicata la Corte di appello di Caltanissetta confermava la sentenza emessa dal il Tribunale di Caltanissetta, in data 27 ottobre 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato in ordine al reato di cui all’art.7, co. 1, D.L. 4/19, perché, al fine di ottenere indebitamente il benefic del reddito di cittadinanza di cui all’articolo 3 del medesimo decreto legge, ometteva informazioni dovute nella richiesta n. NUMERO_DOCUMENTO del 22 agosto 2020.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione sollevando 2 motivi di impugnazione.

3. Deduce con il primo motivo, vizi di violazione di legge e di motivazione per erronea interpretazione dell’istituto dell’abrogati° criminis, ribadendosi l’avvenuta abrogazione RAGIONE_SOCIALE norme incriminatrici previste dall’articolo 7 del D.L. n. 4/2019, e cioè della disciplina sanzionatoria per l’indebita percezione del sussidio a decorrere dal gennaio 2024. Vi sarebbe una compromissione del principio del favor rei, nonché RAGIONE_SOCIALE regole poste a presidio della successione RAGIONE_SOCIALE leggi penali nel tempo, in quanto a causa di una mal accorta regolamentazione da parte del legislatore, verrebbe data applicazione ad una norma penale più sfavorevole in tutti quei casi il cui tempus commissi delicti sia antecedente alla produzione degli effetti della lex mitior, così determinando – sul piano pratico – un trattamento diseguale rispetto a condotte analoghe, commesse in tempi diversi.
4. Con il secondo motivo rappresenta la violazione dell’art. 606, co. 1, lett. b) c.p.p. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, poiché al ricorrente viene contestato di aver reso informazioni incomplete e non corrispondenti al vero sulla propria situazione economica, senza che tali omissioni avessero rilevanza poiché il ricorrente avrebbe avuto comunque diritto alla percezione del reddito di Cittadinanza. La Corte di Appello non avrebbe adeguatamente valutato il collegamento funzionale tra l’asserita omissione di dati ritenuti rilevanti ai fini della percezione e il risultato d indebita percezione. In particolare, mancherebbe la prova del dolo specifico e della indebita percezione. Peraltro, ritiene la difesa, che il ragionamento addotto dalla Corte territoriale sarebbe altresì contrario al principio di non colpevolezza, determinando un’illegittima inversione della prova.
CONSIDERATO IN DIIRTTO

1. Il primo motivo è inammissibile. Deve in proposito ribadirsi l’orientamento di questa Suprema Corte secondo il quale l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, converti con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex miti altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio,
posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza. (Sez. 3 – n. 7541 d 24/01/2024 Rv. 285964 – 01). Le ulteriori notazioni appaiono meramente astratte e lontane dalla questione decisa afferente il reato ex art. 7 comma 2 del DL 4/2019.

Si tratta di una decisione che appare giuridicamente coerente con l’indirizzo di questa Corte secondo il quale integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennai 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge. (Sez. U – , Sentenza n. 49686 del 13/07/2023 Ud. (dep. 13/12/2023 ) Rv. 285435 – 01
Appare inoltre più che adeguata la risposta alle deduzioni sollevate in punto di elemento psicologico del reato, oltre che di indebita acquisizione dell’importo, laddove i giudici hanno più che ragionevolmente precisato – senza che sul punto sia stata formulata adeguata confutazione, al di là di una generica reiterazione RAGIONE_SOCIALE osservazioni già proposte in appello -, che “il difensore si è soffermato, infatti, su alcune circostanze, quali l’omessa valutazione dei possedimenti immobiliari del nucleo familiare, l’omessa indicazione dei dati catastali dei terreni, l’omessa considerazione della improduttività RAGIONE_SOCIALE attività della ditt individuale della moglie dell’imputato, ma non ha supportato con adeguata base probatoria le proprie allegazioni. Parimenti non ha dimostrato che l’istanza era stata redatta in un patronato per conto dell’imputato, il quale per tale ragione non si sarebbe reso conto RAGIONE_SOCIALE numerose omissioni. Si tratta, cioè, di affermazioni che, in quanto prive di supporto probatorio, non sono idonee a inficiare il logico ragionamento seguito dal primo giudice nel i -itenere superati i limiti di ammissibilità al beneficio grazie alle omesse indicazioni reddituali. difensore si è, per di più, limitato a censurare genericamente la sentenza evidenziando solo alcune RAGIONE_SOCIALE omissioni dell’imputato, non dimostrandone la irrilevanza, e non allegando idonea documentazione volta a riscontrare la improduttività di beni e attività. Gli indici vaiorizzati dal decidente, invece, qu la percezione di contributi RAGIONE_SOCIALE, l’attività lavorativa svolta dalla moglie del predetto, la titolarità di ditte individuali, costituiscono evidente pregnant riscontro alla prospettazione accusatoria. Analoghe considerazioni valgono per l’ISEE, la cui valenza, come affermato dai giudici di legittimità, non è determinante ai fini che in questa sede rilevano (cfr. Cass. 46159/21). In tal senso, la condotta posta in essere dall’imputato, implicando l’inganno potenzia o effettivo del destinatario della dichiarazione ai fini della valutazion dell’eventuale superamento della soglia di reddito (Cass n. 16338/2006), appare certamente sorretta da dolo specifico richiesto dalla norma violata (Cass., Sez. II, n. 8660/2011, Rv. 252467)”. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 15/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.