Reddito di cittadinanza: omessa info non è reato

Un cittadino era stato condannato per non aver dichiarato lo stato di detenzione domiciliare nella domanda per il Reddito di Cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la detenzione domiciliare per un reato non incluso nell’elenco di quelli ostativi previsti dalla legge (nel caso specifico, un reato in materia di armi) è un’informazione irrilevante ai fini della concessione del beneficio. Di conseguenza, la sua omissione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: Assoluzione per Omessa Dichiarazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quando omettere informazioni nella domanda per il Reddito di cittadinanza non costituisce reato. Il caso ha riguardato un cittadino accusato di non aver dichiarato il proprio stato di detenzione domiciliare, vicenda conclusasi con una significativa assoluzione. Questa decisione stabilisce importanti limiti agli obblighi di comunicazione per chi richiede benefici sociali, affermando che solo le omissioni su dati legalmente rilevanti possono avere conseguenze penali.

Il Contesto del Caso: Accusa di Indebita Percezione

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver indebitamente percepito il Reddito di cittadinanza per un importo superiore a 10.000 euro. L’accusa si basava sull’omessa comunicazione all’INPS della sua condizione di detenuto agli arresti domiciliari e di una precedente condanna per reati in materia di armi. Secondo l’accusa, queste circostanze avrebbero dovuto precludere l’accesso al beneficio.

La Condanna nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto che lo stato di detenzione domiciliare fosse una “circostanza ostativa alla concessione del beneficio” e che, di conseguenza, l’imputato avesse l’obbligo di dichiararla. La sua omissione era stata quindi qualificata come un comportamento fraudolento finalizzato a ottenere un’erogazione pubblica non spettante.

I Motivi del Ricorso e la Difesa sul Reddito di cittadinanza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’imputato fosse incorso in un errore scusabile, avendo comunicato la sua situazione a un operatore di un CAF, il quale lo aveva rassicurato sulla non rilevanza di tali informazioni. Soprattutto, la difesa ha evidenziato che la normativa vigente all’epoca non prevedeva l’obbligo di dichiarare la detenzione domiciliare per reati comuni e che la condanna per reati in materia di armi non rientrava nell’elenco tassativo dei delitti ostativi.

L’Ignoranza Incolpevole e la Rilevanza delle Omissioni

Il nucleo dell’argomentazione difensiva si basava sull’interpretazione restrittiva della legge. Se la legge elenca specifici reati che impediscono l’accesso al beneficio, qualsiasi altra condanna penale o misura restrittiva non inclusa in tale elenco deve essere considerata irrilevante. Pertanto, omettere un’informazione non richiesta dalla legge non può configurare un reato.

La Decisione della Cassazione sul Reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. La Corte ha smontato l’impianto accusatorio, chiarendo in modo definitivo la portata degli obblighi dichiarativi legati al Reddito di cittadinanza.

Irrilevanza Penale della Detenzione Domiciliare

I giudici supremi hanno stabilito che i tribunali di merito avevano errato nel considerare la detenzione domiciliare come una circostanza di per sé ostativa. La normativa pertinente (D.L. 4/2019) richiedeva l’assenza di misure cautelari personali e di condanne definitive per un elenco specifico di gravi reati (es. associazione mafiosa, terrorismo). La condanna per reati in materia di armi, per cui l’imputato era ai domiciliari, non era inclusa in questo elenco. Pertanto, tale informazione era legalmente irrilevante ai fini dell’accoglimento della domanda.

le motivazioni

La Corte ha analizzato meticolosamente la legislazione in vigore al momento dei fatti. I giudici hanno osservato che la legge (in particolare gli articoli 2 e 7, comma 3, del D.L. 4/2019) elencava in modo preciso le condizioni che impedivano l’accesso al beneficio. Tra queste figuravano l’essere sottoposti a misure cautelari personali o avere condanne definitive per una serie specifica di reati gravi. La condanna dell’imputato per un reato in materia di armi non rientrava in questo elenco. Di conseguenza, i giudici di merito hanno commesso un errore nel considerare la detenzione domiciliare un fattore di esclusione automatico. La Cassazione ha sottolineato che la circostanza da valutare non era la misura detentiva in sé, ma il reato sottostante che l’aveva causata. Poiché tale reato non era tra quelli elencati dalla legge, l’informazione era irrilevante ai fini della concessione del sussidio. La Corte ha anche confutato l’idea che la detenzione domiciliare potesse incidere sull’importo del beneficio, distinguendola dalla detenzione in carcere a totale carico dello Stato.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché il fatto non sussiste. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: affinché l’omissione di un’informazione sia penalmente rilevante nel contesto del Reddito di Cittadinanza, l’informazione omessa deve riguardare una condizione legalmente definita come ostativa alla concessione del beneficio. Non tutti i precedenti penali o le misure restrittive comportano automaticamente l’esclusione. La decisione fornisce un’essenziale certezza del diritto, chiarendo che solo le circostanze esplicitamente menzionate dal legislatore possono dare luogo a responsabilità penale per indebita percezione. L’assoluzione, quindi, tutela i cittadini da interpretazioni eccessivamente ampie dei loro doveri dichiarativi.

È sempre reato omettere di dichiarare la propria condizione di detenzione domiciliare nella domanda per il Reddito di Cittadinanza?
No. Secondo questa sentenza, non è reato se la detenzione domiciliare deriva da una condanna per un reato che non è tra quelli specificamente elencati dalla legge come ostativi alla concessione del beneficio (come reati di mafia, terrorismo, etc.).

Una condanna per reati in materia di armi impediva di ottenere il Reddito di Cittadinanza?
No. La sentenza chiarisce che una condanna per reati legati alle armi non rientrava nell’elenco tassativo dei delitti che, secondo l’art. 7, comma 3, del D.L. 4/2019, precludevano l’accesso al Reddito di Cittadinanza.

La detenzione domiciliare di un membro del nucleo familiare influiva sull’importo del Reddito di Cittadinanza?
No. La Corte ha stabilito che la detenzione domiciliare, a differenza della detenzione in carcere, non comporta l’esclusione del soggetto dal calcolo del beneficio, in quanto la persona continua a gravare economicamente sul bilancio del nucleo familiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42607 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42607 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza senza rinvio o con rinvio, e l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7/3/2024, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara in data 17/10/2022, che aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia COGNOME NOME per i reati, unificati ex art. cod. pen., di cui di cui agli art. 7, comma 1, D. L. n. 4/2019 e 316-ter cod. pen. per aver omesso di comunicare all’RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’art. 3 D.L. 4/2019, di essere stato condanNOME per delitti i materia di armi e di essere destinatario dell’ordinanza di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare adottata dal Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila in data 8/1/2019, così percependo indebitamente, dal novembre 2019 a novembre 2020, complessivi C 10.307,44.
L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per Cassazione, deducendo, con il primo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen, in relazione agli artt. 192 e 597 cod. proc. pen. e 5 cod. pen.

Assume la difesa che la condotta dell’imputato “era pienamente sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 5 cod. pen.” ricorrendo l’ “incolpevole” ignora “delle conseguenze della legge di riferimento RDC” in quanto l’imputato si era recato presso un CAF per richiedere il beneficio e aveva esposto all’impiegato che l’aveva aiutato a compilare il modello, indicato in NOME COGNOME, i suoi precedenti e lo stato detentivo, ma questi aveva ritenuto che non fossero ostativi e non ne aveva fatto menzione nel modello. Aggiunge che il testo dell’art. 7 comma 3 d.l. n. 4 del 2019 vigente per tutto il periodo di conseguimento del beneficio non prevedeva “l’obbligatorietà di indicare la posizione cautelare relativamente ai reati comuni o per quelli di droga” per cui, non risultando a carico di COGNOME, “alcuna delle situazioni personali ostative (misure cautelari personali o condanne definitive per i reati così come indicati nel citato art. 7 comma 3)”, l’imputato non era tenuto a comunicare all’RAGIONE_SOCIALE il suo stato di detenzione. Lamenta, infine, che tali circostanze, benché dedotte con i motivi di appello, non erano state adeguatamente valutate dalla Corte territoriale che non aveva neppure dato seguito alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante l’escussione di NOME COGNOME.
Con il secondo motivo, denuncia la violazione dell’art. 5 cod. pen. per violazione del “principio del tempus regit actum” in relazione dell’abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza. Il motivo, oltre a ribadire che l’imputato e incorso in un errore scusabile non potendo “conoscere …la legge speciale”, fa riferimento all’art. 1 della legge 197/2022, sottolinea che la “disposizione entrata in vigore in data 1.1.2023” prevede “una norma abrogatrice la cui obbligatorietà è collocata al 1/1/2024” per denunciare che la Corte d’appello, “secondo il principio
del tempus regit actum”, avrebbe dovuto “dare atto dell’avvenuta abolitio criminis e, quindi, mandare assolto il COGNOME NOME“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In ordine all’eccepita abrogazione della norma incriminatrice contestata al capo a), è opportuno richiamare sinteticamente gli interventi normativi succedutisi in materia. L’art. 1, comma 318, I. n. 197/2022, entrato in vigore in data 1/1/2023, ha disposto l’abrogazione dell’art. 7 del D. L. n. 4/2019, contenente le disposizioni di carattere penale che sanzionavano chi avesse indebitamente conseguito il cd. reddito di cittadinanza, con decorrenza dalla data del 1/1/2024; il 4/5/2023 è stato emaNOME il decreto legge n. 48, recante “misure urgenti per l’inclusione e l’accesso al mondo del lavoro”, conv., con modif., dalla I. 3/7/2023 n. 85, che, all’art. 13, comma 3, prevede che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decretolegge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 7 del medesimo decreto legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023».
In relazione all’incidenza di tale successione di norme sulle condotte riconducibili alla previsione del predetto art. 7 sono intervenute le Sezioni Unite, affermando che “L’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl. n. 4 del 2019, a decorrere, però, dal 1 gennaio 2024. Il legislatore, peraltro, nell’introdurre il cd. «assegno di inclusione» (misura di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostituire integralmente il Rdc e definita dall’art. 1, comma 1, decreto legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, «quale misura nazionale di contrasto alla povertà, alla fragilità e all’esclusione sociale delle fasce debo attraverso percorsi di inserimento sociale, nonché di formazione, di lavoro e di politica attiva del lavoro»), ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 vigen alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 3 dicembre 2023” (Sezioni Unite, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 01, in motivazione).
Non può che concludersi che l’art. 13 comma 3 del d.l. 48/2023 ha fatto salva l’applicazione delle sanzioni penali previste dall’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019 pe fatti commessi sino al termine finale di efficacia della disciplina relativa al reddi di cittadinanza e ciò, all’evidenza, in deroga al principio di retroattività della mitior, che altrimenti avrebbe dovuto trovare applicazione ai sensi dell’art. 2,

3 GLYPH

comma 2, cod. pen., in seguito alla prevista abrogazione dell’art. 7 d.l. n. 4/2019 ( Sez. 2, n. 23265 del 7/5/2024, COGNOME, Rv. 286413 – 01).

Venendo, quindi, al primo motivo d’impugnazione, le sentenze di merito addebitano all’imputato di non aver esposto, nella domanda inoltrata per ottenere il beneficio, che si trovava in stato di detenzione domiciliare. In ordine all rilevanza di una tale condizione, la sentenza di primo grado liquida la questione assumendo che la detenzione domiciliare costituiva “circostanza …ostativa alla concessione del beneficio”. Non meno apodittica, sul punto, risulta la sentenza d’appello, che ribadisce che non vi era alcun dubbio che “all’imputato non spettasse il beneficio richiesto, alla luce della sussistenza del suo stato di detenzione”.
Va, però, osservato che a seguito delle modifiche disposte dalla legge di conversione ( n. 26 del 28/3/2019) del di. 28/1/2019 n. 4, la disciplina vigente al momento di presentazione della domanda prevedeva, all’art. 2 comma 1, lett. cbis, fra i requisiti necessari per il riconoscimento del reddito di cittadinanza, per richiedente, la “mancata sottoposizione a misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonché la mancanza di condanne definitive, intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, per taluno dei delitti indicati all’art. 7, comma 3”.
La disposizione richiamata dal comma innanzi riportato prevedeva: “Alla condanna in via definitiva per i reati di cui ai commi 1 e 2 e per quelli previsti dagli arti 270 -bis , 280, 289 -bis , 416 -bis , 416 -ter, , 422 e 640 -bis del codice penale, nonché per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416 -bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previst dallo stesso articolo, nonché alla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti per gli stessi reati, consegue di diritto l’immediata revoca del beneficio con efficacia retroattiva e il beneficiario è tenuto alla restituzione di quant indebitamente percepito. La revoca è disposta dall’RAGIONE_SOCIALE ai sensi del comma 10. Il beneficio non può essere nuovamente richiesto prima che siano decorsi dieci anni dalla condanna”. Si ricorda, per completezza, che i commi 1 e 2 dell’art. 7 riguardavano i delitti di falso commessi per ottenere il beneficio o per evitarne la revoca o la riduzione.
Alla luce dell’addentellato normativo innanzi illustrato, quindi, la detenzione domiciliare dell’imputato era circostanza del tutto irrilevante ai fi dell’accoglimento della domanda inoltrata assumendo, semmai, carattere preclusivo il titolo di reato per il quale quella pena era stata inflitta, qual rientrante fra quelli contemplati dall’art. 7 comma 3; profilo, però, del tutt ignorato dai giudici di merito e che anche l’editto accusatorio affronta

erroneamente, non rientrando la condanna per “delitti in materia di armi” fra quelle rilevanti ai sensi della disposizione da ultimo richiamata.

Per completezza, va anche chiarito che lo stato detentivo dell’imputato, all’epoca di presentazione della domanda, non poteva incidere neppure sull’entità del beneficio erogato. E’ noto che l’ammontare del beneficio era determiNOME da alcuni parametri relativi alla composizione del nucleo familiare. L’art. 3 comma 13 del d.l. prevedeva:

“Nel caso in cui il nucleo familiare beneficiario abbia tra i suoi componenti soggetti che si trovano in stato detentivo, ovvero sono ricoverati in istituti di cura di lung degenza o altre strutture residenziali a totale carico dello Stato o di altra amministrazione pubblica, il parametro della scala di equivalenza di cui al comma 1, lettera a), non tiene conto di tali soggetti. La medesima riduzione del parametro della scala di equivalenza si applica nei casi in cui faccia parte del nucleo familiare un componente sottoposto a misura cautelare o condanNOME per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3″.
L’interpretazione sistematica della norma rende evidente che l’esclusione dal parametro della scala di equivalenza dei soggetti di cui al primo periodo trovava fondamento non in ragioni punitive, come nei casi previsti nel secondo periodo, introdotto dalla legge di conversione, ma nel fatto che gli stessi non convivevano con gli altri componenti del nucleo familiare essendo a carico della fiscalità generale. Tale risultato esegetico impone di restringere l’ambito di applicazione della disposizione alla detenzione in carcere, risultando il detenuto domiciliare incidente sullo stato di bisogno del nucleo familiare. Anche l’interpretazione teologica sorregge tale conclusione, essendo palese l’intenzione del legislatore, perseguita con la legge di conversione, di escludere dal novero dei beneficiati dal reddito di cittadinanza solo i soggetti condannati con sentenza divenuta irrevocabile per i reati specificatamente indicati al comma 3 dell’art. 7 e non, quindi, chiunque avesse riportato una condanna penale.
L’insussistenza del delitto contestato al capo a) travolge anche il capo della condanna relativo al capo b), risultando integrazione del reato di cui all’art. 316ter cod. pen., nell’editto accusatorio, determinata dall’ “omissione di informazioni dovute” ai fini del riconoscimento del reddito di cittadinanza.

L’insussistenza del fatto comporta, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.