Reddito di cittadinanza: obbligo di comunicare condanne

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un beneficiario del reddito di cittadinanza che ha omesso di comunicare all’INPS una sentenza penale definitiva e il conseguente stato di detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che essere in carcere non è una scusante, poiché la comunicazione poteva avvenire tramite terzi. L’ignoranza dell’obbligo di comunicazione è stata considerata un errore inescusabile sulla legge penale, confermando la piena responsabilità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Obblighi: La Condanna Penale va Comunicata Sempre

La percezione del reddito di cittadinanza comporta una serie di doveri informativi il cui mancato rispetto può avere conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che nemmeno lo stato di detenzione può giustificare l’omessa comunicazione di informazioni cruciali per il mantenimento del beneficio, come una condanna penale divenuta definitiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, beneficiario del reddito di cittadinanza da ottobre 2019, che ometteva di comunicare all’I.N.P.S. una variazione fondamentale della sua situazione personale. Nello specifico, il 2 novembre 2019 era diventata definitiva una sentenza di condanna a suo carico, a seguito della quale, il 10 gennaio 2020, veniva recluso in carcere.

La legge istitutiva del reddito di cittadinanza (d.l. n. 4/2019) prevede, all’art. 7, comma 2, sanzioni penali per chi, pur di continuare a percepire il sussidio, omette di comunicare informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca del beneficio entro i termini stabiliti.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano condannato l’uomo per questo reato, ritenendolo pienamente responsabile dell’omissione.

Le Argomentazioni della Difesa

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico. La tesi difensiva si basava su due punti principali:
1. L’impossibilità materiale: una volta in carcere, l’imputato non avrebbe potuto recarsi personalmente presso gli uffici I.N.P.S. per effettuare la comunicazione.
2. L’indeterminatezza della norma: la legge, parlando genericamente di “altre informazioni”, sarebbe eccessivamente astratta e non specificherebbe chiaramente che una condanna definitiva rientri tra gli obblighi di comunicazione.

La Decisione della Cassazione sul reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo motivazioni nette e giuridicamente solide.
I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, ribadendo la correttezza del ragionamento seguito dai giudici di merito.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha respinto la tesi dell’impossibilità di adempiere all’obbligo. I giudici hanno sottolineato che tra la data in cui la sentenza di condanna è diventata irrevocabile (2 novembre 2019) e l’effettiva carcerazione (10 gennaio 2020) sono trascorsi circa due mesi. Questo lasso di tempo è stato ritenuto più che sufficiente per permettere all’interessato di procedere alla comunicazione. Inoltre, la Corte ha specificato che lo stato di detenzione non isola l’individuo dal mondo. La comunicazione avrebbe potuto essere effettuata tramite un familiare, un delegato o, in ultima istanza, per il tramite dell’Ufficio Matricola della casa circondariale. L’impedimento, quindi, non era assoluto.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione della presunta vaghezza della norma. Ha chiarito che sostenere di non sapere che una condanna penale definitiva fosse un’informazione rilevante da comunicare equivale a un’ignoranza della legge penale. In base all’art. 5 del codice penale, l’errore su una norma penale non scusa, salvo casi eccezionali di inevitabilità, qui non ravvisabili. La disposizione che impone la comunicazione integra il precetto penale e, pertanto, il suo mancato rispetto, finalizzato a continuare a percepire indebitamente il sussidio, configura pienamente il reato contestato. Non si tratta di una norma generica, ma di un obbligo preciso legato al possesso dei requisiti per il reddito di cittadinanza.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cruciale: i beneficiari di prestazioni assistenziali come il reddito di cittadinanza hanno un dovere di trasparenza e collaborazione attiva con gli enti erogatori. La responsabilità di comunicare le variazioni rilevanti è personale e non viene meno neanche in situazioni di restrizione della libertà personale come la detenzione. La decisione della Cassazione serve da monito: l’ignoranza degli obblighi di legge non è una difesa valida e l’omissione di informazioni dovute per continuare a percepire un beneficio non spettante costituisce un reato.

Lo stato di detenzione esonera dall’obbligo di comunicare variazioni rilevanti per il reddito di cittadinanza?
No. Secondo la sentenza, lo stato di detenzione non costituisce un impedimento assoluto all’adempimento dell’obbligo. La comunicazione può essere effettuata tramite familiari, un delegato o attraverso l’Ufficio Matricola dell’istituto penitenziario, specialmente se, come nel caso di specie, è trascorso un significativo lasso di tempo tra la definitività della condanna e l’inizio della detenzione.

L’ignoranza sull’obbligo di comunicare una condanna definitiva può giustificare l’omissione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza dell’obbligo di comunicare si risolve in un errore sulla legge penale. Tale errore, ai sensi dell’art. 5 del codice penale, non esclude la responsabilità e quindi non può essere usato come valida difesa per giustificare l’omissione.

Una condanna penale definitiva rientra tra le “altre informazioni dovute e rilevanti” da comunicare ai fini del reddito di cittadinanza?
Sì. La sentenza afferma implicitamente che una condanna penale definitiva, che incide sui requisiti di legge per il mantenimento del beneficio e porta alla detenzione, è senza dubbio un’informazione rilevante ai fini della revoca o riduzione del beneficio. La presunta genericità della norma non è stata considerata una valida scusante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37686 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2025 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con pronuncia del 7 gennaio 2025 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani del 28 febbraio 2023 che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di cui all’art. 7, comma 2, (rectius: d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazioni dalla) legge 28 marzo 2019, n. 26, in relazione all’art. 28, comma 5, cod. pen. e all’art. 3, commi 11 e 13, d.l. cit. – perché, beneficiario del reddito di cittadinanza da ottobre 2019, ometteva, nel gennaio 2020, di comunicare all’RAGIONE_SOCIALE, entro il termine di quindici giorni, informazioni dovute ai fini della revoca ed in particolare che in data 2 novembre 2019 era divenuta definitiva nei suoi confronti la sentenza della Corte
di appello di Palermo con cui era stato condannato alla pena di anni due, mesi nove di reclusione, in esecuzione della quale il 10 gennaio 2020 veniva ristretto presso la Casa circondariale di Trapani – e lo aveva condannato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi otto di reclusione.

Ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe il difensore dell’imputato che si è affidato ad un unico motivo con il quale lamenta la nullità della sentenza per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 7, comma 2, d.l. cit.

2.1 Si deduce che con i motivi di gravame era stata invocata la riforma della sentenza per difetto dell’elemento soggettivo richiesto dalla norma ed in particolare del dolo specifico, evidenziando come l’imputato non avrebbe potuto assolvere all’onere comunicativo richiesto perché raggiunto da sentenza di condanna definitiva e successiva esecuzione con traduzione in carcere.

Osserva il difensore che la sentenza impugnata – laddove evidenzia che tra l’irrevocabilità della sentenza e l’esecuzione di essa erano trascorsi più di due mesi e che è comunque priva di riscontri la circostanza che sarebbe stato necessario che l’imputato si recasse personalmente presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE per comunicare le informazioni dovute – è manifestamente illogica perché dal tenore della formulazione normativa non si evincono, in maniera chiara e precisa, la sopravvenienza di quali circostanze facciano sorgere l’obbligo in capo al richiedente della comunicazione della sopravvenuta sentenza irrevocabile.
Si osserva che la condotta deve essere, oltre che cosciente e volontaria, anche finalizzata alla percezione di un sussidio che l’autore della (falsa) dichiarazione sa non spettargli e si afferma che la circostanza di essere sottoposto a misura detentiva non costituisce una informazione di carattere reddituale o patrimoniale e che non può rientrare nella categoria residuale delle “altre informazioni”, posto che tale espressione, in virtù dei principi di determinatezza e tassatività, va riferita solo all’art. 3, comma 8, 9 e 11 d.l. n. 4 del 2019, che menzionano una serie di obblighi, tra cui non rientra anche quello che viene imputato al ricorrente di non aver comunicato.
L’elemento soggettivo va inoltre valutato anche con riferimento alla circostanza che la norma è eccessivamente astratta e indeterminata con riferimento al concetto di altre informazioni.

Pertanto, si conclude, il giudice del gravame ha trascurato la circostanza che gli uffici RAGIONE_SOCIALE richiedono la presenza diretta del beneficiario e la motivazione, laddove fa riferimento alla possibilità di poter adempiere all’obbligazione tramite l’ausilio di un parente o direttamente dall’RAGIONE_SOCIALE matricola della casa circondariale si palesa viziata sotto il profilo della logicità e dunque errata.

3 n Sost. Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Si osserva che il reato sussiste, in ragione di quanto affermato da Sez. 3, n. 33431 del 04/03/2021, Sferlazza, Rv. 281814 – 02 in una fattispecie relativa alla condanna definitiva nei confronti del coniuge del dichiarante e che le doglianze avanzate dal ricorrente in punto di elemento soggettivo del reato sono manifestamente infondate in quanto l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti a tal fine richiesti dall’a 2 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge (Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, El Hadraoui Rv. 286413 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile per quanto di seguito evidenziato.

1.1 Il ricorrente chiede dichiararsi la nullità della sentenza di appello per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 7, comma 2, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, censurando quanto affermato dalla Corte di appello, in ordine al secondo motivo di gravame, con il quale la parte aveva chiesto l’assoluzione dal reato ascritto perché il fatto non costituisce reato per carenza del dolo specifico.
1.2 Ritiene questo collegio che nessuna censura può essere mossa alla Corte di appello in merito a quanto devolutole con il (secondo) motivo di gravame, reiterato negli stessi termini con il proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo è, come visto, limitato unicamente alla carenza dell’elemento soggettivo del delitto in contestazione.

La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici e giuridicamente corretta, ha escluso che potessero incidere sulla sussistenza dell’elemento soggettivo le doglianze avanzate dalla difesa – che già in primo grado aveva rappresento che l’imputato, in quanto detenuto in forza della sentenza divenuta irrevocabile della quale è stata omessa la comunicazione, era di fatto impossibilitato a fornire tale informazione, essendo tenuto a recarsi personalmente presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE – richiamando quanto già affermato nella sentenza di primo grado (ossia che tale comunicazione poteva essere fatta tramite l’RAGIONE_SOCIALE o un proprio familiare) ed affermando che comunque la parte avrebbe potuto assolvere a tale incombente nell’arco di tempo (due mesi) decorrente dalla irrevocabilità all’ordine di esecuzione.
1.3 E’ questa una motivazione che non presenta profili di illogicità, posto che la parte non è privata dei suoi diritti e delle sue facoltà una volta tratta in arresto, potendo procedere alle comunicazioni di cui è onerata per il tramite dell’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE o di un suo delegato, tenuto anche conto che nel caso in esame lo stato di detenzione trova il suo titolo legittimante non in una misura cautelare immediatamente posta in esecuzione, ma in una sentenza di condanna eseguita, a quanto risulta, dopo circa due mesi dalla sua irrevocabilità, arco di tempo, questo, che, come congruamente rilevato dalla Corte di appello, lasciava alla parte il tempo di procedere alla comunicazione.

1.4 A fronte di tale motivazione, la parte reitera le proprie doglianze insistendo sull’impedimento all’assolvimento dell’onere dovuto allo stato di detenzione sopravvenuto, senza confrontarsi con la motivazione, logica e congrua, assunta dalla Corte di appello, che risulta quindi insindacabile in questa sede, con conseguente inammissibilità della doglianza

1.5. Parimenti insindacabile, perché giuridicamente corretto e privo di aporie, è quanto affermato dalla Corte di appello a confutazione delle deduzioni della difesa, laddove la stessa ha insistito nella assoluzione dell’imputato per carenza dell’elemento soggettivo, in ragione della formulazione letterale della disposizione normativa di cui all’art. 7, comma 2, d.l. cit., nuovamente reiterate con il proposto ricorso, in quanto, in tesi, incidenti sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto.

Sotto questo profilo, va rilevato che quanto dedotto dalla parte a confutazione dell’elemento soggettivo del delitto, ossia la genericità e onnicomprensività della formulazione letterale della disposizione di cui all’art. 7, comma 2, d.l. cit. nella parte in cui fa riferimento alle «altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio», tale da privare di determinatezza e tassatività la norma e da incidere, in tesi difensiva, sulla sussistenza del dolo specifico richiesto dal legislatore, si palesa manifestamente infondato, risolvendosi nella ignoranza o nell’errore circa la sussistenza del diritto a continuare a percepire il reddito (l’art. 7, comma 2, d.l. cit. fa infatti riferimento alla condotta di chi, beneficiario del reddito, continui a percepirlo), ipotesi, questa, non differente, per identità di rado, da quella in cui versa chi richieda il reddito di cittadinanza, rispetto alla quale Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, EI, Rv. 286413 – 01 ha già osservato, condivisibilmente, che in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti a tal fine richiesti dall’art. 2 d.l. gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale di cui all’art. 7 del citato d.l.
2 Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento

nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso il 05/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.