Reddito di cittadinanza: obblighi di comunicazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per non aver comunicato all’INPS lo stato di detenzione del convivente, percependo indebitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l’obbligo di comunicazione grava esclusivamente sul richiedente del beneficio e che la dichiarazione resa dal detenuto ad altre autorità non ha alcun valore. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Obblighi di Comunicazione: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione del reddito di cittadinanza impone ai beneficiari una serie di obblighi informativi cruciali per evitare conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di comunicare qualsiasi variazione rilevante, come lo stato di detenzione di un familiare, spetta esclusivamente a chi ha presentato la domanda. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in appello a sei mesi di reclusione per il reato previsto dalla legge sul reddito di cittadinanza. L’accusa era di aver omesso di comunicare all’INPS la sopravvenuta detenzione del suo convivente, una circostanza che avrebbe comportato una riduzione del beneficio economico percepito. Nonostante la condanna, le era stato concesso il beneficio della non menzione nel casellario giudiziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Assenza dell’elemento soggettivo del reato: Si sosteneva che la dichiarazione sullo stato di detenzione, resa dal convivente stesso durante l’udienza di convalida dell’arresto, dovesse essere considerata sufficiente a escludere la responsabilità penale della richiedente.
2. Applicabilità della non punibilità per particolare tenuità del fatto: La difesa riteneva che la modesta somma indebitamente percepita (circa 500 euro), lo stato di incensuratezza dell’imputata e la non abitualità della condotta giustificassero l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Responsabilità Individuale nella Gestione del Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene il reddito di cittadinanza sia un beneficio destinato all’intero nucleo familiare, il rapporto giuridico e gli obblighi di comunicazione intercorrono esclusivamente tra il soggetto che ha presentato la domanda e l’INPS.

La legge prevede che qualsiasi variazione del patrimonio o della composizione del nucleo familiare che incida sull’importo del beneficio debba essere comunicata dal richiedente. Lo stato di detenzione di un componente, infatti, modifica la “scala di equivalenza” usata per il calcolo, portando a una necessaria riduzione dell’importo. La dichiarazione resa dal convivente all’autorità giudiziaria è, pertanto, irrilevante ai fini degli obblighi verso l’INPS. Tale comunicazione, hanno specificato i giudici, deve essere indirizzata all’ente erogatore entro termini precisi per essere valida.

La Particolare Tenuità del Fatto: Criteri di Valutazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel negare l’applicazione della causa di non punibilità. La valutazione dell’offesa non deve basarsi sull’importo mensile, ma sulla somma complessiva indebitamente percepita nel tempo. Inoltre, è stata sottolineata l’assenza di comportamenti riparatori da parte dell’imputata.

I giudici hanno precisato che elementi come lo stato di incensuratezza o lo svolgimento di un’attività lavorativa attengono alla valutazione della persona del colpevole e non alla tenuità del fatto in sé, che si basa invece sui criteri dell’art. 133, comma 1, del codice penale (modalità della condotta, gravità del danno).

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento ormai consolidato. Il reato di omessa comunicazione previsto per il reddito di cittadinanza è finalizzato a garantire la correttezza e la trasparenza nell’erogazione di una misura di sostegno pubblico. L’obbligo di informare l’INPS di eventi come la detenzione di un familiare è un dovere personale e non delegabile del richiedente. Qualsiasi altra forma di comunicazione a soggetti diversi (come l’autorità giudiziaria) non adempie all’obbligo di legge. Per quanto riguarda la non punibilità, la Corte ribadisce che la valutazione deve essere rigorosa, considerando l’offesa nel suo complesso e la condotta post-reato, e non solo elementi personali del reo.

Conclusioni

La sentenza rafforza un messaggio chiaro per tutti i percettori del reddito di cittadinanza: la massima diligenza è richiesta nella gestione del beneficio. La responsabilità delle comunicazioni è strettamente personale e ricade su chi ha firmato la domanda. Omettere informazioni rilevanti, anche se per importi apparentemente modesti, espone a conseguenze penali significative, e le possibilità di invocare cause di non punibilità sono limitate a casi di minima offensività valutati secondo criteri oggettivi.

Chi è obbligato a comunicare le variazioni rilevanti per il reddito di cittadinanza?
L’obbligo di comunicare ogni variazione della situazione reddituale, patrimoniale o del nucleo familiare che possa influire sul beneficio grava esclusivamente sulla persona che ha presentato la domanda all’INPS.

La dichiarazione di detenzione fatta da un familiare alle autorità giudiziarie è sufficiente ad adempiere all’obbligo di comunicazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale dichiarazione è irrilevante. La comunicazione deve essere effettuata dal richiedente del beneficio e deve essere indirizzata specificamente all’INPS, l’ente erogatore.

Perché nel caso esaminato non è stata riconosciuta la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La non punibilità è stata esclusa perché la valutazione della gravità dell’offesa si basa sull’importo totale indebitamente percepito e non sulla singola rata mensile. Inoltre, è stata considerata la mancanza di comportamenti riparatori da parte dell’imputata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13 maggio 2025, la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Catania, ha riconosciuto all’imputata COGNOME NOME il beneficio della non menzione della condanna sul certificato del casellario giudiziale, confermando nel resto la condanna a mesi sei di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 7, comma 2, D.L. del 2019, n. 4, conv. con la legge n. 26 del 2019, perché al fine di fruire indebitamente il reddito di cittadinanza, ometteva di comunicare il sopravvenuto stato di detenzione, intervenuto in data 23/06/2020, del famigliare convivente. Accertato il 05/01/2020.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp.att., cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 7, D.L. del 2019, n. 4, 42 e 43 cod.proc.pen. e il vizio motivazionale in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Argomenta la ricorrente l’assenza di prove dell’elemento soggettivo del reato in relazione alla condotta di omessa informazione del sopravvenuto stato detentivo del di lei convivente, e finalizzato alla percezione di un indebito beneficio di natura economica.

Si osserva come, ai fini della configurabilità dei reati previsti dall’art. commi 1 e 2 del già richiamato decreto legge, si debbano tenere in debito conto non solo la condotta posta in essere dal soggetto, ma altresì il patrimonio e il fine che l’ente intende perseguire per mezzo del primo, non rilevando lo stesso quale bene di proprietà, ma in quanto strumento per il raggiungimento degli obiettivi prefissati dall’Ente disponente.

Si puntualizza infine come il legislatore, abbia stabilito che “beneficiario” del sussidio, risulti essere non solo il richiedente, ma l’intero nucleo familiare, d guisa che, ai fini della revoca o della riduzione del beneficio, costituirebbero comunicazioni valide e rilevanti non solo quelle poste in essere dal richiedente, ma anche quelle operate da un appartenente al nucleo familiare beneficiario.

Premesso quanto sopra, argomenta la ricorrente che il reato sarebbe escluso sul rilievo che la dichiarazione dello stato di detenzione sopravvenuto era stata resa dal convivente in sede di convalida dell’arresto, tale comunicazione varrebbe ad escludere il reato nei confronti della ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod.pen. La corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto l’esclusione della causa di non punibilità in quanto la percezione della somma di C 500,00, pur modesta, non sarebbe tale per ritenere di minima offensività la condotta della ricorrente. Non avrebbe considerato la corte territoriale lo stato di incensuratezza dell’imputata; la sottoposizione all’esame con conseguente spiegazione dei fatti; la non abitualità della condotta; l’eventuale effetto meramente riduttivo incidente sul beneficio goduto in considerazione dello stato detentivo di un componente del nucleo familiare beneficiario; lo svolgimento di un’attività lavorativa.
Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché contrario all’orientamento ormai consolidato secondo cui integra il reato di cui all’art.7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, l’omessa comunicazione della sopravvenuta applicazione di misura cautelare personale a carico di componenti del nucleo familiare beneficiario del reddito di

CerrAV, 1504 2-15,

, circostanza incidente sulla misura del reddito già riconosciuto” (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024; Sez.3, n.1351 del 25/11/2021, Rv. 282637 – 01).

Con le citate pronunce si è affermato che l’art. 3, comma 13, prevede che “Nel caso in cui il nucleo familiare beneficiario abbia tra i suoi componenti soggetti che si trovano in stato detentivo, ovvero sono ricoverati in istituti di cura di lung degenza o altre strutture residenziali a totale carico dello Stato o di altr amministrazione pubblica, il parametro della scala di equivalenza di cui al comma 1, lettera a), non tiene conto di tali soggetti”

L’art. 3, comma 13 del D.L. n. 4 del 2019, in ragione del fatto che beneficiario ex lege del reddito di cittadinanza non è il richiedente ma il nucleo familiare, e che l’importo del suddetto beneficio viene calcolato sulla base della sua composizione, prevede come conseguenza che l’eventuale stato di detenzione sopravvenuto di un familiare, comporti la necessaria riduzione dell’importo di tale beneficio economico.

A ciò si ricollega l’ulteriore previsione ex art. 2 dello stesso decreto legge che, in considerazione della già richiamata rilevanza della composizione del nucleo familiare, impone la persistenza dei requisiti relativi all’an, ma altresì quelli relat al quantum, per tutta la durata dell’erogazione del beneficio da cui consegue l’obbligo di comunicare le variazioni incidenti sia sull’an che sul quantum. Completano la disciplina del Rdc, sul piano sanzionatorio, l’inserimento all’art. 7 cit. di due reati, uno per la fase genetica, nelle ipotesi in cui il soggetto ponga i essere una condotta fraudolenta al fine di ottenere indebitamente l’erogazione del beneficio (comma 1); ed uno per la fase successiva al riconoscimento del beneficio economico, configurabile nei casi in cui il soggetto non dichiari eventuali variazioni del reddito o del patrimonio comportanti la riduzione o la revoca del beneficio stesso (comma 2).
Orbene, la giurisprudenza di questa Suprema Corte, risulta ormai granitica nel conferire rilevanza, ai fini della configurazione del reato ex art. 7, comma 2, del più volte richiamato decreto legge, alla condotta del soggetto che manchi di dichiarare l’intercorso stato di detenzione di uno dei componenti del nucleo familiare beneficiario, in quanto situazione di fatto rilevante ai fini della riduzio del beneficio (Sez. 3, n. 1351 del 25/11/2021, Rv. 282637 – 01).

Come già evidenziato, l’ammontare di una RAGIONE_SOCIALE due componenti del reddito di cittadinanza dipende dal numero dei componenti del nucleo familiare e la c.d. scala di equivalenza di cui all’art. 2, comma 4 altro non è che il parametro che permette di adeguare la componente del reddito di cittadinanza di cui all’art. 3, comma 1, lett. a) alla articolazione del nucleo familiare. Non dovendosi computare nel parametro anzidetto il membro che si trovi nelle condizioni indicate, la

sopravvenienza di queste ultime comporta necessariamente una riduzione del beneficio (Sez. 3, n. 1351 del 2022).

Ribadito quanto sopra, occorre tuttavia chiarire come, in merito alla erogazione del beneficio di cui trattasi, il rapporto determinante l’erogazione di questo beneficio economico stesso, pur se idoneo a produrre un indiscutibile vantaggio a favore dell’intero nucleo familiare, che dunque ne risulterà essere il beneficiario, risulta tuttavia intercorrere esclusivamente tra il soggetto richiedente e l’RAGIONE_SOCIALE, che provvederà al riconoscimento dell’erogazione in quanto ne riconosca la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste.
Se dunque il soggetto beneficiario, in quanto individuabile nell’intero nucleo familiare, risulta ricomprendere necessariamente la figura del richiedente, non vi è al contrario alcuna possibilità di ritenere che ciascun appartenente al nucleo familiare stesso, in quanto considerabile come beneficiario della misura, risulti coincidere con la figura del richiedente, con tutte le conseguenze inerenti ai doveri gravanti in capo a quest’ultimo.

Evidenziato quanto precede, risulta, dunque, come nel caso specifico, l’avvenuta dichiarazione del COGNOME, in quanto convivente con la COGNOME e beneficiario anch’esso dell’erogazione del reddito di cittadinanza, resa nell’immediatezza del suo arresto nel giugno del 2020, non sia suscettibile in alcun modo di essere considerata idonea a configurare quella dichiarazione di cui è fatto obbligo in capo al richiedente, da parte del legislatore, ed avente ad oggetto elementi sopravvenuti comportanti la riduzione o la revoca della misura. E ciò anche tenuto conto che la dichiarazione, da effettuare entro sessanta giorni, va indirizzata all’RAGIONE_SOCIALE, sicchè quella resa dal convivente dell’imputata all’Autorità giudiziaria non potrebbe in ogni caso valere ai fini che qui interessano.
5. Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

La Corte territoriale ha correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131bis cod. pen., dando rilievo da un lato all’entità indebitamente percepita complessiva nel periodo (e non l’ammontare per ciascun mese) che seppur non ragguardevole non era comunque minima tale per cui l’offesa poteva dirsi di minima entità, e dall’altro, alla mancanza di comportamenti riparativi eventualmente posti in essere dalla NOME.

Da cui ha argomenta, con motivazione che non appare manifestamente infondata, non particolarmente tenue l’offesa arrecata con la condotta contestata. Ora, la ricorrente allega lo stato di incensuratezza che non è elemento valutabile posto che aí fini della particolare tenuità del fatto hanno rilievo gli elementi di cu all’art. 133 comma 1 cod.pen., allo stesso modo non rileva per le stesse ragioni il comportamento processuale e neppure lo svolgimento di attività lavorativa, tutti

circostanze che attengono alla persona del colpevole di cui all’art. 133 comma 2 cod.pen.

6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così è deciso, 30/10/2025

Deposituta in Cancelleria

Oggi, GLYPH 1 O Ua;. 2;325

IL FUNZi

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.