Reddito di cittadinanza: l'errore non è scusabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza omettendo informazioni cruciali. L’imputato aveva sostenuto l’errore scusabile a causa della sua scarsa scolarizzazione e di presunte mancate informazioni da parte del centro di assistenza fiscale. La Corte ha ribadito che è dovere del richiedente informarsi adeguatamente e che il ricorso non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: la Cassazione nega l’Errore Scusabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità penale per le false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’ignoranza o la presunta mancanza di informazioni da parte degli uffici preposti non costituisce una scusante valida. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Incompleta

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dalla normativa sul reddito di cittadinanza. L’imputato, nel compilare la domanda per ottenere il beneficio, aveva omesso di dichiarare una serie di condizioni ostative, tra cui l’essere stato sottoposto a misure di prevenzione e l’aver riportato una condanna definitiva per associazione di tipo mafioso. Tali condizioni, se dichiarate, avrebbero impedito l’erogazione del sussidio, di cui ha goduto per quasi due anni.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere incorso in un ‘errore scusabile’. La sua difesa si basava su due punti principali: la sua scarsa scolarizzazione e il fatto che gli operatori del centro di assistenza fiscale non lo avrebbero avvertito del contenuto specifico della dichiarazione, utilizzando un modulo non aggiornato.

La Decisione della Corte e il reddito di cittadinanza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito. Le censure presentate erano, infatti, una mera riproposizione di argomenti già respinti dalla Corte d’Appello.

Il Principio della Responsabilità Individuale

Il punto cardine della decisione è il principio di auto-responsabilità del cittadino. La Corte ha affermato che chi intende ottenere un beneficio dallo Stato ha il dovere di svolgere una ‘previa attività di acquisizione di tutte le informazioni utili’. Non è possibile, quindi, scaricare la responsabilità della propria dichiarazione mendace su presunte mancanze comunicative degli addetti all’ufficio di assistenza fiscale. L’onere di comprendere ciò che si dichiara ricade interamente sul richiedente.

La Successione di Leggi Penali sul reddito di cittadinanza

La Corte ha anche affrontato un’interessante questione giuridica riguardante l’abrogazione della norma incriminatrice. Sebbene il reato specifico contestato sia stato abrogato a partire dal 1° gennaio 2024, la legge ha espressamente mantenuto l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino a quella data. Questa deroga al principio della lex mitior (applicazione della legge più favorevole) è stata ritenuta non irragionevole, in quanto volta a garantire la tutela penale per l’indebita erogazione del reddito di cittadinanza fino alla sua definitiva soppressione e sostituzione con nuove misure.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla logicità e coerenza della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’imputato, compilando la richiesta, avesse deliberatamente omesso informazioni cruciali previste dalla legge. La Corte di Cassazione ha ribadito che il tentativo di ottenere una lettura dei fatti più favorevole, come la valorizzazione della scarsa istruzione, è precluso in sede di legittimità. La motivazione dei giudici d’appello è stata giudicata congrua, basata su risultanze oggettive e non manifestamente illogica, e pertanto non censurabile in Cassazione.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza offre un monito chiaro: la responsabilità nella richiesta di benefici pubblici è personale. Non ci si può nascondere dietro la presunta ignoranza o l’affidamento a terzi. Chi firma una dichiarazione ne è pienamente responsabile e ha il dovere di comprenderne il contenuto e le conseguenze. La sentenza rafforza l’idea che l’accesso ai sussidi statali richiede diligenza e correttezza da parte del richiedente, escludendo la possibilità di invocare un ‘errore scusabile’ per giustificare omissioni o falsità.

È possibile giustificare una dichiarazione falsa per il reddito di cittadinanza sostenendo di non essere stati informati correttamente dal centro di assistenza fiscale?
No, la Corte ha stabilito che è dovere del cittadino che richiede un beneficio acquisire tutte le informazioni necessarie. La presunta mancanza di comunicazione da parte degli addetti non costituisce un errore scusabile.

L’abrogazione della norma che puniva le false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza cancella i reati commessi in passato?
No. La legge che ha abrogato il reato ha specificamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i fatti commessi fino al termine di efficacia della vecchia disciplina, derogando al principio generale della legge più favorevole (lex mitior).

Il ricorso in Cassazione può essere usato per chiedere una nuova valutazione dei fatti, come la scarsa scolarizzazione dell’imputato?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non può essere utilizzato per ottenere una nuova e diversa lettura delle prove già esaminate dai giudici precedenti, ma solo per contestare errori nell’applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30173 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 09/01/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 9/1/2024 la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la pronuncia emessa il 1°/6/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui agli artt. 81 c.p., 7, d.l. 28 gennaio 2019, n convertito, con modificazioni, dalla I. 28 marzo 2019, n. 26.

Rilevato che propone ricorso per cassazione il COGNOME, chiedendo l’annullamento della decisione per non aver considerato l’ignoranza non colpevole (dunque l’errore scusabile) nella quale sarebbe incorso imputato, soggetto poco scolarizzato; questi non sarebbe stato avvertito dagli operatori del centro di assistenza fiscale circa l’ulteriore contenuto della dichiarazione da effettuare, d cui non avrebbe avuto alcuna conoscenza, ed il modulo compilato non sarebbe stato aggiornato.

2.1. Rilevato che questa Corte ha già affermato che l’abrogazione, a far data dall’1/1/2024, del delitto di cui all’art. 7 in esame, disposta ex art. 1, comma 318, I. 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relati disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla I luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdot sostituzione del reddito di cittadinanza (tra le altre, Sez. 3, n. 7541 del 24/1/2024 Picciano, Rv. 285964).
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di merito – pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che il COGNOME, compilando la richiesta volta ad ottenere il reddito di cittadinanza (di cui poi aveva goduto dall’aprile 2019 al febbraio 2021), non aveva

dichiarato una serie di condizioni ostative al beneficio (essere stato sottoposto a misure di prevenzione e cautelari personali detentive ed aver riportato condanna definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso), per quanto tale indicazion fosse stata già prevista dalla legge di conversione del decreto istitutivo (in vigor dal 30/3/2019. Al riguardo, peraltro, non rileva la prima domanda indicata in contestazione, a data 29/3/2019, perché successivamente annullata, con rilievo, pertanto, soltanto di quella del 28/6/2019 e delle successive). Ancora, la Corte ha sostenuto che l’interessato che intenda ottenere determinati effetti a lui favorevoli nei confronti dello Stato è tenuto a svolgere una previa attività di acquisizione d tutte le informazioni utili, non potendo questi far valere un’eventuale e sol asserita mancanza di comunicazione da parte di addetti all’ufficio di assistenza fiscale. Così da non potersi riscontrare alcun errore rilevante.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 giugno 2024

Il Presidente

Il GLYPH rrigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.