Reddito di cittadinanza: la condanna resta valida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Nonostante l’abrogazione della legge, i giudici hanno stabilito che le sanzioni penali restano valide per i reati commessi prima del 2024, respingendo il ricorso dell’imputato e dichiarandolo inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: Condanna Confermata Nonostante l’Abrogazione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante le false dichiarazioni per l’ottenimento del Reddito di cittadinanza. Anche se la misura è stata abolita, la Suprema Corte ha stabilito che chi ha commesso il reato in passato non può sfuggire alla condanna, confermando un importante principio di continuità della tutela penale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale e della Corte di Appello di Caltanissetta. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato continuato previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019, per aver fornito dichiarazioni false al fine di percepire il Reddito di cittadinanza. Nello specifico, aveva attestato falsamente di essere l’unico componente del proprio nucleo familiare e di non svolgere alcuna attività lavorativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione di legge per abrogazione del reato: Si sosteneva che la condanna dovesse essere annullata poiché la norma incriminatrice era stata abrogata dalla legge n. 197 del 2022, che ha soppresso il Reddito di cittadinanza a partire dal 1° gennaio 2024.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello, ritenuta priva di reale valenza probatoria sia riguardo alla convivenza con un’altra persona sia allo svolgimento di un’attività lavorativa. Veniva inoltre lamentata l’assenza del dolo specifico.

L’impatto dell’abrogazione sul reato di indebita percezione del Reddito di cittadinanza

Il punto centrale della decisione riguarda la successione delle leggi nel tempo. In linea di principio, secondo l’art. 2 del codice penale, si dovrebbe applicare la legge più favorevole all’imputato (lex mitior), che in questo caso sarebbe l’abrogazione del reato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il legislatore ha introdotto una deroga specifica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno confermato un orientamento già consolidato. Hanno spiegato che la legge che ha abrogato il Reddito di cittadinanza (l. n. 197/2022) ha esplicitamente fatto salve le sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina. Questa deroga al principio della lex mitior è stata considerata non irragionevole, poiché mira a garantire la tutela penale per l’indebita erogazione del beneficio per tutto il periodo in cui è stato in vigore. La soppressione della vecchia misura, infatti, si coordina con l’introduzione di nuovi benefici, a loro volta protetti da nuove norme incriminatrici.

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto generico e manifestamente infondato. I giudici di merito avevano basato la loro decisione su una serie di “convergenti risultanze” che dimostravano la falsità della dichiarazione sulla composizione del nucleo familiare. Il ricorso in Cassazione si limitava a criticare la valutazione delle prove, senza evidenziare un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza d’appello, trasformandosi in una richiesta di riesame dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’abrogazione del Reddito di cittadinanza non comporta un’automatica assoluzione per chi ha reso dichiarazioni false per ottenerlo. La volontà del legislatore di mantenere l’efficacia delle sanzioni penali per i fatti pregressi è stata ritenuta legittima. Inoltre, la decisione sottolinea ancora una volta che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Chi ha dichiarato il falso per ottenere il Reddito di cittadinanza prima della sua abrogazione è ancora punibile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la legge che ha abrogato il beneficio ha specificamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i reati commessi fino al termine di efficacia della disciplina.

Perché l’abrogazione della legge sul Reddito di cittadinanza non cancella i reati commessi in precedenza?
Perché il legislatore ha introdotto una deroga esplicita al principio di retroattività della legge più favorevole (lex mitior). La Corte ha ritenuto questa scelta giustificata per assicurare la tutela penale contro le frodi per tutto il periodo in cui il beneficio è stato erogato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici nei gradi precedenti?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione un nuovo esame delle prove. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi di legittimità, come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, e non se ci si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26973 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Vallelunga Pratameno il 29/02/1960 avverso la sentenza emessa il 30/09/2024, dalla Corte di Appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30/09/2024, la Corte di Appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Caltanissetta, in data 04/04/2024, con la quale – per quanto qui specificamente rileva – COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato continuato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 con riferimento alle dichiarazioni, non rispondenti al vero e finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, di essere unico componente del proprio nucleo familiare e di non svolgere attività lavorativa.
Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla conferma della condanna per un reato successivamente abrogato dall’art. 1, comma 317, I. n. 197 del 2022.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza del reato ascritto censura la sentenza per avere la Corte d’Appello valorizzato elementi in realtà pr di reale valenza probatoria, in relazione sia alla convivenza con NOME sia al prospettato svolgimento di attività lavorativa. Si sottol comunque l’assenza del dolo specifico.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo adeguatamen motivata la responsabilità del TRABONA e manifestamente infondata la tesi della sopravvenuta irrilevanza penale della condotta a lui ascritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo, ritiene il Collegio di doversi uniforma all’indirizzo interpretativo elaborato da questa Suprema Corte, secondo c «l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 gennaio 2019, n. 4, convertito, ‘con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salv l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al princ retroattività della lex mitior, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’ind erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continua fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coor cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 202 n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferit analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadi (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285964 – 01. In senso conforme con riferimento alla diversa ipotesi di richiesta di revoca di una sent irrevocabile, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., cfr. da ultimo Sez. 3, n. del 24/09/2024, COGNOME, Rv. 286951 – 01).
Il secondo motivo è generico, e comunque manifestamente infondato.

Deve invero osservarsi che i giudici di merito hanno concordemente ritenuto la fondatezza dell’ipotesi accusatoria, imperniata sulla non rispondenza al v della dichiarazione del COGNOME di essere unico componente del proprio nucleo familiare, su una serie di convergenti risultanze: la presenza del ricorrente

casa di COGNOME NOME, di proprietà dello I.A.C.P.; l’accertato espletamento, da parte del COGNOME, dell’attività di venditore ambulante; la dichiarazione del

ricorrente di essere domiciliato presso l’abitazione della DI PRIMA; la presenz presso il predetto immobile, del furgone utilizzato dal ricorrente per la pro

prima pagina della sentenza impugnata). Né può

attività lavorativa (cfr. la dubitarsi della funzionalizzazione delle dichiarazioni nel senso sostenu

dall’accusa, dal momento che “il beneficio in esame viene concesso non al singolo, bensì al nucleo familiare del richiedente, tenendo conto del reddito riferibi

conviventi e dei relativi beni, ivi compresi gli immobili diversi dalla ca abitazione; i redditi percepiti e la diversa formazione del nucleo familiare integ

dati rilevanti e incidenti sul riconoscimento o sulla determinazione del reddit cittadinanza” (cfr. pag. 6 della sentenza di primo grado).

In definitiva, si è dinanzi ad una “doppia conforme” congruamente motivata anche quanto alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato, mentre

generiche confutazioni difensive, volte ad escludere apoditticamente la valenz probatoria degli elementi concordemente valorizzati, non superano lo scrutinio d

ammissibilità.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.