Reddito di cittadinanza indebito: il dolo specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare cospicue vincite al gioco. La Corte ha stabilito che il dolo specifico, ovvero l’intenzione di ottenere un ingiusto profitto, può essere provato attraverso elementi come la reiterazione delle domande per il sussidio e la gestione prolungata di un conto corrente su cui venivano accreditate le vincite, elementi che dimostrano la consapevolezza di non avere i requisiti per il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza Indebito: La Cassazione sulla Prova del Dolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di Reddito di cittadinanza indebito, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del dolo specifico richiesto per la configurazione del reato. La decisione sottolinea come la consapevolezza e la volontà di frodare lo Stato possano essere desunte da comportamenti concludenti, come la reiterazione delle domande e la mancata dichiarazione di entrate significative.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta a una cittadina dal Tribunale e successivamente confermata, con una riduzione di pena, dalla Corte d’Appello. L’imputata era stata riconosciuta colpevole del reato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4/2019 per aver richiesto e ottenuto il reddito di cittadinanza pur non avendone i requisiti. Nello specifico, la signora aveva omesso di dichiarare cospicue vincite al gioco, accreditate sul suo conto corrente per un lungo arco temporale, che la escludevano dal novero dei beneficiari della misura di sostegno.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del dolo specifico

Avverso la sentenza d’appello, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente accertato la presenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione finalizzata a conseguire un profitto ingiusto. Secondo la ricorrente, mancava la prova della sua piena consapevolezza di aver superato le soglie patrimoniali che precludevano l’accesso al beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e articolata.

Inammissibilità del Ricorso

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come il ricorso si limitasse a riproporre le medesime censure già avanzate in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Il tentativo era quello di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

La Prova del Dolo nel Reddito di Cittadinanza Indebito

Il punto centrale della decisione riguarda la prova del dolo. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto logica e congrua. Il dolo specifico, infatti, era stato correttamente desunto da due elementi oggettivi e incontestati:

1. La reiterazione delle domande: La presentazione ripetuta delle istanze per ottenere il beneficio dimostra una volontà persistente e non un errore occasionale.
2. L’arco temporale pluriennale: La gestione di un conto corrente su cui, per anni, sono state accreditate le vincite al gioco, il cui ammontare escludeva il diritto al sussidio, è stata considerata una prova schiacciante della consapevolezza di agire contro la legge.

Questi elementi, nel loro insieme, costituiscono una base fattuale solida per affermare che l’imputata fosse pienamente cosciente della propria situazione economica e abbia agito con il fine specifico di ottenere un beneficio non spettante.

La Deroga al Principio della “Lex Mitior”

Infine, la Corte ha affrontato la questione dell’abrogazione del reato in esame a partire dal 1° gennaio 2024. Sebbene di norma si applichi la legge più favorevole al reo (principio della lex mitior), in questo caso la legge stessa ha previsto un’eccezione, stabilendo che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina. Questa deroga, secondo la Corte, è pienamente legittima e ragionevole, in quanto garantisce la tutela penale per l’indebita erogazione del reddito di cittadinanza fino alla sua definitiva soppressione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: nel reato di Reddito di cittadinanza indebito, l’elemento soggettivo del dolo specifico può essere provato anche attraverso elementi presuntivi e logici, basati sul comportamento complessivo dell’agente. La presentazione continua di domande e l’occultamento di entrate rilevanti per un periodo prolungato sono considerati indicatori inequivocabili della volontà di frodare lo Stato. La decisione conferma la linea dura della giurisprudenza contro gli abusi nell’accesso alle misure di sostegno al reddito, stabilendo che non è possibile invocare una presunta ignoranza o disattenzione di fronte a condotte palesemente elusive.

Come si prova l’intenzione di truffare lo Stato per ottenere il reddito di cittadinanza?
Secondo la Corte di Cassazione, l’intenzione (dolo specifico) può essere provata attraverso elementi oggettivi e comportamentali, come la reiterazione delle domande per ottenere il beneficio e l’aver tenuto per un lungo periodo un conto corrente su cui venivano accreditate vincite non dichiarate, che di per sé escludevano il diritto al sussidio.

Un ricorso in Cassazione può essere usato per chiedere una nuova valutazione dei fatti del processo?
No. Il ricorso per cassazione è inammissibile se tende a ottenere una nuova lettura delle prove già esaminate dai giudici di merito. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) e non può riesaminare i fatti del caso.

L’abrogazione del reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza si applica ai fatti commessi prima del 2024?
No. La legge che ha abrogato il reato ha specificamente previsto una deroga al principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior). Pertanto, le sanzioni penali continuano ad applicarsi per tutti i fatti illeciti commessi fino a quando la disciplina del reddito di cittadinanza è rimasta in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30164 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a OSTUNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 3/10/2023 la Corte di appello di Ancona, i parziale riforma della pronuncia emessa il 14/12/2021 dal Giudice per le inda preliminari del Tribunale di Pesaro, riduceva la pena inflitta ad NOME COGNOME con riguardo al reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019 convertito, con modificazioni, dalla I. 28 marzo 2019, n. 26, e condannata pena dilanni e 8 mesi di reclusione.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputata, contestando il vi di motivazione con riguardo al dolo specifico richiesto dalla norma, che sarebbe stato adeguatamente riscontrato.

2.1. Rilevato che questa Corte ha già affermato che l’abrogazione, a far dall’1/1/2024, del delitto di cui all’art. 7 in esame, disposta ex rt. 1, c mm 318, I. 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penal stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quant sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragione assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadina tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazion di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, d luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro int sostituzione del reddito di cittadinanza (tra le altre, Sez. 3, n. 7541 del 2 Picciano, Rv. 285964).
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in que sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttori esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronuncian proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestame illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particol evidenziato che – non contestato il profilo oggettivo del reato – il dolo essere ricavato dalla reiterazione delle domande per l’ottenimento del reddi cittadinanza e dall’arco temporale pluriennale di tenuta del conto corren quale erano state accreditate le vincite al gioco, il cui ammontare determinato il venir meno delle condizioni per poter accedere al beneficio.
•

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 giugno 2024

IVonsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.