Reddito di cittadinanza: inammissibile ricorso per frode

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato. L’imputato, beneficiario del reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare all’ente preposto il proprio stato di custodia cautelare in carcere. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano scollegati dalla sentenza impugnata e sollevavano questioni non presentate nel precedente grado di giudizio, confermando così la condanna e la confisca di oltre 23.000 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Obblighi: Condanna per Frode

La percezione del reddito di cittadinanza comporta una serie di obblighi di comunicazione la cui violazione può avere gravi conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata per aver omesso di comunicare il proprio stato di detenzione. L’analisi della decisione offre spunti importanti sulla diligenza richiesta ai beneficiari di sussidi statali e sui limiti processuali dei ricorsi in Cassazione.

I fatti del caso

Un cittadino, dopo aver ottenuto il reddito di cittadinanza a seguito di una domanda presentata nel 2019, veniva successivamente sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere nel 2020. L’uomo ometteva di comunicare tale variazione della sua condizione personale all’ente erogatore, continuando a percepire indebitamente il beneficio. Tale omissione, secondo l’accusa, integrava i reati di cui all’art. 7 del d.l. 4/2019 e all’art. 640 bis del codice penale (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche). I giudici di primo grado e d’appello lo ritenevano responsabile, condannandolo alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e ordinando la confisca dell’ingiusto profitto, quantificato in 23.672,50 euro.

I motivi del ricorso e il reddito di cittadinanza

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali.

In primo luogo, lamentava un presunto deficit di motivazione da parte dei giudici di merito. La difesa sosteneva che la misura cautelare fosse successiva alla presentazione della domanda per il reddito di cittadinanza, tentando di creare confusione con la posizione del figlio, anch’esso sottoposto a misure restrittive in un diverso momento.

In secondo luogo, contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la condotta dovesse essere inquadrata nel reato meno grave di cui all’art. 316 ter c.p. (indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato) anziché nella truffa aggravata (art. 640 bis c.p.), senza però argomentare in modo specifico le ragioni di tale riqualificazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Anzitutto, il primo motivo è stato giudicato “del tutto scollegato” con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che l’imputazione non riguardava la situazione del figlio, ma l’omessa comunicazione dello stato di detenzione dell’imputato stesso. Il tentativo di confondere le due posizioni è stato quindi ritenuto irrilevante e non pertinente rispetto al nucleo dell’accusa.

Anche il secondo motivo è stato rigettato con nettezza. La Corte lo ha definito “generico”, poiché si limitava a richiamare una diversa norma senza spiegare perché i principi applicati dai giudici di merito fossero errati nel caso di specie. Inoltre, e in modo decisivo, la doglianza è stata ritenuta “tardiva”. La questione della riqualificazione del reato, infatti, non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. La Cassazione ha richiamato il consolidato principio processuale secondo cui non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità questioni che non siano state prospettate nei precedenti gradi di giudizio, a meno che non siano rilevabili d’ufficio.

Conclusioni

La sentenza rafforza due importanti principi. Sul piano sostanziale, ribadisce la serietà degli obblighi di trasparenza e comunicazione che gravano sui percettori di benefici pubblici come il reddito di cittadinanza. L’omissione di informazioni rilevanti, come lo stato di detenzione, integra una condotta fraudolenta sanzionata penalmente. Sul piano processuale, la decisione evidenzia il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta l’ammissibilità dei ricorsi: i motivi devono essere pertinenti, specifici e non possono introdurre per la prima volta questioni che avrebbero dovuto essere discusse in appello. Un ricorso basato su argomenti pretestuosi o tardivi è destinato a un inevitabile rigetto.

È obbligatorio comunicare all’ente erogatore il proprio stato di detenzione se si percepisce il reddito di cittadinanza?
Sì, la sentenza conferma che l’omessa comunicazione della sottoposizione a una misura cautelare come la custodia in carcere costituisce un reato, in quanto tale condizione è incompatibile con il beneficio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: il primo motivo era basato su argomentazioni scollegate e non pertinenti rispetto alla motivazione della sentenza impugnata, mentre il secondo motivo era generico e tardivo, poiché sollevava una questione (la riqualificazione del reato) non proposta nel precedente grado di appello.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la qualificazione giuridica di un reato?
No, di regola non è possibile. La Corte ha ribadito che, salvo i casi di questioni rilevabili d’ufficio, non si possono dedurre in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, poiché ciò violerebbe i principi del processo e le funzioni della Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CINISI il 31/08/1963

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’avv.to NOME COGNOME che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29/10/2024, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Palermo in data 29/10/2024 che aveva ritenuto COGNOME COGNOME responsabile dei reati di cui all’art. 7 comma 1 e 2 d.l. 4/2019 e 640 bis cod. pen. per av omesso di comunicare all’INPS nell’istanza presentata il 27/10/2020 e nell’ambito del rapporto derivato dall’accoglimento dell’istanza del 30/3/2019, la sottoposizione alla misura della custodi cautelare in carcere così ricavando un ingiusto profitto, · e, unificati i reati, riconosciute le attenuanti generiche, lo aveva condannata alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ordinando la confisca “di un importo monetario di C 23.672,50.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia il deficit di motivazione in tutte le sue declinaz Viene, quindi, richiamata una sentenza del GIP del Tribunale di Lodi, che addossa al beneficiario del reddito di cittadinanza l’obbligo di comunicare la sottoposizione a misura cautelare di un familiare di cui l’amministrazione aveva tenuto conto nell’attribuire e commisurare il benefici per poi dedurre che “il figlio di COGNOME è stato sottoposto a misura cautelare in un momento successivo rispetto alla presentazione della domanda di percezione del reddito di cittadinanza”, essendo stata la domanda presentata il 30/3/2019 e COGNOME Fabio sottoposto a misura cautelare il 25/5/2020.
Con il secondo di denuncia la violazione dell’art. 640 bis cod. pen. deducendosi che non era rimasta provata l’integrazione della fattispecie incriminatrice e che comunque, la condotta doveva essere sussunta nella previsione dell’art. 316 ter cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto del tutto scollegato con la motivazione che sorregge il verdetto di condanna.

L’imputazione è incentrata sull’omessa comunicazione all’INPS dello stato di custodia cautelare in carcere cui COGNOME COGNOME venne sottoposto il 25/5/2020 nell’ambito del proc. pen. 144455/18. E’ vero che le sentenze di merito fanno anche riferimento allo stato di sottoposizione del figlio dell’imputato, NOME, alla misura degli arresti domiciliari in e precedente all’inoltro della domanda per ottenere l’ammissione al beneficio, ma tale circostanza è estranea all’imputazione.

E’, quindi, inammissibile il primo motivo d’impugnazione, risultando il medesimo incentrato sul fatto che l’applicazione della custodia in carcere era stata applicata a Palazzolo Fabio dopo l prima delle domande presentate dal padre per percepire il predetto beneficio.

Generico risulta il secondo motivo d’impugnazione che si esaurisce nel richiamare la disciplina generale in tema di truffa ai danni dello Stato senza però spiegare perché i princi enunciati siano applicabili alla vicenda di Palazzolo, così sottraendosi al confronto con l’articol motivazione sviluppata dalla Corte territoriale per giustificate la condanna in ordine al predet delitto.

Tardiva, in quanto non risulta proposta in sede di gravame, risulta, poi, la doglianza relati alla qualificazione della condotta ritenuta, tant’è che sentenza impugnata non se ne fa alcuna menzione ed il ricorrente non ne contesta il punto. Secondo l’orientamento di questa Corte, condiviso dall’odierno Collegio, “in tema di ricorso per cassazione, la regola ricavabile d combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudi quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello – trova la sua “ratio” nell
necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo della Corte di

appello, perché non segnalato con i motivi di gravame.” ( Sez. 4,. n. 10611 del 04/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256631; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01).

3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 co proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del

procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce

del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n.186 del 2000, si stima equo determinare, considerati i profili di inammissibilità ravvisati, in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.