Reddito di cittadinanza: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una condanna per l’indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha ritenuto l’appello generico, poiché si limitava a proporre una rilettura alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre chiarito che l’errore sulla necessità di fornire determinate informazioni non esime da responsabilità, essendo l’obbligo informativo previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: Ricorso Inammissibile se Generico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all’indebita percezione del reddito di cittadinanza, stabilendo principi importanti sull’ammissibilità dei ricorsi e sull’elemento psicologico del reato. La decisione sottolinea come un ricorso basato su una generica rilettura dei fatti sia destinato all’inammissibilità, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

Il Caso: Dichiarazioni Omesse e la Condanna

Il procedimento nasce dalla condanna di un individuo per la violazione delle norme sul reddito di cittadinanza. In particolare, la Corte d’Appello di Messina aveva riformato una precedente sentenza, assolvendo l’imputato per un capo d’accusa ma confermando la sua responsabilità per un altro, rideterminando la pena in un anno e sei mesi di reclusione. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva la mancanza di consapevolezza dell’evento lesivo, ovvero l’assenza dell’elemento soggettivo del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si ferma a un livello procedurale, constatando che il ricorso non possedeva i requisiti tecnici per essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: il ricorso sul reddito di cittadinanza e i limiti del giudizio di legittimità

Il cuore della decisione risiede nella motivazione dell’inammissibilità. La Corte ha evidenziato che il ricorso era totalmente aspecifico, limitandosi a reiterare in modo generico le stesse doglianze già presentate in appello. L’imputato, secondo i giudici, proponeva una ‘chiave di lettura alternativa’ e una ‘interpretazione nettamente diversa’ dei fatti. Questo approccio è inammissibile in Cassazione.
Il giudizio di legittimità, infatti, non consente di rileggere gli elementi di fatto o di adottare nuovi parametri di valutazione. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare le prove, come le intercettazioni o le immagini. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se è ‘evidente’ e percepibile immediatamente, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

L’Elemento Soggettivo nel Reato sul reddito di cittadinanza

La Corte ha affrontato anche la questione dell’elemento soggettivo del reato. Le argomentazioni della difesa sulla mancanza di dolo sono state considerate meramente rivalutative e fattuali. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui l’erronea opinione dell’agente sulla necessità di fornire determinate informazioni è irrilevante quando l’obbligo informativo è previsto da norme che integrano il precetto penale. In altre parole, non ci si può scusare sostenendo di non sapere che una certa informazione andava dichiarata, se la legge lo impone chiaramente per ottenere un beneficio come il reddito di cittadinanza. L’omissione di informazioni dovute, strumentale al conseguimento indebito del beneficio, costituisce di per sé una condotta penalmente rilevante.

Conclusioni: Le Conseguenze di un Ricorso Inammissibile

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che un ricorso per cassazione deve essere tecnico e specifico, attaccando la logica giuridica della sentenza impugnata e non tentando di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. In secondo luogo, conferma la rigidità della legge in materia di reddito di cittadinanza: l’onere di informarsi e fornire tutte le dichiarazioni veritiere e complete ricade interamente sul richiedente, e l’errore sulla portata degli obblighi di legge non è, di norma, una scusante valida.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione si pronuncia solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Non può riesaminare le prove o proporre una ‘lettura alternativa’ dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Affermare di non conoscere l’obbligo di fornire certe informazioni può escludere la responsabilità penale per il reato legato al reddito di cittadinanza?
No. Secondo la Corte, l’erronea opinione sulla necessità di fornire informazioni, quando tale obbligo è previsto da norme di legge, è irrilevante ai fini dell’esclusione della responsabilità penale. L’omissione di informazioni dovute per ottenere indebitamente il beneficio è una condotta penalmente rilevante.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di aver proposto il ricorso senza colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26717 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26717 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 dicembre 2023 la Corte di appello di Messina, riformava la sentenza con cui il Tribunale di Messina aveva condanNOME NOME COGNOME in relazione a due episodi di violazione dell’articolo 7, d.l. assolvendo in relazione al secondo episodio e rideterminando la pena per il pri reato in anni 1 e mesi 6 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ricorre per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzi 11~13313 ai sensi dell’articolo 530, comma 2, cod. proc. pen., difettand requisito della consapevolezza della previsione dell’evento lesivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ed infatti, lo stesso ricorrente si limita a considerazioni sull’el oggettivo e soggettivo del reato totalmente aspecifiche, reiterando in modo tutto generico e avulso dal testo del provvedimento impugNOME le doglianze gi formulate nel giudizio di appello, confinando il ricorso oltre i dell’inammissibilità per difetto di specificità.

Egli propone, inoltre, una lettura alternativa della vicenda, esclus giudizio di legittimità (il ricorrente stesso parla di «chiave di lettura alte e di «interpretazione nettamente diversa»), ove sonotecluse la rilettura d elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonom adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei f indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una miglio capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez 8466 del 17/01/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Ciò determina l’inammissibilità di tutti quei profili che concernono la valutaz degli elementi di prova, quali il linguaggio contenuto nelle intercetta telefoniche o la valutazione delle immagini riprese, in cui si contesta la «le degli elementi di prova da parte dei giudici del merito, che sono perta inammissibili, posto che si chiederebbe alla Corte di reinterpretare gli elemen prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, operazione pre salvo che si deduca un risultato di prova incontestabilmente diverso da que reale; ed infatti, il vizio della motivazione, come vizio denunciabile, è colt solo ove esso sia «evidente», cioè di spessore tale da risultare percepibil ictu
°cui/ (Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, Polito, Rv. 279005 – 01, cit.), circostanza non ricorrente nel caso di specie.

Quanto all’elemento soggettivo del reato va rimarcato come, a fronte degli elementi evidenziati dai giudici di entrambi i gradi di merito, le generiche deduzioni formulate nel ricorso in ordine alla possibile mancanza del profilo soggettivo del dolo specifico appaiono non proponibili in quanto meramente rivalutative e fattuali.

Ed infatti la sentenza impugnata chiarisce che, ove l’imputato si sia rivolto ad un CAF (circostanza su,et i si dilunga la sentenza impugnata, ma che non viene neppure considerata nel ricorso, a testimonianza della sua genericità) o ad un soggetto abilitato per farsi aiutare nella predisposizione e presentazione di una pratica burocratica delicata, non si può addebitare a quest’ultimo l’elemento psicologico del reato.

Questa Corte ha, del resto, in diverse occasioni affermato che l’erronea opinione dell’agente circa la necessità di fornire determinate informazioni, laddove tale dovere informativo sia previsto da norme da ritenersi incorporate nel precetto penale, esula rispetto alla disciplina dell’errore su legge diversa da quella penale, di cui all’art. 47, comma terzo, cod. pen., ed è, pertanto, irrilevante ai fini della esclusione della relativa responsabilità (per tutte: sez. 3, luglio 2016, n. 27941; sez. 1, 19 settembre 2017, n. 42795).
Nel caso di specie, poi, ove l’omissione delle informazioni dovute è espressamente prevista come condotta penalmente rilevante, ove strumentale al conseguimento indebito del beneficio del reddito di cittadinanza, è evidente la estraneità della vicenda al tema dell’errore su legge extrapenale.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.