Reddito di Cittadinanza falso: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che ha ottenuto il Reddito di Cittadinanza falso dichiarando una residenza decennale inesistente. Nonostante i recenti interventi della Corte Costituzionale che hanno ridotto il requisito a cinque anni, l’imputato è stato ritenuto colpevole poiché risiedeva in Italia da meno di un anno. La Corte ha chiarito che l’errore sulla legge penale non esclude il dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza falso: le sanzioni per dichiarazioni mendaci

Ottenere sussidi statali attraverso dichiarazioni non veritiere è un illecito che comporta gravi conseguenze penali. Il caso del Reddito di Cittadinanza falso torna all’attenzione della Suprema Corte, che chiarisce i confini della responsabilità penale anche alla luce delle recenti riforme e pronunce costituzionali.

Il caso del Reddito di Cittadinanza falso e la residenza

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato in primo e secondo grado alla pena di 10 mesi e 20 giorni di reclusione. L’imputato aveva dichiarato falsamente, nella domanda per ottenere il sussidio, di risiedere in Italia da almeno dieci anni. Tuttavia, dalle verifiche è emerso che il suo ingresso nel territorio nazionale risaliva a meno di un anno prima della presentazione dell’istanza.

La difesa ha tentato di impugnare la condanna sostenendo la mancanza dell’elemento soggettivo, ovvero che l’imputato non avesse intenzione di frodare lo Stato, ma fosse stato mal informato dal personale del CAF a cui si era rivolto. Inoltre, veniva contestata l’interpretazione del requisito della residenza continuativa.

La decisione della Cassazione sul Reddito di Cittadinanza falso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il tentativo della difesa fosse quello di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’evoluzione normativa: sebbene la Corte Costituzionale (sentenza n. 31/2025) abbia ridotto il requisito della residenza da dieci a cinque anni per allinearsi ai principi europei, l’imputato non raggiungeva nemmeno questa soglia minima. Pertanto, la condotta resta penalmente rilevante poiché la dichiarazione era comunque falsa e finalizzata a ottenere un beneficio non spettante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della responsabilità personale. I giudici hanno ribadito che l’ignoranza o l’errore sulla legge penale non scusa l’imputato, ai sensi dell’articolo 5 del codice penale. Le disposizioni che regolano il sussidio non sono state ritenute oscure o di difficile interpretazione; di conseguenza, l’errore del richiedente non può essere considerato inevitabile.

Inoltre, la Corte ha confermato che non vi è prova di un’errata informazione fornita dal CAF che potesse indurre in errore il soggetto in modo incolpevole. La volontà di dichiarare un requisito di residenza (10 anni) palesemente distante dalla realtà (meno di un anno) configura pienamente il dolo richiesto per il reato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla conferma della condanna e al rigetto del ricorso. Oltre alla pena detentiva, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce l’estrema attenzione che i cittadini devono prestare nella sottoscrizione di istanze pubbliche, poiché la sottovalutazione dei requisiti di legge può sfociare in una condanna penale definitiva.

Cosa succede se dichiaro il falso per il Reddito di Cittadinanza?
Chi fornisce dati falsi per ottenere il sussidio commette un reato punito con la reclusione da due a sei anni. La Cassazione conferma che anche dichiarazioni sulla residenza portano alla condanna penale.

È ancora obbligatoria la residenza di 10 anni per il sussidio?
La Corte Costituzionale ha ridotto il requisito a 5 anni per conformità con l’UE. Tuttavia, se il richiedente ha risieduto per un tempo ancora inferiore, la dichiarazione resta falsa e penalmente punibile.

Posso evitare la condanna se il CAF mi ha dato informazioni errate?
In genere no, poiché l’errore sulla legge penale non esclude il dolo a meno che non sia inevitabile. È dovere del richiedente verificare la veridicità delle dichiarazioni sottoscritte nell’istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9154 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9154 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a (PAKISTAN) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/04/2025 della Corte d’appello di L’aquila dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di mesi 10 e giorni 20 di reclusione, per il reato di cui all’art. 7 co. 1 d.l. 4/2019, per aver dichiarato falsamente, alla data di presentazione della domanda volta ad ottenere il reddito di cittadinanza, di risiedere nel territorio nazionale da 10 anni, nonostante risulti aver fatto ingresso in Italia in data 05/11/2020.

Il ricorrente formula tre motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo del reato. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in ordine alla nozione di residenza continuativa di cui all’art. 7 co. 1 d. l. n 4/2019 e con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 5 cod. pen., trattandosi di errore sul fatto e non di errore su legge penale.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e piø favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che non Ł stato dimostrato che il personale del CAF, al quale l’imputato si sarebbe rivolto per la presentazione della domanda di reddito di cittadinanza, non lo abbia adeguatamente informato circa i requisiti richiesti per l’accesso al beneficio, ritenendo quindi sussistente l’elemento soggettivo del delitto contestato.
Quanto al secondo rilievo, si Ł recentemente affermatoche, in tema di false

Ord. n. sez. 1672/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero delle dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria precedente residenza, Ł conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se Ł limitato a cinque anni il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato (Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Rv. 288230).
Da tanto premesso consegue la persistente rilevanza penale della condotta contestata al ricorrente, posto che egli risulta essere residente da meno di cinque anni nel territorio dello Stato al momento della presentazione della istanza, redatta in data 28/09/2021, avendo fatto ingresso in Italia in data 05/11/2020.

Infine, si ribadisce che l’ignoranza o l’errore circa il diritto a percepire l’erogazione in assenza dei requisiti richiesti costituisce un errore sulla legge penale che, ai sensi dell’art. 5 cod. pen., non esclude il dolo, poichØ l’art. 2 della l. n. 4 del 2019 integra il precetto penale di cui all’art. 7 della medesima legge. NØ si configura un’ipotesi di ignoranza inevitabile della legge penale, non presentando le disposizioni in questione particolari profili di oscurità o criticità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.